Министерството на финансите не се съобрази с критиките на КФН, становището на БНБ и всички останали критични бележки относно промените в закона Сребърния фонд. След позицията на Европейската централна банка, обаче, МФ изведнъж измисли промени в проектозакона (след като той вече е приет от правителството и внесен в парламента).
Според промените, Сребърният фонд ще инвестира само и единствено в специални емисии ценни книжа, които ще бъдат нетъргуеми. Това означава, че ако Сребърният фонд купи 10-годишни нетъргуеми ценни книжа, той няма да може да ги продаде 10 години, дори и да има нужда от пари по-рано. Фондът става тотално неликвиден (което противоречи на закона, между другото).
С това се отговаря на една от критиките към промените в закона, обаче, се задълбочава много повече друга от критиките. Инвестирането на фонда в неликвидни вътрешни активи означава, че Сребърният фонд вече по никакъв начин – дори формално – не може да бъде част от фискалния резерв. С други думи, фискалният резерв драстично ще спадне и ще достигне опасно ниски стойности, най-ниски в Европа като дял от БВП.
Има ли МФ каквато и да е представа как ще попълни фискалния резерв след като изкара Сребърния фонд от него? Няма – защото досега твърдеше, че инвестициите в местни активи са ликвидни и могат да служат за фискален резерв. Очевидно, след като новата идея е да се инвестира в неликвидни книжа, цялата тази теза отпада. От което следва, че цялата промяна на закона за Сребърния фонд трябва да бъде изоставена.
Скрий коментарите46 Коментара
Николай
Ако фонда инвестира в ДЦК, това не е ли преливане от единия джоб в другия, с цел държавата да изхарчи парите
т.е. държавния фонд дава парите на заем на държавата, а държавата се задължава да ги върне до / след 10 год.
междувременно, понеже ДЦК-тата са неликвидни, държавата може да реши да не върне парите, а собственика на ДЦК-тата (разбирай пак държавата), може да реши, че не е нужно да си търси правата?
EE
@Николай
“Ако фонда инвестира в ДЦК, това не е ли преливане от единия джоб в другия, с цел държавата да изхарчи парите”
Точно така е. Политиците много ги бива да харчат чужди пари. Ще ги изхарчат за хората, а после народа чинно ще си върне парите с лихвите (ако може) на себе си за да може държавата да ги изхарчи отново.
По интересният проблем е, какво ще става когато парите Ако правилно съм разбрал, то освен тези пари други за харчене няма.
Alexander Todorov Network
Ако бяха спрени вноските във финансовите пирамиди ДЗПО и ППФ преди 2 години, сега изобщо нямаше да е необходимо да се дискутира как държавата да се разполага с държавните си резерви:
“Финансови пирамиди с държавна принуда – трайни тенденции” – http://alexanderbtodorov.wordpress.com/2012/04/09/fack-private-funds-facker/
Тоpol-M
Неликвиден резерв не е никакъв резерв. Сега не знам дали няма да последва нова глупост – примерно, че върху сребърните ДЦК ще се издават бросово търгуеми деривати, депозитарни разписки или друго подобно, за да може ако все пак, за всеки случай, не дай Боже да потрябват живи пари…
Спас Колев
Интересното е, че ЕЦБ критикува не търгуемостта сама по себе си, а дискриминативните условия за това – липсата на изискване за инвестиционен кредитен рейтинг на българските облигации. Дали очакват понижение?
Любомир Попов
Господин Ангелов, предлагам първо да направите корекция, като промените първото си изречение да не започва с “Министерство на финансите”, а да започва със “Симеон Дянков”. Същото се отнася и за следващите изречения. Горната бележка е във връзка с това, че в МФ едва ли са полудели в последните 3 години до такава степен, че да си позволят да нарушат финансовата стабилност на страната. Всичко идва от Симеон Дянков, който Вие преди 3 години така възторжено рекламирахте като едва ли не финансов гений. Още ли смятате, че е така?
” http://ikonomika.org/?p=2500 # 46 Любомир Попов- 01 Jun 2009; 09:46
Да и аз искам да знам, г-н Ангелов, какво се случва? На изборите за кмет на София работехте за Мартин Заимов, срещу ББ. Сега преориентирахте ли се?
А въпросния г-н Дяков, за пореден път показа в Панорама, че е гола вода и няма нищо общо с финансите. Още по-малко има понятие от бюджет. Ако ще идва да ми се упражнява, айде няма нужда.”
От това какво е следствието – Данъчен стимул като отговор на кризата – Георги Ангелов и Симеон Дянков,Януари 2009 – http://bmabg.s801.sureserver.com/assets/var/docs/TaxStimulusasCrisisResponse-BG-19012009.pdf ?
А какво от това се изпълни – http://ikonomika.org/?p=2294 ?
А от това – http://www.capital.bg/bulgaria/2009/05/29/727122_nujni_sa_politiki_koito_da_iztlaskat_bulgariia_ot/ ?
Мога да Ви кажа, както и тогава – НИЩО. Мога да Ви кажа и защо – по същите причини, които съм казал преди 3 години – не ги разбира нещата. За съжаление и след 3 години положението му е същото.
А помните ли едни мерки? Колко се изпълниха? 1, 2, 3? Съмнявам се.
Поради всичко от горното, отново ви призовавам не бъркайте МФ с лицето Симеон Дянков. Те нямат нищо общо.
mick
Големи викове за тези пари. Явно има едни “инвеститори” които се чудят как да издоят държавата, т.е. българските данъкоплатци с новият международен заем. Щото това е резултатът от дискусията в момента. Държавата не можела да използва сребърният фонд.. Какъв е смисълът парите да стоят на смешна лихва в БНБ, и да търсим голям заем на външните пазари и то при висока лихва? щото сме принудени да бързаме? Какво пречи 30% от фонда да отидат в ДЦК? Защо казвате че ДЦК не са ликвидни?
Защо всъщност на пенсионните фондове/че и сребърният фонд е забранено да притежават мажоритарни пакети акции? Защо все тия фондове трябва да стоят извън икономиката на България? Или да бъдат миноритари в някакви измислени публични фирми?
Всъщност как мислите държавата ще излезе от кризата? С чакане? С държане на пари в мазето? Това е същото като да имаш имоти за милиарди и да не ги използваш – да ги оставиш да стоят и да се рушат. Щото видите ли щяла да им падне цената или пък парите да свършат. Парите трябва да са в оборот по-добре 1 милиард в оборот в България, отколкото 10 милиарда заключени или изкарани навън да носят доходност от 0.0001%. Същото е и с имотите – трябва да се използват_и_поддържат иначе са нищо за икономиката.
Лъчезар Богданов
Мик,
проблемът изобщо не е в доходността – и сега не пречи БНБ, при поискване от МФ, да инвестира в портфейл с по-висока доходност и по-висок риск.
Обаче ако фондът купи български ДЦК, той престава да е фонд (т.е. резерв). Това е все едно да имаш 1000 лева в брой вкъщи, и един ден да решиш да си ги дадеш назаем, и в касичката да сложиш разписката за получен заем. Имаш ли или нямаш след тази операция фонд от 1000 лева, след като имаш “вземане”, т.е. актив, за 1000 лв.?
Любомир Попов,
както знаете, в България “органът” е “министърът”. В ежедневната си употреба “министър” и “министерство” се използват взаимнозаменяемо. То още малко ще подкрепите някои гръцки популисти, които заявяват, че дълговете не са на “народа”, а на “правителството”, и те не са длъжни да ги плащат.
Мислещ
Лъчезар Богданов, ти просто изказваш популярната заблуда с олицетворението, че това било да сме си давали спестяванията на заем на някой си. Ама не е така – даваме ги на себе си.
За мен е невъобразимо идиотска идеята да си държиш 1000 лв. в джоба, а да тръсиш още 1000 назаем срещу лихва. Ами че да ги извадиш тия 1000 лв. си е жива печалба… По колко милиона месечно беше, защо да ги подарим на някой друг?
Отгоре на всичкото това не са разполагаеми пари в джоба, защото накъдето и да се насочат, отново ще се вдигне необятен вой до небето – как сме си харчели фискалния резерв. Ами то все едно го нямаме, щом не можем да го харчим!
И ЕЦБ как го е завъртяло – щял да се деформира пазара… Тоест, ще паднат лихвите, това за кого и защо е проблем? Не и за нас, данъкоплатците!
Торук Макто
Играта със сребърния фонд ми прилича на генерално пълномищно :
“Да купува,да продава,включително да договаря сам със себе си.”
Още ли държите парите си във България???
Лъчезар Богданов
Мик,
ако си дадеш на себе си спестени 1000 лева и на другия ден ги изхарчиш, нали не отчиташ, че имаш актив – вземане от себе си за 1000 лв. ? Още повече, не може да е “резерв” на правителството вземане от самото него. Това по понятията.
А иначе – много домакинства по света имат например ипотечни кредити, и едновременно с това депозити, или поне малко пари в брой. Ако разгледаш фирмени баланси, много често ще видиш, че компаниите имат както задължения, така и пари в наличност (или по сметка). Това дава ликвидност – за което, разбира се, си “плащаш” чрез пропуснати ползи или лихвен диференциал.
nick
А може би е време да махнем борда. Иначе е очевидно какво прави Дянков. За да вкара дефицита в рамки се опитва да плати облигациите на Велчев по иновативни начини. Има си определение за това, когато едно предприятие дължи пари на себе си – източване. Ползва се и като схема за укриване на данъци, тъй като фирмата отчита пасиви. За пример вземете няколко мини и едно ОЦК. А т. нар. Сребърен фонд е пълна глупост. 2-та млрд. лв. няма как да станат 20 скоро дори да се управляват активно. Това което виждаме е жалката картина на българската държавност. Финансовият министър мисли как да източи законно фискалния резерв, за да се вмести в дефицитните изисквания на ЕС, които половината еврозона не спазва. А БНБ не може да управлява активи – да сложиш едни пари на влог, при това краткосрочен нискорисков, не е управление. Ако БНБ може да управлява Сребърния и другите фондове само по искане на МФ, тогава по-добре фондовете да отиват под шапката на МФ. И за Борда съм съвсем сериозен. Финансовата пасивност на механизма вече е вредна за България, защото спира реформите.
Любомир Попов
Г-н Богданов,
1.Може и да сте прав за това, кои думи са взаимозаменяеми, но това не променя факта, че министърът е некомпетентен (меко казано), което пък е обидно за служителите на МФ.
2.Най-малкото можете да ме обявите за популист. Ако си направите труда да прочетете какво съм написал в този блог през 2009, ще видите, че за съжаление съм бил прав.
Лъчезар Богданов
Г-н Попов,
не става въпрос за популизъм. Когато министърът издаде примерно наредба, или предложи постановление на министерски съвет, или проект на закон, нормалната форма на съобщаване на случващото се е да кажем “министерството направи …”, и после “правителството направи …”. Ако някой в администрацията има проблеми със съвестта илои професионалната си чест – напуска. Ако някой в администрацията има идеологически различия след смяната на политическото ръководство – напуска.
Георги Павлов
А защо не кажем и друго: 2 милиарда лева не стигат за целите на Сребърния фонд. Може би трябва да са 20?
И още: създаването на частните пенсионни фондове е най-големият провал на либертарианството.
Тези фондове направиха точно това, което иска Дянков: дадоха парите на себе си. Наясно ли сте колко е опасно това?
mick
Парите трябва да се въртят и то в България. Всичко друго е да стоиш гладен с пари в джоба.
sami
дали парите трябва да се въртят е спорен въпрос – защото след няколко врътки може да се окажеш без тях. Парите от Сребърния фонд трябва да се управляват от грамотни инвестиционни банкери, които ако ги има са в БНБ, а не от недоразумения като Дянков. По мое време с няколко елементарни операции като овърнайт депозити вдигнахме доходността на резерва няколко пъти, ама няма сега кой да ни попита какво да направи със Сребърния фонд, а то е елементарно – да го направи златен, т.е. да купи злато, което е най-доходната инвестиция през последното десетилетие, а с темповете с които се въртят печатниците на пари по света ще става все по-доходна.
sami
иначе не виждам какъв е проблемът плащането по брейди далаверата на Велчев да стане с вътрешен облигационен заем. Какъв е смисълът спестяванията на хората да висят в депозити на частните комунистически банки със съмнителна ликвидност и ниска доходност, наместо да са в ДЦК?
CBfan
Да имаш резерви носи предимства, но естествено че си има цена. Така че един от въпросите е колко резерви искаме да имаме. Ако смятаме че са прекалено много има смисъл да похарчим сребърния фонд за да изплатим дълг. На мен ми се струва че в сегашната ситуация очевидно не са прекалено много.
Замяната на падежиращ дълг с нов дълг не е кой знае какво че да се обсъжда толкова много точно сега. Ако в някакъв момент смятаме че резервите са прекалено големи можем винаги да използваме част от тях за да изкупим част от дълга. Не е нужно да го чакаме да падежира. Имаше моменти когато това изглеждаше правилно, когато фискалният резерв беше /може би/ прекалено висок.
mick
@CBfan – всичко зависи на каква цена ще заменим стария дълг с нов. Нямаме време, ако не можем да ползваме част от Сребърният фонд.. ще вземем новият дълг в много по-лоши условия, отколкото ако можем даже само формално да ползваме Сребърният фонд/без да го ползваме реално/
EE
@Георги Павлов
“създаването на частните пенсионни фондове е най-големият провал на либертарианството.”
Ще се наложи да изясня някои подробности. Създаването на частните пенсионни фондове няма нищо, ама нищо общо с либертарианството.
Либертарианските виждания са, че такива фондове трябва да се създадат (възникнат) по естествен начин на свободен пазар. След като биха били създадени от пазара, то не би било необходимо да се лицензират (т.е. държавата да ги одобри), а и по-важно: никой не би бил задължен да си влага парите в тях (само ако иска). За сравнение: сегашните са задължителни (т.е. ти си длъжен да си влагаш част от пенсионните вноски в тях), т.е. от тях не можеш да избягаш (което противоречи на либертарианския принцип, че индивида трябва да е свободен да се разпорежда с продукта на труда си); и второ, без лиценз пенсионен фонд не можеш да станеш (т.е. въведено е едно ограничение на пазара, а от където следват : монопол, олигопол и т.н). Нищо чудно,че губят пари. Нали вноските им са им в кърпа вързани. Как да държиш отговорен някой, на който си задължен да даваш пари?
спец
“С това се отговаря на една от критиките към промените в закона”
- И това е лъжа. Държавата ще емитира целевите емисии в полза на самия Дянков, вместо което ще емитира по-малко на нормалния пазар на ДЦК. При равни други условия, това ще понижи всички доходности на нормалния пазар. Ето пак изкривяване.
После от МФ ще се хвалят как се понижавала доходността по вътрешните ДЦК защото нараствало доверието.
EE
@сами
Тази ти идея за златото изобщо не е лоша. Според повечето хора с моите виждания то е най-добрата инвестиция в момента. Проблемът е, че има идеологически /политико-икономически пречки пред приемането му.
Например Кейнс е казал, че златото е „варварска реликва“, а щом той го е казал, и е учено в училище, то това ще да е вярно. Моментално ще се каже, че то е една рискова инвестиция (ако изобщо се допусне мисълта, че то е инвестиция). В момента напълно се отрича факта, че златото е пари, т.е. че има свойствата на парите, а именно: голяма стойност в малък обем, трайност, делимост, хомогенност и т.н. Абсолютно си прав, че няма как да печаташ пари от една валута и друга такава (златото) да си стои на същото ниво. Щатите се опитаха да правят този номер когато фиксираха цената на златото, но се оказало, че не можеш да печаташ и едновременно да поддържаш фиксиран курс на долара към златото. Така през 70те години САЩ по необходимост отхвърля златния стандарт (свършило им златото).
CBfan
Със сигурност лихвата по новия заем ще е по-ниска от тази по съществуващия, ако го емитираме сега.
@ sami
Как точно ще накараш хората да заменят банковите си депозити в комунестечески банки с инвестиции в 5-10 годишни български ДЦК на 4.5%?
sami
@CBfan
защо точно 4.5% сте си намислили? Прочее депозитите в големите банки са по-ниски, а ако се обложат и с данък общ доход както е в целия останал свят ще станат още по-ниски. ДЦК имат матуритет 10 години, но спокойно може да се регламентира вторичен пазар като на всички Ти бондове по света. Няма да отварям темата за държавните гаранции по лихвата и главницата, която никоя банка не дава. Защо въобще никой не говори за такава опция? Изобщо сегашният икономически екип е най-слабият от времето на Гриша Филипов насам.
Любомир Попов
Г-н Богданов,
1.Правилото “на който не му понася – да се изнася” едва ли е най-доброто, което трябва да се случва на всеки 4 години в която и да е администрация, когато бъде оглавена от некомпетентен човек.
2.Това не променя факта, че СД си прави каквото си иска, без да го интересува мнението на други, колкото и сбъркани да са идеите му.
3.Прочетохте ли какво е казал СД преди 3-4 години? Дали нещо от това е свършил? Прочетохте ли, че още тогава, за съжаление, предупредих г-н Ангелов, да не се занимава с псевдо финансисти?
4.Вие г-н Богданов, да не се явявате обществен защитник на г-н Ангелов, та кака го защитавате? Нека да отговори той дали след като е видял вече истинското лице на СД и “огромните” му познания в областта на финансите, дали би го рекламирал така, както тогава.
Георги Павлов
@EE
Играхме я тази игра на свободен “пазар”. Роди пирамидите.
Сегашните пенсионни фондове за усъвършенстван – държавно подкрепен и хилядократно по-голям модел на същото.
Ти наясно ли си къде инвестира твоя пенсионен фонд? И защо за това не пенявим, а за Сребърния фонд не спираме?
Ами защото Сребърният фонд се управлява МНОГО по-открито.
EE
@Георги Павлов
„Играхме я тази игра на свободен “пазар”. Роди пирамидите.“
Да, и хората се научиха да не правят глупости. В резултат в момента пирамидите не вървят.
„Сегашните пенсионни фондове за усъвършенстван – държавно подкрепен и хилядократно по-голям модел на същото.“
Да, виж как сме на едно мнение понякога!
Забележи, че пенсионните фондове нямат нищо общо със свободния пазар, а са държавно творение. И също забележи, че в пирамида може и да не влезеш, но в пенсионен фонд – не.
„Ти наясно ли си къде инвестира твоя пенсионен фонд?“
Не. Много отдавна съм приел, че просто ще бъда ограбен. И понеже нямам голяма алтернатива просто не се занимавам с въпроса.
„И защо за това не пенявим, а за Сребърния фонд не спираме?“
Ами и аз смятам, че е излишно да говорим много-много за Сребърния фонд. Дянков и политиците ще си го изхарчат каквото и ние да казваме. Ще си го дадат на заем на себе си. Или както го описа Лъчезар Богданов: Ще си напишат една бележка: „Аз се задължавам да върна на себе си парите си“. И после бележката ще си я броят за актив. Интересно каква ли лихва по ДЦК ще си изберат? Ти ако трябва да си заемеш пари на себе си от заплатата си каква лихва би си дал? Класически конфликт на интереси, но когато го прави държавата, то това е за „доброто на хората“ и съответно това няма значение.
Георги Павлов
@EE
Говориш като 20-годишен младеж.
Като махнеш лиценза на пенсионните фондове и като можеш да не им даваш парите те ще спрат да бъдат пирамиди? И как, моля ви се, това ще стане?
sami
Затова ви казах, че най-доброто за правителството е да емитира облигационен заем на аукцион за да се види пазарната цена на парите, които взима от хората. На този аукцион няма проблем да участва между другото и Сребърния фонд и Здравната каса и други държавни творения с независим от правителството мениджмънт и статут, ако искат обаче и ако законът го позволява. При над 30 милиарда депозити на частни лица в частни банки продължавам да твърдя че най-удачното е този милиард да бъде набран оттам, а не от външни или държавни кредитори. Така или иначе после лихвите пак ще ги плащаме ние частниците, поне да си ги плащаме сами на себе си.
Мислещ
Преди всичко, Сребърният фонд е целеви, той не може да се асоциира с “едни пари в джоба”. Защото той не може да се използва по никакъв начин, освен за покриване на дефицитите в осигурителната система след няколко си години.
Разполагането с кеш, вместо да си платиш дълговете си има цена, вярно е. Ако Сребърняи фонд беше такъв кеш можеше да си говорим дали тази цена си струва или не. Само че той не е такъв кеш, това са едни загубени безмислено пари, изядени от инфлацията.
sami
@EE
Златото, диамантите и други варварски символи са мнго повече пари от банкнотите или съвсем измислената илюзия наречена “широки пари”. Бедата на днешното поколение икономисти е, че измислената наука икономикс, позоваваща се на Маркс, Кейнс и т.н. шарлатани се преподаваше (в моя случай) от полуграмотни теоретици като доцент Иван Костов и професор Романо Проди, които в момента в който се сблъскаха с реалния живот – катастрофираха. За мен съвременната икономическа наука трябва да почне да се пише отначало и всички учебници, статии и нобелови премии по икономика да се изгорят публично на клада, както бях писал в един друг форум. Добро начало за излизане от кризата на западното общество е е връщането на златния стандарт, което аз отдавна съм направил във личните си финасии.
mick
31 Мислещ – А дефицита сега с какво да го покриваме? Значи уж е целеви тоя фонд, но не можем сега да покриваме дефицитите на пенсионната система с него?
Въобще след 10 години пенсионната система няма да съществува в сегашният с вариант. Пари нема със и без фонд.
Просто държавата се нагърби с много безумни функции които все пари искат.
mick
Въобще навсякъде целеви фондове – и при хората е така – всеки се е нагрухал с по няколко имота.. но не ги пипа, цените им падат, те се рушат, пак не ги пипа, няма какво да яде.. пак не ги пипа.. иска от държавата/и тя милозлива, нали не работи със свои пари – дава/.. и т.н. Не ги пипа, щото видите ли без тези фондове какво ще прави – нищо, че не ги ползва за нищо, а и вместо да се увеличават.. намаляват?
А не мислите ли, че е сега точно момента фондовете да се използват? Разбира се – разумно.
EE
@Георги Павлов
„Като махнеш лиценза на пенсионните фондове и като можеш да не им даваш парите те ще спрат да бъдат пирамиди? И как, моля ви се, това ще стане?“
Ами парите няма да са им някаква даденост с която те разполагат независимо какво направят. Ще им се наложи да се потрудят за да ги получат. Примерно 10 години подред да показваш висока доходност по собствения си инвестиционнен портфеил и после хората сами ще дойдат при теб за да ти предложат парите си за управление. И после: когато се осерат, то парите сами ще си отидат от тях. В момента това не е възможно. Просто можеш да си избереш кой да те обере. Страхотен избор.
EE
@sami
„За мен съвременната икономическа наука трябва да почне да се пише отначало и всички учебници, статии и нобелови премии по икономика да се изгорят публично на клада, както бях писал в един друг форум.“
На едно мнение сме, но това няма да стане в близко бъдеще. За да стане горното е необходима промяна на ценностната система на хората, а последното не може да стане току –така.
„ Добро начало за излизане от кризата на западното общество е е връщането на златния стандарт, което аз отдавна съм направил във личните си финасии.“
Да, едно много добро начало. Обаче златният стандарт си има недостатъци, макар и миниатюрни в сравнение със сегашното положение. Примерно факта, че златото може да се добива (т.е. да се увеличава). Второ за добиването му е необходим труд, пък после трябва да плащаш за складиране и т.н. Според стандартните либ ертариански виждания това е голям плюс защото не може да се печата като хартиените пари. Аз лично не съм 100% съгласен тук. Какъв е смисълът да изразходваш огромен труд за да произвеждаш ПАРИ? Разбирам, ако златото се използваше за накити, в индустрията и т.н. Там то наистина е полезно за хората. Но да го добиваш за монетарни цели? Златото би било почти идеалните пари ако повече не можеше да се добива. То и сега можеш да си докараш нещо подобно на 100% резервен златен стандарт: просто централната банка ще печата много по-малко (примерно 2% увеличение на парите годишно, тъй като златото с толкова средно се увеличава). Пък ако искаш и същия труд да се използва, то спокойно можеш да наемеш 20-30 хиляди художници които да рисуват банкнотите на ръка. Ефектът ще бъде абсолютно същия.
Между другото от всичко което съм чел в медиите примерно на Рубини, Бернанке и т.н. виждам, че те под златен стандарт разбират ВИНАГИ такъв с частични резерви. Т.е. срещу една налична унция злато стоят примерно 4 измислени такива. И причината е, че печатането на пари за тях е фундаментална даденост и те считат, че то трябва да е повече от растежа на икономиката. Примерно: Икономиката расте с 5%. За да няма дефлация или инфлация трябва да се напечатат 5% нови пари за да покрият новите стоки и услуги в обръщение. А ако искаш и инфлация от 2%, то трябва да напечаташ не 5%, а 7% нови пари. При 100% златен стандарт горното не може да бъде постигнато защото златото се увеличава с 2% годишно и в този случай икономиката би растяла дефлационно. За това и 100% златен стандарт според мен не фигурира като понятие изобщо в главата на Бен Бернанке, Рубини и други такива величия.
Георги Павлов
@ЕЕ
Лелеее, ама как не се сетих: така стана и на борсата! 10 години гледаха инвеститорите да имаш добри резултати и след това направиха големия бум и изсипаха парите!
И… и какво стана, ЕЕ? Какво се случи с ефективния и информиран пазар – българската борса? Заработи ли според твоите икономически мечти?
Или се сблъска с действителността и катастрофира?
EE
@Георги Павлов
„Какво се случи с ефективния и информиран пазар – българската борса? Заработи ли според твоите икономически мечти? Или се сблъска с действителността и катастрофира?“
Имам чувството (всъщност почти съм убеден вече), че ти всъщност не знаеш каква ми е позицията по въпроса, а работиш с прочетено по вестниците или в учебниците си по икономика. И си мислиш, че прочетеното там е това което аз поддържам. Последното изобщо не е изненадващо защото икономическите идеи които дискутирам във вестниците и учебниците не се появяват. Общо взето: опит да спориш с призраци.
Никога не съм дискутирал дали пазара е ефективен и информиран. Относно това дали пазара е заработил според моите мечти: не, не заработи. Заработи според либертарианските очаквания базирани на икономически теории от почти един век (честно казано не знам от кога точно). Накратко: огромен бум последван от (уж непредвидима и неочаквана криза). Точно както ти казваш: Сблъсък с реалността.
Георги Павлов
@ЕЕ
Извинявай, че не съм изследвал задълбочено твоята икономическа философия
Провалът на пазара в БГ в много сектори е очевиден. Причината е много проста: има сектори, където олигополът е естествен и свободният пазар е невъзможен. Олигополът изисква регулация за защита на обществения интерес – и прилагането на тази регулация не се получава добре в БГ нито като саморегулация на бранша, нито като държавна регулация.
Опитът това да се разреши чрез вкарване на повече пазарни “елементи” е ялов. Общественият натиск трябва да бъде към по-ефикасна регулация на олигополите.
EE
@Георги Павлов
Ако искаш да видиш изчерпателното ми мнение за монопола виж в линка към името ми (само ако наистина те интересува). Виждането ти по въпроса е абсолютно стандартно и според мен пак абсолютно погрешно.
И както сам описваш по нататък с “обществен натиск” и ” регулации”, ти си за по-социалистическо общество. Т.е. по-голяма роля на държавата. Нищо, че държавата се дъни и продължава да се дъни в регулаторските си функции. Нищо, че както казва един друг икономист от форума регулациите са винаги пост-фактум (по-друг начин казано: след дъжд качулка); нищо, че от тях има един куп други нежелани ефекти.
Крайният ефект на многото регулации е социализъм, или от типа на Сталин или от типа на Хитлер. Една регулация има нежелани ефекти и от там пък има натиск за друга такава, която да оправи ефектите на първата, но пък и втората има нежелеани ефекти, и т.н. Междувременно икономиката запада защото са я стиснали за гушата.Както съм казвал, икономиката е голямо момиче и може да си се оправя сама ако не и се пречи. Проблемът на хората като теб е, че тя сама няма да прави това което те смятат за необходимо.
Георги Павлов
@EE
Сега разбрах, че Сталин и Хитлер са дошли на власт в резултат на.. регулации
Записвам си, защото това е нещо ново за мен.
А за икономиката.. няма нищо да разсъждаваш за нея, наблюдавайки я през далекоглед. Може пък да си следващият Коперник?
sami
@EE
Ако икономическата Ви подготовка е от Бернанке и Рубини, а не от реалния живот надали ще намерим допирни точки.
Преди 20 години, когато живеех в Италия имах хладилник Сименс на 40 години, прахосмукачка Хувър – пак на толкова и телефон Телефункен отпреди войната. Днес сменяме телефоните най-много на 2 години, прахосмукачките изгарят няколко месеца след края на гаранцията, а ако хладилникът ви се повреди примерно на 6-тата година няма вече резервни части за него, защото е стар модел. Отделно непрекъснато ни се повтаря от всички медии, че заслужаваме еди си каква си кола или едисикакъвси шампоан, които не само не заслужаваме а всъщност са ни напълно излишни. Ако в един момент всички Епъли спрад да работят по света няма да се случи нищо страшно, защото и най-голямата фирма в най-голямата икономика е напълно излишна. За това идеше реч като визирах златния стандарт.
Икономически ред който се базира на хедонизма, а не на прагматизма е обречен.
EE
@sami
“Ако икономическата Ви подготовка е от Бернанке и Рубини, а не от реалния живот надали ще намерим допирни точки.”
Явно не съм се изразил добре. Нямам нищо общо с идеите на двамата, не дай боже! Просто цитирах популярни виждания. И да, икономическата ми подготовка не е от реалния живот. Икономическата теория на лейсе-фейр капитализма ми е хоби.
Относно прахосмукачките и хладилниците:Ето личното ми мнение. Пазраният механизъм дава на хората това което искат И СИ ПЛАЩАТ. Аз мога да искам самолет, но когато платя за него 50 000 лева, то най-вероятно ще получа за него някой по-голям модел дрон. Мога колкото да си искам да получа истински такъв но няма как защото той толкова не струва. Производителите на хладилници според мен гледат какво искат хората, но и КАКВО СА СКЛОННИ ДА ПЛАТЯТ. Искаш евтин и качествен хладилник: ето ти го. Искал си по-дълготраен? Вероятно така твърдиш, но не си платил достатъчно. Мислиш си едно, но правиш друго. Т.е. искам нещо много хубаво и качествено, но на практика не съм склонен да платя толкова колкото струва.
Резултатът е, че производителите дават на хората това за което си плащат. Те отговярят на това за което клиентите им плащат, а не за това което клиентите си мислят че могат да получат или мечтаят.
Автомобилните компании в Детройт установили, че чрез анкети не можеш да установиш какво точно искат хорат. Когато го анкетираш, средностатистическия мъж започва да ти говори за пробег, колко бензин храчи на 100 км. и т.н. Обаче когато реши да си купува кола, то се оказва, че първото което оценява е как изглежда колата. Да е спортна, красива и прочее. Та: има разлика между това което хората си мислят, че искат и това което искат в действителност. А производителите се ориентират по това което хората в действителност искат, защото хората за него плащат.
“Икономически ред който се базира на хедонизма, а не на прагматизма е обречен.”
Много хубава мисъл с която съм напълно съгласен!
Радина
Г-н Георги Павлов, точно вие, който лобирате за създаване на олигопол на големите агенции за имоти чрез закон, ли ще говорите за пазарен провал. Пазарен провал има точно заради хора като вас – т.н. special interests.
И какво говорите за балона на борсата. Най-големият балон беше на пазара на имоти, подхранван от вашите анализи (на агенциите имам предвид) как цените ще се умножат.
Георги Павлов
@Радина
Special interests винаги ще има. Работа на компаниите е да ги изразяват, а на държавата – да следи за обществения интерес. Аз не вярвам, че бизнесът и държавата могат да си разменят ролите.
И играя по правилата – публично и открито.
Ще се отнася до балоните:
- имотите спаднаха с 40%;
- борсата – над 6 пъти.
Не знам дали усещаш разликата..
Мислещ
Офтопик
ПОнеже пословичното лице Иван Митев се появи тук, реших че си струва да направя едно малко проучване какво конкретно има предвид това лице с нездравословното си повтаряне на някакви фрази из икономическите форуми. Очаквах, че това лице е публикувало в личното си виртуално ложе някаква конкретика на празните си клишета, вече добре познати на всички тук.
Какво открих? Не, лицето не е публикувало в личните си блогове и сайтове абсолютно нищо повече от празнословните си премятания, които копира по икономическите сайтове. На някои места, в желанието да изяви по-голяма детайлност на празнословията си, лицето е достигнало до напълно безумни и явно болнично-психиатрични бъртвежи. В общи линии, лицето има един изявен талант – да не казва нищо с много думи.
Единственото рационално което открих, в цялото виртуално творчество на лицето Иван Митев, е опитът му да продава някаква книжка. В която, както изглежда, единствено е отразено цялото му откровение, със схеми, примери и прочее обещаващи фрази. Имам огромното и страшно основателно подозрение, че в същата книжка лицето Иван Митев не е публикувал никакви по-големи откровения, а просто е достигнал до съвършенство в старанието си да изкаже думите от едно изречение по възможно най-много начини.
В заключение, лицето Иван Митев е или слаб шарлатанин, или по-вероятно човек с някаква степен на психично разтройство, а най-вероятно – и двете.
Надявам се, че работата ми ще бъде от полза на всички, които се чудят каква му е работата на този досаден Митев. Спокойно го игнорирайте.