Jun 27th, 2007
Да легализираме ли проституцията?
Светла КостадиноваТова е темата на краткия ми коментар във вестник Пари тази седмица. Ето и аргументите ЗА :
- Когато въвеждаш забрана за определена дейност, то тя винаги минава „под прикритие”, тоест не може да се упражнява контрол върху нея
- Когато има забрана това означава харченето на средства от бюджета за контрол от страна на полицията, време на съдилищата и разходи за затвори, ако някой бъде осъден.
- Когато има забрана и много по-лесно криминални групи да упражняват контрол над непълнолетни, като по този начин ги принуждават да работят в нечовешки условия
- Когато има забрана е много по-лесно да се пренасят различни болести, което пък означава повече разходи за здравеопазване
- Когато има забрана не се плащат данъци, което означава по-малки приходи в бюджета
- Когато има забрана се нарушава свободата на избора, което е в разрез с основните принципи на индивидуална свобода
- Когато има забрана определени групи от обществото (с ниско образование или липса на умения) биха се насочили към други престъпни дейности или биха били лишени от доход, което в определен момент означава, че ще разчитат на държавата за оцеляването си, тоест отново ще се харчат бюджетни средства
- Когато има забрана определени райони в градовете са по-опасни поради струпване на престъпни групировки, което означава повече средства за опазване на реда
- Когато има забрана винаги има и корупция, което влияе негативно на икономиката
- Когато има забрана по принцип тарифите са по-високи, тъй като се включват и парите за охрана, посредници и укриване от закона. При равни други условия може да се очаква, че легализирането на занаята ще понижи цените
Трябва да стане ясно, че тук сме ЗА легализирането на доброволната проституция, а не за насилствената проституция. Втората е в резултат както на забраната в закона, така и поради неуспеха на органите на реда, местните власти и съдебната система да контролират тази дейност.
Други мнения?
' '
Share
80 отговора на “Да легализираме ли проституцията?”
nai tejkijt argument za legalizirane na prostitucijta e 4e tova j pravi vazmojna za kontrolirane.v tozi smisal ima opit v strani kato shecij i danij kadeto po tozi na4in e vaveden kontrol varhu tazi deinost,kakto i po sa6tij na4in e re6en problema s kontrola varhu narkoticite.njma ni6to po pojelatelno ot tova vsi4ki nie da budem neporo4ni da ne se poddavame na edna ili druga sablazan.da ama ne,ne sme ednakvi i zatova ne6tata trjbva da se darjat pod kontrol.v protiven slu4ai mnogo pove4e 4ove6ki su6testva sa postaveni v situacij na opastnost.izvodat se nalaga ot samosebe si-pozvoljvai,no kontrolirai.
По т.9
Когато има забрана,цената се вдига.Ха Ха
На сериозно
Тия дни даваха един филм за проститутките в югозападна България.Бяха снимали със скрита камера.Момичето си призна че има дни в които изкарва за себе си до 500лв.
В такъв случай цялата “заработена” сума е около 1000лв.Държавата трябва да прибере около половината в данъци.
Та за далече по-малки суми се намират достатъчно желаещи и без насилие.Това по повод противниците на идеята,които се опитват да представят всички проститутки като жертви.
Дори и да няма “доброволки”,за такова заплащане,ще внесат.
За сравнение,войниците ни които отиват на мисии си рискуват живота за много по-малко пари,така няма основание да се мисли,че няма да има доброволножелаещи за древната професия.
И в края на краищата,защо на гърба на тия дето живее администрацията,пенсионерите и какво ли не,да има и мними безработни които на ден изкарват месечната заплата на един лекар и не плащат и лев данъци.
DA
ОК! Добри доводи, но в такъв случай трябва ли да легализираме и наркотиците (кокаин, хероин)?
Повечето от аргументите произтичат от предположението, че разходите поради нелегалност (подкупи за правораздавателната система, …) са по-високи от разходите при евентуално легализиране (данъци, осигуровки, вероятно би имало някакъв лицензионен режим, подкупи за ХЕИ, …). Това не ми се вижда толкова очевидно.
Разбира се, точка 6 е достатъчно основание
Разбира се, че трябва да се легализира. Същото важи и за порнографията.
Даже си мисля, че трябва да се легализира марихуаната
Посочените причини не разглеждат най-важния въпрос – ЗАЩО ИМА ЗАБРАНА в конкретния случай, и то не само в България. Ако има наистина сериозни основания за такава забрана, всички изброени доводи се обезсмислят. Например има и забрана да се наемат хора за убиването на други хора. Можете да искате отмяната й чрез абсолютно същите доводи – прочетете ги пак в този контекст, ако не вярвате. Колкото до повишаването на цената, то влиза в целта на забраната – да стане деянието по-труднодостъпно.
Така че този въпрос не е само (и дори не предимно) икономически и подобни “изстрели” са в грешна посока.
И така, защо има такава забрана, какъв е смисълът зад нея?
Проблемът идва от идеологията (идеология не значи непременно нещо политическо, това е философски термин), с която се натоварва сексуалната дейност. Чисто физически и абстрахиран от размножителната му функция, сексът може да бъде разглеждан подобно на някакъв вид масаж, а масажите не са забранени в “нормалните” страни. Всичко от там нататък е идеология, имаща главно религиозен произход. За Иран, където законодателството напълно се базира на религията, забраната на проституцията е нещо естествено. Традиционно християнството също разглежда секса като нещо греховно и го допуска само с цел зачеване на деца. Но европейските държави не са религиозни, а светски. И религиозните догми не би трябвало да се пренасят автоматично в законодателството. Но тъй като тази догма е набивана в главите на хората от хилядолетия и все още се е запазила (донякъде) в общоприетия морал, тя присъства и в законодателството.
Моето лично мнение е – да, проституцията трябва да се легализира. Това би било изчистване на закона от религиозни наслоения.Но тъй като тези наслоения битуват в съзнанието на много хора (включително на хора, които иначе не се смятат за религиозни), това няма да бъде прието лесно.
По отношение на първия аргумент.Легализирането на проституцията няма да премехне възможността за спекулации/отклоняване и работа извън регулата.Още повече този ‘бранш’ е обладан напълно от сенчести групировки и формирования Дори в държави , където проституцията е легализирана по-малко от 10% ползват услугите на легализираните проститутки.
По отношение на втория въпрос.Елементарна спекулация е да се обвързва превенцията на престъпност със самото нарушение, а и видно от първия ми коментар легализирането на проституцията не води до ограничаването на явлението!. Защо сводничеството процъфтява най-вече в страни с либерално законодателство(легализирана)?
По отношение на непълнолетните.Навсякъде непълнолетните са под закрилата на закона и е чиста глупост да се обвързва легализацията на проституцията с протекцията на малолетните. Нещо повече легализирането ще направи още по-малко възможно ограничаването на злоупотребите, тъй като обществото ще започне да приема явлението за нещо нормално, от друга страна многобройни педофилски структури , спекулирайки с всякакви мракобесни теории за “повишеното хормонално съзряване’ все по-упорито настояват за сваляне/падане на възрастта за сексуални сношения.
Четвъртият аргумент е направо смешен. Струва ми се, че в статията сте синтезирали всичките идеи на ИПИ.
По отношение на 5. Абсолютно погрешно е да се гледа на “държавата”(администрацията) като на фирма, която произвежда или се стреми на всяка цена да придобие доходи. Държавната администрация трябва да бъде със строго лимитирани функции, които да се отнасят само до предоставянето на услуги в интерес и спрямо потребностите на гражданите, като същевременно регулативната и функция да се отнася и да се прилага спрямо явления застрашаващи обществените интереси, каквито иманно са порнографията, наркотиците, проституцията. Иначе ако действа като търговско дружество, зщо да не легализира и наркотиците, тъй като има достатъчно нарокозависими т.е респективно съществува подобна потребност
Шеста теза юридически абсурд. Ще е добре да прочетете Конвенцията за правата на човека и протоколите към тях.Дефиницията и определението ‘индивидуална свобода’се отнася за действия, които не засягат правата и свободите на останалите граждани или обществото
По 7.Съгласно сегашното българско законодателство проституцията и сутеньорството са криминализирани и какво от това?
Послените няколко са просто смешни! Ако го беше написал Георги Ангелов, разбираемо, но жена да се грижи, че цените на проституките били твърде високи!
@ Aleksander Levit
С какво доброволната проституция засяга правата и свободите на останалите граждани?
“Дори в държави , където проституцията е легализирана по-малко от 10% ползват услугите на легализираните проститутки.”
Откъде имате тези данни? И дали те не се дължат (ако са верни) примерно на висок акциз?
А относно наркотиците, именно тяхната забрана е обществено опасна, а не легализирането им. Организираната престъпност в САЩ избуява с въвеждането на сухия режим там, а от отмяната му насам забранените наркотици са основното финансово перо в бюдежета на тази престъпност. Смъртните случаи заради свръхдози практически се появяват след забраната (тъй като хората престават да знаят какво точно консумират, с каква чистота и какви примеси, а и са принудени да се крият и често не могат да получат навременна помощ). Да не говорим пък за смъртните случаи вследствие на гангстерските войни за преразпределяне пазара на дрогата. Както и за пълната идиотия хора да се вкарват в затвора заради няколко цигари марихуана (тези случаи в САЩ са милиони). Докато в същото време за каране в нетрезво състояние, което е наистина обществено опасно (за разлика от пушенето на трева) санкциите са много по-ниски.
Г-н Гюров, първо съм доста негативно и скептично настроен към понятието “доброволна проституция”, като съм склонен да приемам това явление като основно дължащо се на недоимък и липса на средства за препитание. Точна статистика едва ли може да има, тъй като се отнася за особен вид дейност, в повечето случаи обект на забрана и преследване, но ако легализирането на проституцията решаваше проблема, защо все повече нарастват престъпленията с хора и търгаши на плът- ЗАЩО ТЪРГОВИЯТА С ХОРА И ПЛЪТ ПРОЦЪФТЯВА, СЛЕД КАТО В ПОВЕЧЕТО ЕВРОЕПЙСКИ СТРАНИ ПРОСТИТУЦИЯТА ОТДАВНА Е ЛЕГАЛИЗИРАНА?
Относно наркотиците също не приемам вашите аргументи. Ако имаше възможност подрастващ да закупи свободно наркотици, то и наркотиците би следвало да се приемат като нещо законно т.е държавата/обществото легитимира наркотиците като нещо законно Иначе следвайки потребителската/пазарна логика вие просто сте експонирали стари концепции за пазара върху тези доказано вредни за индивида неща т.е вкарвате дискурса в една превратна и погрешна отправна точка, като настоявате въпросът с наркотиците да се третира като обикновена стока за масово потребление.
@ Aleksander Levit
След като “точна статистика едва ли може да има” (според Вас), откъде взехте тези 10%? Така и не ми отговорихте. Всеки може да си измисли някакво число.
Не ми е известно проституцията да е легализирана в повечето европейски страни. Знам за Гърция и Холандия. Сигурно има и други, но едва ли са повечето. Че легализацията не разрешавала проблема с търговията с хора – достатъчно е тя да намалява това явление, не бива да бъдем максималисти и да се отказваме от примерно 50% редукция, само защото нямало да бъде 100%. И при най-тривиални стоки, продавани навсякъде съвсем легално, има контрабанда. Вземете например компютърните части, продавани у нас. От 1990 г. та до ден днешен много от тях не се декларират на митницата.
За дрогите, не настоявам да се третират като обикновена стока за масово потребление. Настоявам да се третират както се третира алкохола и тютюна. Не може твърда дрога като спиртните напитки – нещо с доказан негативен ефект и в личен, и в социален план – да се консумира свободно, а за лека дрога като марихуаната, към която ДОКАЗАНО няма физиологично пристрастяване, да се вкарват хора в затвора. Или Вие сте и за забрана на алкохола, цигарите и кафето? Между другото и към шоколада се развива пристрастеност. А пък за телевизията и компютърните игри да не говорим. Да вземем да забраним всичко – от кафето до компютърните игри? А защо не и свинското – то също е доста вредно.
Между другото, аз съм вегетарианец и от всички споменати дотук субстанции употребявам само шоколад. Така че не защитавам горната позиция от личен интерес в консуматорски план.
А за недоимъка като източник на проституцията – хубаво е да си дадете сметка, че не всички имат толкова пуританско отношение към секса. Някои очевидно предпочитат да заработват за няколко часа повече, отколкото иначе биха заработвали за цял месец във фабрика или зад бюро. И ако това Ви притеснява с нещо, проблемът е у вас, а не в тези хора, които го правят.
Защо масажирането на краката за пари е нещо нормално, а масажирането между краката не е и трябва да е незаконно? Ако някой ми каже – защото Господ е казал така – ще го разбера. Но не бих приел такъв човек да пише законите и да командва полицията.
И още нещо, за страховитото понятие “търговия с плът”. Ако износът на проститутки е “търговия с плът”, какво е дейността на агенциите за запознанства с чужденци, които търсят български момичета за богати чужденци с цел евентуален брак? Ако чрез такава агенция младо момиче се ожени за богат чичко заради парите му, защо това не е търговия с плът? Защо е законно и не се смята за проституция една жена да лъже възрастен мъж че го обича, когато целта й е да му вземе всичките пари след няколко години, а е незаконно и срамно просто да спи с него, казвайки му честно цената си?
Тези 10% са на базата на приетия преди няколко месеца закон в Италия относно жени-жертви на търговци на плът и изтъкнатите мотиви към него, изчислени въз основа на предполагаемия размер и финансов оборот,осъществяващ от тези криминални структури и официално декларираните постъпления при легализираните форми.
Мисля, че бъркате понятията “легализация” и “възможност за изпълняване на подобна дейност”.Изпълняването на подобна дейност (сексуални услуги срещу заплащане) не е ограничавана никъде. В случая под легализация се има в предвид преминаване към открити търговски взаимоотношения в тази сфера.
По отношение на марихуаната не споделям подобни виждания, а и не виждам някъде да сте приложили факти по отношение на това, че не води до пристрастяване и ДОКАЗАНАТА БЕЗВРЕДНОСТ, а и не може да има подобни данни, тъй като всички изследвания са на базата и изследват физическата зависимост, а не психологическата. Според множество статитики над 95% от нарокотично зависимите са започнали с марихуана. Наркотичната зависимост представлява заплаха именно поради психическия си характер- физическата зависимост се лекува дори при тежките форми за не повече от месец.
Как да не е ограничавана тази дейност, като полицията я преследва? И естествено че трябва да има открити търговски взаимоотношения, ако тя не е забранена. Всеки друг законен вид услуга се облага данъчно, защо този да прави изключение.
За марихуаната не казах доказана безвредност, казах че няма физиологично пристрастяване. Вредност има. Една цигара трева съдържа няколко пъти повече катрани от цигара тютюн. Само че почти никой не пуши повече от 5-6 цигари трева на седмица, докато много хора пушат над 20 цигари тютюн ДНЕВНО.
Марихуаната обаче има и лечебно приложение при някои болести. За лечебно приложение на тютюна в наши дни не знам.
За аргумента че 95% от наркозависимите са ползвали марихуана, той е безкрайно стар и безкрайно глупав. Тези хора също така са ползвали преди това тютюн, алкохол, свинско и много други неща. Който търси начин да се надруса, той така или иначе го намира. От друга страна, само в САЩ десетки милиони са пушили трева. Но много малка част от тях са станали впоследствие наркозависими от хероин, кокаин и др.
Ако си говорим за пристрастявания по принцип, преди съвсем сериозно споменах компютърните игри. Вече имаше смъртни случаи от изтощение вследствие на дълго играене на такива игри (в Япония и Бенелюкс; ако не ме лъже паметта, поне в единия случай ставаше дума за ролевата игра Morrowind). Този вид пристрастяване вече официално се разглежда като заболяване в някои страни. Пак питам, трябва ли да забраним и компютърните игри, за да може само мафията да ги произвежда и продава?
Грешите, няма никакви ограниченя/не е забранено в България жена да предлага/извършва сексуални услуги срещу заплащане, наказуемо е единствено сводничеството и склоняването към проституция
Както казах, няма никакво значение физическото пристрастяване, след като не може да бъде установено и доказано липсата или отсътвието на психическо такова. За наркотично зависими, примерно от хероин, физическото/физиологичното пристрастие трае по-малко от 7 дни, пълното изчистване около 12-13 дни, а психологическото от 3 до 5 години. А и освен в Холандия никъде другаде марихуанта не е легална, За свинското незнам- не консумирам свинско За тютюнопушенето и алкохола също има и се налагат сериозни ограничения – примерно в САЩ е забранено директното рекламиране на цигарени изделия и различни други ограничения. В сферата на софруерните продукти все още, поради липса на достатъчно данни и анализи, няма наложени ограничения.Твърде интерпретативно подхождате към понятието “пристрастяване”. А и ожесточението, с което водите и отстоявате антиобществени идеи е частично обяснение за тоталната поквара в българското общество. Има моменти, когато безграничните щения на дадена развратна прослойка в обществото трябва да бъдат озъптявани и в това именно е ролята на отговорностите, които сме легитимирали на държавните служители
Наскоро почти тихомълком у нас беше забранена порнографията (в блога на Нели Огнянова можете да прочетете дискусията в парламентарната комисия, която изготви промените в закона), вижда ми много странно порнографията да е забранена а проституцията не, но не ми се рови из законите в момента за да го проверявам. Искате да кажете, че ако няколко жени решат да си отворят публичен дом и после полицията ги подгони, полицията действа незаконно, така ли?
Увлечението да се забраняват дрогите е съвременно явление. Преди 150 години имаше обратен случай – опиумните войни на Великобритания срещу Китай, когато в Китай беше забранен вноса на опиум – важна експортна суровина от Британска Индия. Понастоящем доколкото знам марихуаната не се преследва в Индия, така че не е само Холандия. А Индия – това са над 1 милиард души. Чехия искаше да легализира “тревата” преди влизането си в Евросъюза, но от ЕС им скръцнаха със зъби и ги отказаха. Във Великобритания лечебните ефекти на канабиса се изследват официално.
Рекламата на цигари е забранена и у нас, не само в САЩ. Аз не съм против тази забрана, напротив – приветствам я. Ако някой попита в купето на влака дали може да запали, отказвам му винаги. Ако го направи без да пита, не си мълча. И както казах преди, искам за останалите дроги същия режим, какъвто има за цигарите и алкохола. Не по-лек. Нека е забранена рекламата. Нека пише на опаковките, че това е вредно. Нека да трябва бандерол. Нека да има акциз. И т.н. НО НЯМАТЕ ПРАВО ДА НАРЕЖДАТЕ НА ПЪЛНОЛЕТНИ ХОРА КАКВО МОГАТ И КАКВО НЕ МОГАТ ДА ПРАВЯТ ВЪТРЕ В СОБСТВЕНАТА СИ КОЖА ПРЕЗ СВОБОДНОТО СИ ВРЕМЕ, И ДА ГИ ВКАРВАТЕ В ЗАТВОРА БЕЗ ТЕ ДА СА НАВРЕДИЛИ НИКОМУ. Вие защитавате подобни антиобществени идеи, не аз. Вие сте този, който иска мафията да продължава да трупа милиарди заради идиотски забрани, милиарди, с които после купува политици, гласуващи до дупка против отмяната на същите тези идиотски забрани, и по всякакви други въпроси така, както им се каже. Затова е трудна легализацията на дрогите – не защото забраната е смислена, а защото огромни бандитски печалби зависят от това.
Аз продължавам да питам – на какъв принцип криминализирате някои неща, а не криминализирате други, също пристрастяващи и/или вредни за здравето? С какво право искате да се месите в личните дела на хората?
За момента не могат да си отворят публичен дом, но могат да използват цялата си фантазия в продаване/отдаване безвъзмездно или срещу заплащане тялото си или обособени части от него за всякакви цели и нужди и това не е противозаконно. Нещо повече, отказът за легализиране на търговска форма на проституция не ограничава техните индивидуални права,тъй като видно те и сега могат най-свободно да практикуват тази професия, ако е такава.Реалните опасности, от здравословен характер, са също фундаментален мотив за възпиране от използването на такива услуги.
Другият фундаментален мотив, е че обществото трябва да обуздава похотта на фустите, тъй като България трябва да развива икономика на знанието, а не на секс-туризма, каквито са днешните реалности и причината българските туристически обекти да се пълнят с ниско платежоспособни туристи, идващи само заради факта, че на цената на две кутии цигари получават неограничена възможност за избор на сексуални субекти
Аз се извинявам за въпроса, но забранена ли е въобще проституцията в България?
А за марихуаната – в Канада един институт беше изчислил колко приходи ще има в държавния бюджет ако марихуаната се легализира и се облага с акцизи както цигарите. Сумата беше сериозна, милиарди долари.
Проституцията , индивидуална, нетърговска такава, не е забранена, а и не съществува юридически механизми да бъде забранена или ограничавана. Представете се г-н Ангелов почерпите Светла Костадинова в някой бар и изведнъж нахлува полиция с обвинения, че проституира, като приложат касовите бележки за доказателство.
Относно постъпленията от марихуаната. Ако употребата на марихуана с резолюция или от международната здравна общност бъде призната за безвредна то може да бъде обсъждан въпроса за нейната легализация, но освен постъпленията в бюджета трябва да се помисли и за вредите , свързани с пристрастените и наркотично зависими и тяхната профилактика ,която неизменно би струвала многократно повече от евентуалните приходи от легализирането на наркотици. Ами от социално гледище – върху обществото/държавния бюджет ще легне цялата тежест за разбитите семейства на проститутките и наркотично зависимите? От друга страна задължението за деклариране на подобна дейност(проституцията) не е ли нарушение на индивидуалните права на жените продаващи се срещу заплащане, които е възможно да искат да запазят подобна дейност в тайна?Как ще бъде регулирана тази дейност, примерно разликата между сексуални актове с търговска и нетърговска цел – защото правото на личен живот е фундамент. Допускането на намеса в съкровенния и личен свят на гражданина не е ли прецедент, който е в състояние да окаже пагобно въздействие неукрепналия демократичен живот в страната? Вероявъобще върху тно тук ще възразите, че несъществува опасност от подобно естество, тъй като закона ще обхваща само определена категория граждани! Ами каква регулация тогава ще се прилага по отношения на нарушителите(примерно на неплащащите патент за подобна дейност мъжки и жески проститутки)?
Моето виждане е, че напрактика един подобен закон би дал абсолютни права на администрацията за вмешателство в личния живот на гражданите.
И пак ще повторя, че легализирането на определена дейност чрез институционален акт обвързва цялото общество, превръща го в общество на сутеньори и дилъри в най-човеконенавистническите дейности толериращо, дали чрез бурно одобрение или чрез саркастична усмивка или безразличие , като въобще и не споменава за защитата на интересите, правата и свободите на гражданите, нежелаещи децата и близките им да имат леснодостъпна/непосредствена възможност и допир до наркотици?
Според Наказателния кодекс, престъпление е само склоняването към проституция.
Без да съм юрист, допускам, че не е забранено да се практикува и като търговска дейност, стига да не наемаш служители (което сигурно е склоняване).
@ Aleksander Levit
Да говорите за нетърговска проституция е нонсенс. Проституция по дефиниция има, когато има оказване на секс услуги срещу пари или техен еквивалент. Останалото (като примера ви за кафенето) е просто секс. Така че проституцията е забранена, и това се доказва от практиката да се използва държавният репресивен апарат (полицията) срещу нея, дори де юре да са възможни някакви тълкувания как при някакви (изглежда практически невъзможи) обстоятелства не била забранена.
В момента съществуват нелегални публични домове, и те съществуват чрез редовно плащане на рушвети на полицаите. Така че нелегалността на това явление е пряко свързана с корумпирането на полицията, а за обществото като цяло корумпирана полиция е нещо крайно отрицателно.
“върху обществото/държавния бюджет ще легне цялата тежест за разбитите семейства на проститутките”
Стигате до все по-абсурдни твърдения. Колко проститутки (като процент) са омъжени, и на колко от тях съпрузите не знаят за това? Дали изобщо е значим последният процент? Съмнявам се. И върху държавата ли лежат всички останали (изключителни многобройни) случаи на разведени семейства? Значи според вас държавата трябва да държи проституцията нелегална, за да могат по-лесно омъжените проститутки да лъжат съпрузите си? Това ли наричате морал? Няма ли право мъжът да знае дали жена му извършва такава дейност?
“превръща го в общество на сутеньори и дилъри в най-човеконенавистническите дейности”
Имате странно разбиране за това що е “най-човеконенавистническа” дейност. Мислех, че такава са убийствата, изнасилванията, малтретирането на деца. Но изглежда за вас някой да прави секс срещу заплащане е по-лошо. Ето на това му се вика фундаментализъм. Фундаментализмът не е запазена марка на държави като Иран. И у нас е пълно с фундаменталисти.
За марихуаната, има изследване на Световната здравна организация, със съвсем официални резултати, а именно – вредата от марихуаната Е ПО-МАЛКА ОТ ТАЗИ НА АЛКОХОЛА И ТЮТЮНЕВИТЕ ИЗДЕЛИЯ. Никое правителство или парламент досега не се е съобразило с това официално изследване и не е спряло да третира гражданите си като престъпници за нещо толкова невинно. По-рано ви обясних защо. Точно за онези милиарди става въпрос, които Г.Ангелов споменава, и за ръцете, в които те отиват понастоящем.
Но има и още една причина, специално за САЩ. Американското правителство е особено стръвно в обявяването на хората за престъпници и хвърлянето им в затворите за такива неща. Историческите корени на това явление са в 60-те години. Добре известно е, че някои дроги правят хората по-дружелюбни и отворени към другите. Имаше много силна връзка между антивоенното движение, хипи движението, ню ейдж феномена, и употребата на неща като марихуана и LSD. Това настърви най-много щатската администрация. По това време тя забрани LSD, даже преди да чуе резултатите от поръчано и финансирано от самата нея изследване върху LSD (водено от проф. Станислав Гроф). LSD има много важно приложение в психиатрията, Гроф го е използвал за лечение на случаи, отписани от останалите психиатри като безнадеждни. За всичко това има научни монографии. А хора като Тимъти Лиъри бяха хвърляни в затвора в САЩ заради идеите им по въпроса – той беше типичен политически затворник в страна, където уж няма такива.
И знаете ли кое е най-трагикомичното около въпроса с дрогите у нас. Когато преди няколко години беше криминализирано притежаването на еднократна доза, това беше направено по предложение на групичката на доказан алкохолик като Емил Кошлуков. Един отявлен алкохоло-наркоман предложи и гласува съдиите в България да вкарват 18 годишни младежи в затвора за притежание на цигара с трева.
Г-н Гюров, в използвания контекст е достатъчно ясно какво се има в предвид – невъзможност за търговско функциониране на подобна дейност, липса на нормативна база, регламентираща подобна търговска дейност.
Ще ми посочите ли пример на “използване на репресивния апарат” за борба срещу протитуцията, защото в медиите и интеренет иам хиляди обяви и рекламни материали рекламираща сексуални услуги срещу заплащане?
В случая (за семействата, които ще легнат на държавния бюджет) ставаше въпрос не само за проституки, а и за нарокотично зависими, което е достатъчно доказан и обозрим факт и без легализирането на марухуаната и LSD. Тези хора не само , че съставляват основният контингент от битовата престъпност, а и създадението от тях семейства са в абсолютна безизходица и без намесата на държавата тяхното физическо съществуване е заплашено.
Вие наясно ли сте каква според “българските закони”, списвани и интерпретирани от неграмотни марксисти , е хормоналната възраст на съзряване, каква е допустимата граница неинкреминираща сексуални сношения – 16 години, като имаше предложения преди време да падне до 14! Е, ако това не е педофилия……… Впрочем вие сте по-близо до фундаментализма, проповядвайки една философия на хедонизма и неубозданата сексуална и наркотична похот. За радост по-голямата част от българските граждани не биха допуснали легализация на проституцията и нароктиците, затова г-н Гюров вие и вашите съмишленици сте малцинство.
След като “нито едно правителство не се е съобразило с това”(изследването на Световна здравна организация) значи има причина за това. От упоменатото , от вас време , са минали много правителства и след като нито едно от тях не е легитимирало употребата на L.Z.D, марихуана и др. значи има защо и моля, не представяйте разни защитници на свободната търговия с наркотици като застъпници за свободите на гражданите
Сега какво, да ви правя справки от полицейските сводки ли? Колкото до обявите, на пл. Славейков е пълно с пиратски дискове, а в различни форуми и аукционни сайтове се рекламира продажбата им, това да не би да значи, че са легални или че полицията никога не ги преследва? А със сигурност полицията се занимава много повече с проституцията, отколкото с пиратските сд-та.
За “семействата, които ще легнат на държавния бюджет”, че сте имали предвид и накроманите… Това е също толкова нелепо и лицемерно, колкото загрижеността ви за личната тайна на проститутките, която трябвало да бъде опазена от мъжете им. Но щом държите, ще го коментирам.
Като ще е така, какво да кажем за семействата на алкохолиците и техните проблеми? За ролята на алкохола като криминогенен фактор и фактор за пътнотранспортни произшествия? Какво да кажем за държавните разходи около болните от цироза, рак на белите дробове и др. болести вследствие на тютюнопушене, за сърдечносъдовите заболявания вследствие консумацията на мазни храни? Тези категории хора са много повече от наркоманите. Загубите на държавата вследствие на консумацията на алкохол, цигари и мазни храни са много по-големи, отколкото загубите покрай наркоманите. Да забраним ли алкохола, цигарите и свинското заради това? И какво, сега като са забранени наркотиците, държавата и семействата на наркоманите не страдат ли? Вече писах, че проблемите с приемането на свръхдози по погрешка са много повече, когато наркотиците са забранени. Същевременно високите цени на дрогата на черния пазар принуждават по-често наркозависимите да извършват престъпления, за да си набавят необходимите пари. Точно забраната на наркотиците съсипва финансово много повече семействата на зависимите. Тези хора стават и обект на шантажи и изнудвания, също както проститутките, криещи тайната си.
А ако си мислите, че легализацията на дрогите ще увеличи броя на наркоманите, това е още един мит, който отдавна е развенчан. Забраната на дрогите никъде не е довела до намаляване на броя на наркоманите. Нито пък последните са повече в Холандия и Индия, отколкото в САЩ.
Около възрастта на полово съзряване на децата и законовите ограничения във връзка с нея никога не съм се произнасял, така че тия камъни – не в моята градина. Никога не съм проповядвал и хедонизъм и “невъздържана сексуална похот”. Ако прочетете пак какво писах лично за себе си по-рано, можете да си направите по-добре изводите.
Разбира се че за това, дето никое правителство още не се е съобразило с изследването на СЗО за марихуаната, има причини. Вече ви ги посочих, даже два пъти. Трети път ли да ги пиша? Когато правителство като чешкото реши да направи нещо по въпроса, веднага го притискат. САЩ постоянно оказват силен натиск върху Канада да не се допуска легализацията там, въпреки желанието на много канадци.
Сега ще ви кажа още една причина. А тя е, че светът е пълен с дебелоглави хора, на които колкото и добре да им се обяснява, продължават да се правят на неразбрали. Не разумът управлява при такива неща.
Едно интересно сравнение по повод на забраната на наркотиците – забраната на алкохола в САЩ през 20-те години. Изследванията показват, че по време на сухия режим консумацията на алкохол е била по-висока отколкото преди и след това.
Естествено, свръхпечалбите от продажбата на алкохол не са отивали в бюджета на държавата, а в мафията. След това Рузвелт легализира алкохола – защото има нужда от пари. В резултат печалбите се поемат от бюджета под формата на акциз върху алкохола. А мафията изгубва влиянието си в този бизнес.
Така е, забраненият плод е най-сладък. И се пие като за последно.
Чл. 149. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 89 от 1986 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 107 от 1996 г.) Който извърши действие с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст, се наказва за блудство с лишаване от свобода до пет години.
Чл. 155. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г.) Който склонява лице от женски пол към проституция или свожда към блудствени действия или към съвкупление, се наказва с лишаване от свобода до три години и с глоба от сто лева до шестстотин лева.
Господа, Гюров и Ангелов, както беше посочено многократно и видно от НПК проституцията в България е легална, затова и тезите ви (за сухия режим и най-сладкия плод) увисват със своята абсолютна неаргументираност; като впрочем не сте представили самите изследвания( становището на Световната здравна организация и Изследването,че по времето на Сухия режим се е консумирало по-голямо количество алкохол).Видно също така; сексуалните контакти, респ. проституцията , на лица над 14 години не се преследва от закона, в случаите, когато не са мотивирани силово или чрез различни психическо заставяне-наркотици, алкохол и.т.н Затова същността на темата е – “легализиране” на проституцията, с оглед на постъпленията в бюджета. Държавната регулация в тази област ще повиши изискванията – място за практикуване, задължителна медицинска профилактика, в следствие на което ще се увеличат разходите, респективно цената на този вид услуги, което от своя страна ще увлече, ще подтикне още п-съществено увеличение, навлизане и интерес в нерегулирания сектор. Така регулацията ще превърне проституцията в изключително желана дейност и не само няма да намали ролята на сутеньорите,продажбата на жени, а неимоверно ще ги увеличи. Теоретически това ще има същата роля както високите данъци по отношение на сивата икономика
Тезата на Г-н Гюров за политиката на САЩ по отношение легализиране на марихуаната много прилича на реториката, с която ,ислямските фанатици обикалят американските гета и агитират против християнството- “религията на завоевателите и колонистите” – така ми звучат многократно повторените аргументи за “наркотиците, които сближавали хората”
Ето изследването на СЗО:
http://whqlibdoc.who.int/hq/1997/WHO_MSA_PSA_97.4.pdf
Направил съм една грешка – съдържанието на главата със сравнението между марихуаната и алкохола/цигарите (13) е изцяло изхвърлено от финалния документ след оказан политически натиск. Вместо това има мъгляви обяснения защо е махната. Разбира се, след обвиненията за тази манипулация СЗО се опитва да отрича политическите причини за случилото се, ето обяснението им:
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html
В края на този документ е даден телефон в Женева, където би трябвало да се звъни за получаване на първоначалната версия. Съмнявам се случаен човек да може да я получи. Ако искаха хората да могат да я четат, щяха да я сложат на сайта си заедно с горното обяснение.
Единственото изречение от оригиналната глава, което е оставено в горните два документа, е това:
“there are good reasons for saying that [cannabis] would be unlikely to seriously rival the public health risks of alcohol and tobacco even if as many people used cannabis as now drink alcohol or smoke tobacco”
Забележете, че обвинението във връзка с изхвърлянето на тази глава, на което СЗО отговаря, не идва от някакви хипита-любители на канабиса, а от известното научно списание New Scientist.
Ето ви и малко информация за марихуаната от BBC (държавно финансирана медия, надявам се че реномето й е известно на всички):
http://www.bbc.co.uk/science/hottopics/cannabis/index.shtml
Четвъртата страница е за медицински приложения на канабиса. Ето един цитат от там:
Professor Lester Grinspoon from Harvard Medical School believes that cannabis “is likely to be seen as a wonder drug of the 21st century.”
Между другото, трева са пушили Клинтън, Ал Гор и Джордж Буш. В тази връзка един коментатор задава резонния въпрос, какъв ли би бил животът на Буш, ако срещу него на млади години бяха приложени същите мерки, които той прокара срещу любителите на трева като президент.
(мерките са – затвор; и забравете бивш затворник някога да стигне до Белия дом, че и до много по-ниски места)
Г-н Гюров, Фройд също е използвал кокаин за лечение на своите пациенти, докато самият той не се пристрастил. Та казусът с вашите авторитети допускам ,че може да е аналогичен. Впрочем Световната здравна организация е многократно упреквана, че отстоява и утвърждава корпоративни интереси – примерно лечението с метадон. Има достатъчно сериозни и авторитетни източници доказващи, че предписанието на метадон не само ,че не спомага , а дори увеличава нарокотичната зависимост, тъй като е абсолютен(синтетичен) аналог на хероина, но се разгражда значително по-бавно.Напълно пък отсъства въпросът за психическото въздействие от употребата на марихуана/канабис, което както посочих вече няколко пъти е в основата на проблема- наркотична зависимост.
Г-н Гюров , некоректно е и спекулацията ви, че “за една цигара деца се изпращали в затвора”. Такава юридическа постановка и хипотеза не съществува – във всяко законодателство има и съществува презумцията “доза за лична употреба” и забалежете отнасяща се не само за марихуаната, а за далеч по-опасни наркотици, като хероин примерно.
Изглежда сте пропуснал, че към края на мандата на предишния парламент, по предложение на “Новото време” беше инкриминирано и притежаването на еднократна доза (в тази връзка по-рано споменах алкохолика Кошлуков). Това беше приветствано и от настоящия баш популист на България Бойко Борисов (в качеството му на главен секретар на МВР). Съдиите се видяха в чудо как да не пращат в затвора 18-20 годишни младежи, които полицията прибираше с по 1 цигара, за да отчита дейност. И като цяло предвидените наказания във връзка с дрогите станаха драконовски, по-тежки от тези за доста по-опасни деяния. За щастие, съдийското съсловие като цяло в случая прояви много повече здрав разум от парламента. Макар че имаше и няколко доста злощастни случая на осъдени. В САЩ обаче съдиите нямат подобни скрупули. Там има буквално милиони осъдени.
Срещу тази безумна промяна на закона се обяви дори сдружението “Майки срещу дрогата” (http://antidrugbg.com/)
Миналата година се шумеше по въпроса да се коригира ли отново закона, но не съм сигурен направиха ли го.
На сайта на “Промена” са запазени статии от в-к “Капитал” по това време, ето как беше направена промяната в закона:
http://promena.org/shownews.asp?id=3&show=520
И за това каква е практиката в ЕС по въпроса:
http://promena.org/shownews.asp?ID=3&show=516&start=1
“Една от причините, поради които лечението се смята за по-добро решение на проблема, е фактът, че то е икономически по-изгодно. Според едно американско изследване терапията на зависимо от наркотици лице струва 4000 долара, докато вкарването на такова лице в затвора коства на държавата 18 000 долара на година.”
Сега ще ви кажа още една причина в САЩ да са такива любители на хвърлянето на хора в затворите (въпреки изследвания като горното). Частните затвори. Тази идиотска държава с претенции да дава тон на целия свят създаде корпоративна система, която се нуждае от затворници, за да печели. Не ви се вярва? Вижте тук:
http://www.thirdworldtraveler.com/Prison_System/Justice_USA.html
Последният ми коментар чака одобрение от модератор, вероятно съм използвал някоя дума която е включила филтър…
Ето изследване за влиянието на сухия режим в САЩ върху консумацията на алкохол:
http://post.economics.harvard.edu/faculty/miron/papers/drunk_revised_for_el.pdf
За жалост то показва само периода преди 1926 г., докато режимът продължава до 1933 (а в някои щати и до по-късно). Това което се вижда е, че е имало значимо намаляване на консумацията в самото начало, което започва още преди старта на режима, но много скоро консумацията започва да расте отново. (Все пак контрабандата иска време да се организира.) Като гледам вектора на кривите, нищо чудно до 1933 г. консумацията да е надхвърлила старите нива.
И написаното от вас какво следва да доказва, до какви изводи следва да води?
Както стана ясно, нито проституцията е забранена/нелегална, нито използването/употребата на марихуана за лични нужди?
Забранена е за лични нужди, изчакайте коментара, още не са го пуснали. Ако не се появи до няколко часа, ще пробвам да го кача пак.
Коментарът ми се появи, само че преди новите – той е от 04 Jul 2007; 11:36 pm
В никакъв случай ,не трябва да се легализира. Легално значи скъпо. Пък и една голяма част от гимназистките са си всъщност проститутки. Звучи гадно ,но е точно тъй. Защо в петък децата често си взимат медицински бележки и с какво се занимават вечерта? Труда е направил от маймуната човек ,а всички знаем коя е най-древната професия. В Германия в някои градове , има общински сгради ,чиито стаи се дават под наем на момичета. Присъствието на полицията е осезаемо. Целта е ясна да се отърват от опекунството на сводниците. В Дания грижата за хората е развита в такава степен ,че социалните служби наемат проститутки веднъж седмично за трудноподвижни инвалиди и други болни. В България индустрия за стотици милиони едва ли ще започне да си внася изрядно данъците с един закон. У нас никой неще да плаща на държавата.
Г-н Гюров, не съм защитник на американската правораздавателна система, но в сравнеие с нея, а и не само, българската е от азиатски произход. Ако се поразровите в архивите на ВАС и ВКС ще установите, че по идентичен казус има разнопосочни мнения(поне няколко)/според кой, кога и колко плаща/платил.Известно ли вие , също така, че средностатистически едно дело в българските съдилища до достигане до последна инстанция като времева характеристика и граница е тъждествена на една шеста от човешкия живот??? Амерканските съдии не са законотворци, за разлика от българските и поради това се стремят да интрепртерират максимално точно материалната част от закона. След като американските граждани, чрез изпратени представители , са решили, че марихуаната трябва да бъде инкриминирана, то значи това е волята на американския народ и тя трябва да се спазва- нали никой не идва във вашата къща да ви поучава и съветва как трябва да си възпитаате децата? Истината за българите е, че са оскотяли от кражби , престъпления и чалга и единствената възможност за смислената и почтенна част от това население са европейските и международни институции за да защитят индивидуалните си права и свободи и тези на семействата си..
Работата на един истински съдия е да съди справедливо. Законът е сляп, но съдиите не бива да са слепи. Вие ако бяхте съдия и трябваше почти всеки ден да решавате дали да унищожите живота на един млад човек, тиквайки го зад решетките за 10 години, само защото няколко депутата са гласували нещо без да мислят (или защото им е било платено), какво щяхте да решите? Как бихте спали после, ако винаги се придържахте към буквата на закона?
А ако ще си говорим за буквалното спазване на законите, какво да кажем за това, че повечето закони у нас са незаконни? Приети са в нарушение на правилника на НС, при липса на кворум и чрез гласуване с чужди карти. Какво би станало, ако ние гражданите, и съдиите, откажем да се съобразяваме с всички такива закони и поправки в законите? Понякога просто трябва да се прояви разум, другото би било страшно.
За решенията на конституционния съд – какво друго да очакваме, след като там беше пратен човек като Георги Марков, за който още по това време беше публична тайна, че е агент. А сега знаем, че не е бил само той. Да не говорим пък за поведението му като депутат във Великото НС – само то да беше, такъв човек не би трявало и да припарва до висша инстанция в една нормална държава. Тия неща са още едно основание, че съдиите трябва да решават по съвест, преди да зачеркнат нечия съдба. Защото далеч не винаги хората, които пишат законите в парламента или ги тълкуват в КС, правят това по съвест. И тук няма какво да се оправдаваме с волята на избирателите. Те – избирателите – отдавна разбраха, че ставащото в парламента няма много общо с техните желания, затова и спряха да гласуват.
За американската система с корпоративни затвори, представете си конгресмени и съдии, акционери в тези затвори. Или дори да са само обикновени гласоподаватели акционерите. Няма да има по-репресивни закони и повече осъдени ли? Затова не се учудвам, че колкото повече навлизат частните затвори там, толкова повече са затворниците, дори когато престъпността намалява. Волята на народа им като цяло има общо взето толкова значение, колко и волята българския народ. Не съм чул за референдум за нещо на национално ниво в САЩ, както няма и в България. А пък темата за манипулирането на избирателите чрез медиите да не я засегаме съвсем…
Бих искал да коментирам още и първоначалния въпрос за проституцията у нас, но съм ограничен във времето и ще го оставя за след няколко дни.
Извинявам се ,че не успях да отговоря своевременно на постинга ви, но днес пътувах, а комуникациите в България не са особено надеждни. Съгласен съм с почти всичко от казаното от вас г-н Гюров, с изключение интрепретацията на материалния закон- за мен той трябва да се прилага безприкословно!Твърде възможно е един закон да е незаконосъобразен и нецелесъобразен, но регулацията принадлежи на гражданското общество/съзнание, а не на съдещите-законотворци в българските съдилища.Колкото и поучително и нежелателно да е за всички либерално мислещи- прозиволите в правораздавателната система може да се унифицират единствено чрез регулация
Не разбирам този г-н Гюров.Има и добри мисли,но по основните въпроси,за проституцията и наркоците,повечето от доводите му са несериозни.
Г-н Ал.Левит много подробно и аргументирано оборва всичките му “аргументи”,и аз съм на 100% съгласен с развиваните от него тези.
Узаконяването на проституцията би било голямо зло за БГ и българския народ.Голямо зло.Защо? Г-н Левит го показва и доказва прекрасно,с веригата от примери и факти,с които оборва точка по точка неверните твърдения на Г-н Гюров.Не бих искал да казвам и повтарям казаното от г-н Левит.Той е абсолютно прав.
По отношение на наркотиците и тяхното легализиране.
Ако Г-н Гюров се смята за по-умен и знаещ от американските,европейските и азиатските юристи и медици,които,с много рядко изключение,са единодушни,и са забраната на свободната разпространяване и употреба на наркотични вещества.ТОВА СИ Е НЕГОВ ЛИЧЕН ПРОБЛЕМ.
Вредата от тяхната употреба е доказана категорично от медицинската наука.А това е напълно достатъчно,за да се забранят(и със законодателни средства) тяхната употреба.Може да се спори,доколко при дадени случай тяхната тежест(НА НАКАЗАНИЯТА) е удачна или неудачна.НО НЕОБХОДИОСТТА ОТ ТАКИВА НЕ ПОДЛЕЖИ НА СЪМНЕНИЕ.
Г-н Василев, когато някой е толкова пристрастен, колкото демонстрирате в горния постинг, той едва ли може да оцени безумието на тезата си. Няма да си губя времето повече в подробни анализи, ще ви посоча само за сетен път едно нещо, на което Левит не отговори нито веднъж, а съм сигурен че и вие няма да отговорите.
Никой не спори, че наркотиците са вредни, най-малкото пък аз. Но вредата от нещо не е достатъчно основание то да бъде забранявано и да бъдат репресирани хората, които го употребяват. И леките коли са доказано вредни за околните, г-н Василев, вземете забранете всички автомобили! А за Кремиковци да не говорим! Забранете луканките; да ви изброявам ли всички останали доказано вредни храни? А за цигарите и алкохола съвсем ми омръзна да повтарям. Няма логика във вашата теза. Има само тъпо упорство да продължавате да вярвате в това, в което някога са ви убедили.
Г-н Гюров , няма дори статистики потвърждаващи, че легализирането на марихуанта(канабиса) ще ограничи нейното разпорстранение и употреба. Нещо повече -след като държавата(държавната администрация) не санкционира този акт, означава, че го одобрява т.е го легитимира, като безвреден, безопасен ….Не споделям схващането, че всеобщ,масов достъп ще ограничи употребата, тъй като по този начин обществото в стечение на времето ще започне да го приема като аналогично на тютюна и алкохола, а то съвсем не е! Не знам защо смятате Холандия за пример за поддражание ,лично на мен в центъра на Амстердам от хотела ми откраднаха всичките вещи и нито някой ги възстанови, нито някой обели дума за компенсации
Бате Бойко, който беше цитиран като одобрил наказанието за марихуаната, всъщност Е ЗА легализиране на проституцията, защото това дава възможност на полицията да действа.
Легализирането на проституцията е предпоставка тези момичета да работят в по-безопасни, справедливи и здравословни условия. Само предпоставка обаче.
От останалите постове на г-н Гюров на този блог имам впечатления за него като за свободен, мислещ и най-вече хуманист: човек, който познава и цени Човешкото.
Уви, прочетеното тук ме натъжава (както винаги ме е натъжавал фанатизмът): явно няма да доживеем легализация на марихуаната или проституцията, защото “срещу глупостта… самите богове… напразно се борят”.
(За да разсея лични нападки, каквито идват от противници, които не спорят добре, да поясня: не съм клиент на нито една от тези две “дейности”; моята дрога, също като тази на г-н Гюров, е шоколад.)
Г-н Жилов, странно е, че досега вие единствен използвате лични нападки, като явно оглеждате и трансформирате личните си недостатъци върху участниците. Ако приемем тезата ви, че нежелаещите легализирането на марихуана са “фанатици” ще трябва да признаем, че доста интрепретативно подхождате към дефиницията и определнието на “фанатизъм” – явно за вас фанатици са 80% от човечеството, а само вие, някои арабски диктатори прекаляващи с опиятия и албанските главорези сте единствени сте единствени демократи и най-ревностни застъпници на свободата.
Като казвате, че “легализирането” на проституцията било предпоставка “тези момичета” да работят в по-добри условия какви аргументи ще приложите за това? Освен всички посочени от мен причини; проституцията няма изглед да стане елитарна професия , нито в сравнителни времеви измерения-обществено приемлива.Освен това, решението за отдаване на тялото е съкровенно-интимен акт и държавната администрация няма нито право да печели от него, нито да осъществява какввато и да било регулация. Както е тръгнало Сводолюбци като вас,скоро може да решат да наложат регулации и рестрикции и върху изпражненията с оглед амортизация на канализационната система. Очаквам Светла Костадинова да разработи темата и утре или в най-близко време да предложи този грандиозен проект с оглед радикалното справяне с допотопната канализационна система, а Бойко със сигурност ще го подкрепи
Като споменахте арабския свят, замисляли ли сте се защо там марихуаната е легална, а пък точно алкохолът е нелегален? Там в затвора ще отидете за правене на алхокол (медиците ни отнесоха подобно обвинение), но с марихуаната – никакви проблеми. Нещата са наопаки, но това не прави абсурда по-малък.
“Фанатици” наистина е силна дума, по-точно е да се каже гледащи само в една посока. Защо?
Аз също съм се колебал около моралната страна на въпроса. Да кажем: марихуаната е по-безвредна от алкохола и цигарите, но до какви последствия би довело легализирането й? Проституцията превръща човешки същества в предмети за употреба, дали е морално оправдано това опредметяване да се легализира? (Впрочем всички ние сме опредметявани по един или друг начин).
Така че не е като да не съм се колебал. Но преглеждайки аргументите “за” и “против” стигам до определени изводи. Легализирането и в двата случая води до по-добри последствия от забраняването. Повечето хора не стигат до този извод, защото просто е лесно да се придържаме към общоприетите правила, вместо да мислим.
Защо това би помогнало на момичетата? Защото всичко, което е на сянка, води до извращения. Всяко нещо, което става под масата, води до проблеми.
Затова бате Бойко подкрепя това. Защото като има “светла” зона, нещата подлежат на проверка.
Замисляли ли сте се дали няма връзка между контрола над детската порнография и разрешаването на останалата порнография като такава? (Т.е. “можеш да правиш бизнес и да изкарваш големи пари, но само ако спазваш тези, тези и тези правила”) Превръщането на порнографията в разрешен бизнес я прави по-контролируема – всички сайтове си проверяват кой от моделите е минал 18 и кой не. Има черта, не я прекрачват и им е по-удобно да стоят на светло.
Порнографията може да “унижава човешкото достойнство”. Но я предпочитам разрешена, защото забраната й би довела до много по-лоши неща. Какво ще се случи, ако изведнъж се окаже на сянка?
Интимно-съкровено? Проститутките знаят кое е интимно-съкровено и кое бизнес. Например те никога не се целуват. За тях това е нещо, което рядко биха продали (против правилата им е). Така че недейте да определяте кое е съкровено-интимен акт и да проектирате собствените си ценности върху другите. За тях това е работа, от която изкарват пари, в нея могат да си вмъкнат съкровеност и интимност, ако бъдат предразположени, но това по никакъв начин не засяга проблема, че това е просто услуга и сьответно подлежи на облагане с данъци.
Да го формулирам по друг начин: защо проституцията е нелегална? Престъпление имаме там, където някой някому е причинил вреда. Кой е престъпникът в случая?
- Клиентът ли, който често е нещастен девственик или мизерен самотник, който не знае как / не може да си хване гадже
- Проститутката ли, която доброволно е избрала да продава тялото си (а тялото си човек може да продава в редица професии)
Единственият престъпник тук, чини ми се, е сутеньорът, защото той експлоатира, поробва, той дава рушвети на полицията. И той е и единственият, който ще пострада при легализирането – ролята му ще бъде силно възпрепятствана.
——-
Легалността няма да промени количеството клиенти (колебанията на мъжа са дали няма да бъде разочарован от един секс без чувства; дали няма да хване болест и т.н.) нито количеството проститутки (чието решение да се занимават с това не зависи от легалността). Легалността обаче ще промени възможността да бъдат поробвани проститутки и ще промени към по-добро условията за работа на доброволно занимаващите се с това.
Обикновеният човек е лицемер: би правил секс без чувства, но би предпочел проституцията да остане нещо “лошо” и забранено, та да може тия “боклуци” проститутките да си знаят мястото. Обикновеният човек предпочита да каже “Е, какво, нали не ги преследват, значи всичко е разрешено, защо да го разрешаваме още повече” не разбирайки, че най-лошото състояние е именно това – проституцията е В МЪГЛАТА.
Г-н Жилов,за пореден път повтарям, че проституцията НЕ Е НЕЛЕГАЛНА, ЗА ДА ИМА НУЖДА ОТ ЛЕГАЛИЗАЦИЯ! Дискусията се отнася единствено до въпроса – държавната администрация да прибира ли данъци и такси от проституцията!Казвате, че имало ясна демаркационна линия между интимен акт, индивидуален такъв и другия с търговски характер!Въпросът е как регулативните органи ще осъществяват рестрикцията, тъй като е видно, че за да докажат нарушение ще трябва да навлязат в интимния живот на индивида.
Вероятно смятате, че в ислямския свят алкохолът е забранен във връзка със здравна протекция!. За съжаление, съвсем не; правата и свободите на арабите за самите им водачи са последна грижа; забранен е защото в Шериата- ислямското религиозно и светско право, алкохолът е недопустим. Затова пък никъде не е описана забрана относно опиятията, което вероятно е и отправна база на диктатори като Кадафи да списват конституцията(‘Зелената книга) в състояние на наркотична абстиненция, а съдбата на българските медици е нагледна илюстрация , защо в България не трябва да бъде приемано това.
Доживяхме до това,жена да завижда на проституиращите момичета за техните високи печалби,и за това, че не са обложени поне с “плосък” данък,за който така яростно,но не безкористно,настояват някой тук.
А отговора прост.Подхода на г-ца Светла Костадинова към проблема с проституцията е абсолютно ненаучен,любителски,да не кажем нарочно подвеждащ неизкушения читател.
По телевизията,гледай ти,със скрита камера било заснимано как необлагана,сакън ,с данък проститутка, взима по цели 500лв на сеанс.Като чели и завижда за “зароботката” голяма…
В София,В големите градове,по елитните курорти, има, наразположение са суперелитни Курви,за преспиването с които нашите новобогаташи бизнесмени ,натрупали десетки милиони евро с най-честен и полезен за обществото труд,плащат и много пъти по 500лв.Но това няколко десетки.
Думата ни е за онези стотици и стотици момичета и жени,които нуждата,мизерията,безработицата,невъзможността да си намерят робота ги е тласнала към този срамен начин на препитание.Те са подложени на терор,изнудвани и малтретирани от сутеньори,мошеници,полицай,и понеже трябва да се яде по възможност поне по един два пъти на ден,от глада са принудени да се продават за по 10-20лв.на сеанс.А това са абсолютното болшинство от проституращите жени и момичета по пътищата,баровете и улиците.Като се приспадне дела на “закрилящите” ги сутеньори и полицой и др.мошеници,които са навъртат около тях,за проституиращите момичета остават жалки левчета.И с тези левчета те трябва да се хранят,обличат,да подържат квартира,да плащат подкупи…
Докато са по-млади се намират клиенти,поостареят ли и погрознеят,съдбата им Е мизерия глад и ранна Смърт.Виждала ли е тя такива момичета,говорила ли е с тях? Как в студ и пек,зиме и лете,в дъжд и сняг стоят край магистралите в очакване на…клиент.Каква жалка и страшна гледка са при дъжд и студ зимно време.Подхода на г-ца Костадинова е непрофесионален и
ненаучен.Трябва да се разгледат и изследват стотици случаи,да се вникне в същстноста на проблема с проституцията,причини,практика,последствия,да се анализират обективно,и след това да се правят предложения в една или друга посока.
За опиатите,марихуната,не си струва да се говори.Това май са прикрити наркодилари,които опитват под благовидни предлози почвата.
80% процента от учените,лекарите,от хората в света са убедени,че те преставляват смъртна опасност за човешкото здраве и психика,а тук няколко заинтересовани ЧОВЕЧЕТА ни убеждават в противното.
Обществото,държавите предприемат драконовски МЕРКИ за ограничаване,премахване на употребата на наркотици.Харчат се 100-ци милиони долари.
Борбата с наркотрафикантите е безмилостна и жестока.Много хора загиват в името но тази борба,за доброто и здравето на човечеството.
ЗАПОЧВАШ С ТРЕВА(МАРИХУАНА) И…СЛЕД ВРЕМЕ, ЗАВЪРШВАШ С КОКАИН,ПСИХИАТРИЯ И ПРЕЖДЕВРЕМЕННАТА И ЖАЛКА СМЪРТ НА НЕЗЛЕЧИМ НАРКОМАН.
- Къде е торбето?
- Какво торбе?
- Нали ти бях дал едно шарено торбе.
- Да.
- И в него имаше сирене.
- Да.
- Е, къде е торбето?
- Какво торбе?
…
…
…
Довиждане…
След първосигналната ми реакция, една не по-малко първосигнална:
Проститутките на магистралата се страхуват да ходят на лекар. Тяхната връзка със света са контактите с клиенти, журналисти и хора от техния бизнес. Това са хората, с които общуват, с другите светът не позволява смислен контакт. Тези проститутки могат да се справят на улицата в немислими за обикновения човек ситуации, но от такова обикновено нещо като ходене на лекар се страхуват, въпреки, че телата им страдат. Социални работници е трябвало да хвърлят доста усилия, за да убедят първите от тях да разширят света си и да включат ходенето на лекар в него. Тези ентусиасти ми разказаха за работата си в лекция в Университета, когато бях още студент.
Ако проституцията беше легална, такива неща щяха да стават по-лесно.
Проститутките в градовете са с тотално различен лайфстайл, но и техният живот ще бъде подобрен от излизането на професията на светло и осъзнатите от тях го искат.
Но аз няма какво да говоря. За марихуаната бяха дадени чудесни примери: за свойствата й и “вредността” й в сравнение с алкохола, за това дали има връзка между ползването й и минаването към други наркотици, за начина, по който забраните влияят в обществото. Все едно нищо не е казано. ОК.
Бъдете доволни, че светът работи както трябва, лошите неща са натикани под килима, където им е мястото, така че слънцето да грее и да е “с весел и с песен денят.”
И не, не е легална професия, за която трябва да измисляш евфемизми като “масажистка”, когато декларираш доходи. Проституцията е толкова легална, колкото е и професията “пират”.
Това ,че не е професия не означава, че не е легална дейност! По въпроса дали марихуаната води и пофтиква към употребата на други наркотици също е казано доста малко – ще повторя , че цитираните изследвания засягат и се отнасят само за физически показатели или това което се нарича АБСТИНЕНЦИЯ.Физическа абстиненция , дори при най-зависимите наркозависими изчезва най-много за 15 дни. Нали не смятате, че един наркозависим може да се излекува за 15 дни? Впрочем вие познвате ли излекуван наркоман?
A психическата зависимост на един пушач е несравнимо по-голяма.
Не ми отговорихте на въпроса – познавате ли излекуван наркоман, защото аз познавам престанал да пуши.
Няма бивш наркоман така, както няма и бивш пушач. Винаги можеш да пропушиш отново, след като си спрял.
Марихуаната обаче е наркотик, сравним с кафето, цигарите и алкохола. Алкохолът и цигарите причиняват повече физически вреди, повече щети на обществото; психическата зависимост при тях е по-голяма.
Всеки, пробвал тежка дрога е пробвал по-лека (вкл. цигари и алкохол), но “след това не значи поради това”. Любителите на леки дроги си остават с тях и единствената причина да съществува възможност марихуаната да бъде врата към по-тежки дроги, се корени именно в нейната нелегалност. Ако беше легална, дори възможността да бъде плавен преход и проход към света на тежките и нелегални наркотици нямаше да го има. Причината тя да е път към нелегалното се корени именно в погрешния (нямащ нищо общо с реалните й свойства) статут.
В един опаков свят, марихуаната щеше да е разрешена, а цигарите и алкохола – забранени, и тогава те щяха да бъдат абсурдно обвинени за “врата към тежките дроги”. Фактът, че в този опаков свят алкохолът и цигарите са нелегални, щеше да подкрепя бизнеса на наркопласьорите – КОИТО В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ НЕ БИХА ИСКАЛИ алкохолът и цигарите да станат легални, защото това ще означава сриване и свиване на цялата им дейност.
Няма смисъл да повтарям неща, написани по-подробно и по-ясно горе. Няма смисъл и да пиша за проститутките и за каквото и да е, след като в спора се използва тактиката на “сламения човек” (атака върху предполагаемо слабия аргумент и пренебрегване на всички останали).
Канех се да си тръгвам с явното съзнание, че е безсмислено да говоря повече. Беше казано достатъчно. Аз нямам кой знае какво повече да добавя, освен пак да тръгна да оборвам някое частично твърдение, което не води до никъде.
Има предостатъчно за четене и предостатъчно е изговорено тук. Един спор винаги е обречен, тъй като двете страни изхождат не просто от различни позиции, те изхождат и от различна информация, която имат за нещата.
Когато излезе достоверна и научно аргументирана теза и най-важното, когато се приеме, че марихуаната е сравнима и съпоствима от гледище на вредата с алкохола и тютюна , тогава ще водим този разговор.Засега нито една европейска и демократична държава не ги приравнява (с изключението Холандия).
Дам, и аз ммисля, че няма какво повече смислено и съществено да кажете, а риториката със сламения човек е от един друг блог и автор,чиято войнстваща простотия не ми допада, но вие може да намерите духовно сродна душа в негово лице, поне що се отнася до фанатизма и липсата на аргументи.
Ох. Проклетата гадина пак ме е абонирала за коментари.
Каква по-достоверна “теза” от тази на СВЕТОВНАТА ЗДРАВНА ОРГАНИЗАЦИЯ? Има много книги по въпроса, не е само тази на Юлиян Караджов, който е доктор по биохимия на мозъка.
Впрочем не е нужно да си учен, за да видиш сам как тютюнът и алкохолът в дългосрочен план водят до смърт, а марихуаната – не. А за психическите последствия си има точни сравнения, които показват къде се класира марихуаната. Как може да се правите, че не съществува научна аргументация??!
Сламеният човек не идва от нечий български блог. Това, че някой блогър (за който не знам) го е цитирал е съвсем друг въпрос.
Иначе май най-накрая схванах идеята ви за проституцията (май). Може би тя опира до следното: ако аз ям изпражненията на някого за пари, това не е нелегално, но не може да бъде професия. ОК.
Само дето 1) моралната квалификация на проституцията по този начин е много субективна и 2) не променя факта, че немалко страдание и несправедливости (вече споменати) ще се решат чрез легализирането й.
Не виждам смисъл да повтарям вече казани неща, на които не се обръща внимание и да удължавам предългата тема. Лека нощ. Този път няма да пропусна да щракна и да се отабонирам. Нека последната дума бъде ваша.
Както многократно писах, Световната здравна организация съвсем не е безпристрастен определител на ставащото и многократно към нея са отправяни обвинения в защита, лобиране за фармацевтични компании , както е и по отношение на одобреното от Световната здравна организация лечение със синтетичен наркотик-метадон.В черната хроника на тази организация има още множество не добре аргументирани и мотивирни решения, като примерно антивирусните инжекции преди няколко години, утвърждаващи монопола на няколко корпорации в света и една в Европа- швейцарска, но не и помня името.
И ако решенията на тази организация са достатъчно авторитетни, то би следвало, че правителствата на всички демократични държави , с изключение на Холандия, са “врагове на общественото здраве и благопоучие”, което сам разбирате, че е необмислено с оглед на сериозната дискусия
Г-н Levit, защо обърнахте принципа за невинност наобратно? Искахте изследвания, цитирах ви СЗО. Не ви харесва СЗО, ок. Само че не аз трябва да ви показвам изследвания. Който забранява разни неща и хвърля хората в затвора заради тях, той трябва да покаже изследвания, според които тези мерки са оправдани и ефективни. Очаквам да ми покажете такива изследвания. И не забравяйте, не просто твърдения, че нещо е вредно, а че е толкова вредно, че за разлика от много други вредни неща трябва да се забрани и да се затварят хора при другите престъпници. И също, че забраните ефективно намаляват проблемите, произтичащи от това нещо.
Г-н Василев, очаквам същото и от вас. Някакви доказателства, че “80% процента от учените,лекарите,от хората в света са убедени,че те преставляват смъртна опасност за човешкото здраве и психика”?
Изобщо, г-н Василев, така както пишете, в мен остава силното усещане, че сте човек над 60 години, може би дори към 70. Искрено ви поздравявам, че на тази възраст ползвате активно Интернет. Но за написаното от вас за съжаление няма как да ви поздравя. От него силно лъха на една друга епоха, когато “народният” съд решаваше според казаното от партийния секретар…
Г-н Гюров, достатъчно доказателство е, че повече 90% от демократичните държави не са леглизирали марихуаната/канабиса и аз не допускам, че тази позиция не е обусловена от обективни причини.Ако е доказано, че марихуаната е по-малко вредна от цигарите и алкохола , защо не е приравнена? Ако СЗО се смяташе за достатъчно авторитетна и обективна организация нейните решения щяха да бъдат приети и от повечето държави. Самият аз не съм вещ в медицината, мисля че и вие, затова е безпредметно и неаргументирано да обсъждаме материя, която не е ясна и позната. Също така, г-н Гюров, трябва да представи доказателства този, който твърди нещо в отклика от общоприетото и утвърдено чрез обществена санкция. Все едно аз да разпространявам за вас твърдения, че сте нарко дилър и сутеньор и преследвате и отстоявате лобистките интереси на гилдията и когато ме извикате в съда, да искам вие да доказвате,че не сте дилър и сутеньор.
Казах ви също, че в България няма човек осъден за притежание на една цигара марихуана и на десет и на сто няма, като дори правната формулировка “доза за лична употреба”, която не се санкционира. Вие отговорите, че това било заради “мъдростта на българските съдии”! Впрочем къде е този закон – инкриминиращ притежанието на една цигара, съставлява ли или кога е съставлявал част от норматината уредба?
Не съм запознат с американската правораздавателна система, но доколкото ми е известно в различните щати действа неунифицирана нормативна уредба, като в по-консервативните има значителен брой непроменяни и звучащи с оглед на днешните реалности анекдотично, като наказване с пръчки, бой с камъни и.т.н, които напрактика не се прилагат. От друга страна дори, с оглед на дискусията да приемем, че притежанието на една цигара в САЩ се санкционира поради лобистки интереси на частните затвори, то защо и в държавите, в които няма частни затвори марихуаната също не е легална?
Относно проституцията. В Норвегия беше приет закон инкриминиращ сексуалните услуги срещу заплащане. В България пък, след като се запознах обстойно има множество официално функциониращи клубове, предлагащи извършването на сексуални услуги срещу заплащане.
За закона у нас, не видяхте ли линка, който ви дадох по-рано (в мнението ми от 04 Jul 2007; 11:36 pm)? Като отидете на него, там има линкове и до другите статии от темата на броя на в-к “Капитал” по същия въпрос.
Миналата година обаче май този текст е отменен и заменен с глоба, не съм сигурен.
Съдиите избягваха пращането на хора в затвора, използвайки основанието “маловажен случай”, но то е валидно само при първото задържане на един човек. Поне няколко осъдени все пак има, но не ми се рови сега и за това.
“Достатъчно доказателство е, че повече 90% от демократичните държави не са леглизирали марихуаната/канабиса и аз не допускам, че тази позиция не е обусловена от обективни причини.”
А аз допускам. Казах ви как е станало с ЛСД в САЩ – забраната влиза дори преди завършването и публикуването на поръчаното изследване. Аз твърдя, че такова общоприето сред независимите експерти и изследователи проучване, за каквото ви питам, НЯМА. През Средновековието можехте да кажете по същия начин, че има обективни причини за изгарянето на вещиците и еретиците, щом повечето страни в Европа го практикуват. “Щом другите правят така, значи така трябва да се прави” – това всъщност е едно от най-глупавите основания да се прави нещо. В случая се прави така заради мръсни политически причини, не заради научни основания.
И когато говоря за легализация, нямам предвид само да не се преследват потребителите (дори да е глоба вместо затвор, това пак е преследване), но и да не се преследва търговията. Дилърите ще изчезнат тогава, когато тази стока влезе в аптеките.
Въпреки уместно направената от мен забележка, вие продължавата с медицинската еквилибристика.Ето какво споделя създателят на LSD Албърт Хофман в личния си бележник
“Ето ги и бележките от лабораторният ми журнал. Костваше ми голямо усилие да напиша последните думи. Вече ми бе ясно, че LSD е причинил забележителното ми преживяване, от миналия петък. Променените във възприятието бяха същите, като преди, но далеч по-интензивни. Налагаше се да се напрягам, за да говоря разбираемо. Помолих асистента ми, на който бях споделил за личният си експеримент, да ме заведе вкъщи. Потеглихме на велосипед – автомобилите бяха забранени, поради ограничения, наложени от войната. На път за вкъщи състоянието ми придоби заплашителни форми. Всичко в зрителното ми поле се развълнува и изркиви, все 1 гледах в криво огледало. Имах и усещането, че не мога да се движа. Както и да е, асистентът ми каза, че сме пристигнали бързо. Най-накрая се завърнахме вкъщи здрави и читави и едва успях да го помоля да повика семейният лекар и да вземе мляко от съседите.
На пук на обърканото ми състояние, имаше моменти, в които мислех ясно и ефективно и прецених, че млякото се използва като по-обща противоотрова при натравяне.
Замайването и усещането за слабост станаха толкова силни, че не можех повече да се задържа прав и се наложи да се излегна на дивана. Интериорът започна да се променя по най-ужасяващ начин. Всичко в стаята започна да се върти и познатите обекти и парчета от фурнитурата придобиха грозен, заплашителен вид. Бяха в непрекъснато движение, все 1 подтиквани от вътрешно безпокойство.
Едва разпознах жената от съседната врата, носеща млякото. С цената на всичко изпих повече от 2 литра. Тя вече не бе Мисис Р., а злобна и коварна вещица, с цветна маска на лицето.
Още по ужасяващи бяха промените, настъпшващи вътре в мен. Всеки опит на волята ми, да спре разпадането на външния свят или стапянето на егото ми, беше чисто хабене на сили. Някакъв демон бе обладал тялото, мисълта и душата ми. Скочих и изкрещях, опитвайки се да се освободя от него, но нямаше ефект. Отново легнах безпомощен на дивана. Веществото, с което експериментирах ме победи. То беше демонът, който с насмешка триумфираше над волята ми. Страхувах се, че полудявам. Бях отведен в друг свят, друго място, друго време. Тялото ми сякаш бе без сетива, безжизнено и странно. Дали умирах ? Това ли бе преходът към смъртта ? От време на време вярвах, че съм извън тялото си и съм страничен наблюдател, осъзнаващ пълната трагедия на случващото се. Дори не се бях сбогувал със семейството си (жена ми и трите ми деца пътуваха в същият ден към Люцерн, за да посетят родителите й). Щяха ли те някога да разберат, че не експериментирах безрасъдно и лекомислено и че подобен резултат не можеше да бъде предвиден. Притеснявах се не само за това, че ще оставя младо семейство от жена и три деца, без баща, но и че ще оставя крайно обещаващата ми изследователска работа недовършена [по това време Хофман е работел върху синтезата на лекарства]. В главата ми се появи още 1 мисъл – иронията, че именно диетиламида на лизергиновата к-на, който аз доведох на този свят, евентуално ще ме отведе за винаги от него ..
Малко по малко започнах да се наслаждавам на невижданите цветове и игри на форми, появяващи се щом затворя очи. Фантастични, пъстри, калейдоскопични картини се надигнаха у мен, редуваши и самомоделиращи се окръжности и спирали, експлоадиращи в цветни фонтани, пренареждайки и хибридизирайки се в 1 постоянно течение. Изключително интересно е как всяко акустично възприятие, като отваряне на врата или преминаване на автомобил по улицата се превръща в оптично възприятие. Всеки звук генерира живо променяща се картина със своя собствена цветна последователност.
По-късно същата вечер жена ми се завърна от Люцерн. Някой я беше уведомил по телефона, че преживявам мистериозен срив. Тя веднага бе тръгнала обратно, оставяйки децата при родителите си. Вече се бях възстановил достатъчно, за да й кажа какво се бе случило.
Заспах изтощен. Събудих се на сутринта, с прояснена глава, но някак изморен психически. Имах усещане за благополучие и сякаш нов живот течеше в мен. Закуската беше вкусна и ми достави необичайно голямо удоволствие. По-късно се разходих из градината. Озаряваше я слънце, греещо се след пролетен дъжд. Всичко блестеше със свежа светлина. Сякаш светът бе създаден наново. Всичките ми възприятия вибрираха с повишена чувствителност и това продължи през целия ден. ”
След това описание, мисля, че е ненужно да се изтъкват аргументи от типа – “било забранено без да се изчака изследването”
Каква медицинска еквилибристика?
За преживяването на Хофман, абсолютно нищо не доказвате. Какво чудно има, че се е стреснал и евентуално преживял моменти на агония заради това, КОГАТО СТАВА ВЪПРОС ЗА НЕЩО, СЛУЧВАЩО СЕ ЗА ПЪРВИ ПЪТ В СВЕТА. ЛСД не убива, но той е нямало как да го знае. Просто това е бил първият подобен експеримент. А обърнахте ли внимание на казаното накрая:
“Имах усещане за благополучие и сякаш нов живот течеше в мен. Закуската беше вкусна и ми достави необичайно голямо удоволствие. По-късно се разходих из градината. Озаряваше я слънце, греещо се след пролетен дъжд. Всичко блестеше със свежа светлина. Сякаш светът бе създаден наново.”
Очевидно чак толкова големи идиоти не е имало, че като прочетат подобно нещо и веднага да го забранят. Забраната е дошла над 20 години по-късно. И пак ви казвам, има пряка връзка между протестните движения в САЩ през 60-те и забраната на различни дроги там.
Дроги са използвали и използват шаманите в цял свят. Много мистични традиции са прибягвали до тях. Канабисът е известен като най-старото растение, използвано от човека.
Специално за ЛСД, типичните наркомани не го харесват. Както един такъв е казал, “знам по-приятни начини да ида в ада”. ЛСД е известен с голямата си отключваща сила по отношение на сферата на несъзнаваното. Демоните, с които човек може да се сблъска при употребата му, са собственият му подсъзнателен боклук. Затова такива вещества имат огромна стойност както в сферата на психиатрията за лечение на различни отконения, така и за някои хора с духовни търсения. Няколко ЛСД сеанса могат да ви дадат повече, отколкото ходене с години при психоаналитик.
Разбира се, такива неща не трябва да се вземат на улицата или да се кара кола под въздействието им. Също както е с алкохола. Само че алкохолът оставя последствия в черния ви дроб завинаги, докато ЛСД е безвреден за тялото.
Не знам случай някой да е умрял или да е убил друг човек под въздействието на ЛСД, мескалин, псилоцибни гъби или трева. Докато смърт от цироза и убийства на други хора под влияние на алкохола се случват всекидневно. Затова не виждам никакъв шанс сериозно изследване да установи, че тия дроги са по-опасни от алкохола. Ако това можеше да се установи, отдавна да са го установили и публикували навсякъде, при всичката тая пропаганда срещу дрогите. Щяха да го разлепят на всички дувари и да не престават да говорят по медиите за него. Вместо това са принудени да прибягват до идиотски аргументи от сорта на тоя за тревата като въвеждаща към тежките дроги.
Трябваше да прочетете по-внимателно детайлното описание на състоянието, в което е изпаднал Хофман, а се учудвам как такъв любител на психологията , като вас, не е достигнал до правилното логическо следствие, че споходилото го на другия ден чувство и състояние е обусловено от това, че не се е “простил с живота”, а не от “лечебните и изключителните качества’, които преписвате на синтетичната дрога.
За да ви стане ясно, дали тревата въвежда към по-тежка дрога или не е необходимо да поговорите с някои наркотично зависим. Това ще ви даде много по=ясна представа от всичките изследвания на Световната здравна мафия. Защо не потърсите и прочетете колко процента от лекуващите се с метадон- синтетичен заместител на хероина(СЪЩО ПРЕДПИСАН ОТ ЛЮБИМИТЕ ВИ ДЕБЕЛОГЪЗИ ЧИНОВНИЦИ ОТ СЗО) са се излекували в следствие на употребата му?. СЗО все повече наподобява нарко картел, борещ се рамо до рамо с организираната нарко мафия за порисъствие на пазара
Хайде сега вие пак за СЗО, казах ви, като не вярвате на СЗО, покажете някое друго изследване.
А за Хофман, правилното логическо следствие не е това. Чел съм и други описания на преживяванията по време и след такива дроги, тази приповдигнатост не е уникална за него, така че едва ли се дължи на предходния страх за живота му. Бих ви препоръчал “Отворените двери” на световно известният писател и критик Олдъс Хъксли, там той описва доброволния си експеримент (под наблюдение) с мескалин (това е активното вещество на кактуса Пейот, изпозван отдавна от индианците, и станал доста известен по-късно от книгите на Карлос Кастанеда; последният е бил голям почитател на Хъксли). Хъксли издига интересната хипотеза, че мозъкът се явява филтър за много възприятия, а мескалинът потиска тази му функция и много повече първични данни достигат до съзнанието в този момент.
А за ЛСД има много интересни неща в книгите на академик Станислав Гроф, той е бил май единственият, на когото след забраната в САЩ все още разрешават да продължи да го използва върху пациенти с тежки психични отклонения, но само до три пъти на човек. Което според него е недостатъчно и той впоследствие разработва алтернативен метод с хипервентилация (продължително силно учестено дишане) и силна музика, наречен холотропно дишане.
По принцип дрогите могат да се разделят на 3 групи – упойващи, възбуждащи, и … за третата група май няма подходяща дума, един автор ги наричаше “полетът на душата”. Сред първите е опиумът и производните им. Това е най-опасната от гледна точка на лесно пристрастяване група. Майтапът е, че вещество от тази група е и кодеинът, от който дълго време лекарите масово предписваха детски сироп за кашлица, но накрая някой реши все пак да го забрани. Ама като гледам сега, май не е съвсем забранен, вижте състава на ефералгана:
—
http://www.medinfo.bg/doctor/sprav/Effer_cod.htm
“4.4. СПЕЦИАЛНИ ПРЕДПАЗНИ МЕРКИ ПРИ УПОТРЕБА
Предупреждения:
Продължителната употреба на големи дози кодеин може да доведе до
зависимост.”
—
Възбуждащите дроги – като кокаина – също водят до пристрастяване, но не толкова бързо като опиатите. При третата група обаче пристрастяване не се получава изобщо. Там влизат тревата, ЛСД, мескалина, гъбите и др. Те са най-интересни като средство за разширяване на съзнанието. От тази гледна точка не употребата им, а забраната им е престъпление срещу човечеството.
Г-н Гюров, след като не успяхте да докажете нито една от тезите си от еквилибристика преминахте на метафизика. Това , че голяма част от химическите продукти или вещества ,като морфин примерно имат безспорно значение в медицината, съвсем не означава, че са пригодни за употреба или че следва да се употребяват нерегламентирано и без санкция от обществото. Ами, че вие можехте да проявите повече старание, да разложите наркотиците на химичните им съставки и съгласно Менделеевата таблица да докажете безспорната необходимост от тяхната употреба.
Нито дума не споменахте относно предложението ми да се запознаете с някои наркотично зависим и след това да правите всемъдрите си обобщения.
Трябва също така да съзнавате отговорността на това, което пишете, тъй като сега или след време вашите постинги може да станат достояние на някой подрастващ, който ще си каже “Ей тоя Г-н Гюров баси пича, завря противниците на наркотиците в миша дупка с аргументи и факти…” и да приемат това, което твърдите; а ако на вас се наложи да се сблъскате с подобен проблем изследванията на СЗО няма да ви свършат никаква работа
Не мога да се отърва от усещането,че подхождате към проблема като заинтересован човек.Не съм на 15,а на 2по15,а и да съм на 10по15,това няма отношение към проблема.Не съм специалист по наркотиците и ползата, или вредата от тях.Но като гражданин имам мнение.Г-Левит подробно,точка по точка обори вашите твърдения.По една случайност съм попадал наркозависими и съм разговарял с тях.ПОчти всички започвали като на шега и с леки дроги,за да достигнат до състоянието в което бяха в момента на нашия разговор.А то бе съвсем не незавидно.За да си набавят пари за дрога,без която не можели да живеят…бяха извършвали обири и нападали хора.Световната медицинска и ююридическа общественост,демократическите държави и на първо място САЩ,за да ги отрекат така единодушно и тотално,и да преследват наркотркотрафикантите така
категорично и ожесточено,го правят,защото са убедени във вредата от употребата на наркотици.Тази вреда е доказана от учени и лекари от световна класа.Така че вашите увъртания са направо смешни.Да сте по-навътре в проблема от десетките американски,европейски и азиатски специалести по дрогите, е смешно и да си го
помисли човек,а именно те препоръчват този безкомпромисен и твърд подход към наркотрафикантите и наркоманите.Меките подходи не дадоха резултати.Наркозависмите се увеличават,борбата с това зло става все по-трудна.Харчат се стотици милиони,гинат хора в тази борба,а вие тук ни пеете песнички за ползата от някои дроги.Нека да оставим на специалистите да преценяват,а ние да се вслушваме в техните съвети.Едно е ясно,че наркотика прави от наркомана човекоподобно животно,способно да краде и убива,за да си набави дозата дрога за деня,което често се и случва.
Г-н Василев, лъжете. За доста неща. Твърденията ви какво било доказано са голословни, не сте дал досега нито един линк, не сте посочил книга, не сте споменал името на нито един световно известен учен. Че меките подходи не дали резултати – а твърдите подходи дадоха ли? Отново не цитирате нищо, само си повтаряте едно и също.
Че подхождам като заинтересован човек – да, така е. Аз съм заинтересован в обществото, в което живея, да има свобода и справедливост. Да не бъдат наричани хората престъпници, когато не са навредили на никой друг. Да не се поддържа чрез забрани най-големият източник на доходи на мафията, а този източник да се унищожи завинаги. Последното не може да стане чрез репресии (освен чрез изключително кървави такива), историята го е доказала многократно.
Г-н Levit, имам приятел, който години наред експериментираше многократно с всевъзможни дроги, включително ги комбинираше по нови начини, с някои лекарства и т.н. Накрая стигна до психически проблеми и спря. Този човек си е ОК, университетски преподавател е, работи паралелно в един институт и като преводач понякога. Доста умен и изключително критичен. Откакто го познавам (близо 20 години), та до ден днешен.
Познавам още доста хора, които са опитвали трева. И някои, които са опитвали други неща също. Включително един здравен работник измежду последните.
Подобно на г-н Жилов, и аз спирам с тази тема. Нека читателите сами преценят кой чии аргументи е оборил “точка по точка”. Каквото имаше да бъде казано, май беше казано. И от двете страни.
Г-н Гюров на глупаци ли ни правиш,а себе си-на вода ненапита.
Г-н Жилов точка по точка и подробно обори неверните ти твърдения.
Да повтарям неговите необорими тези е ненужно.
1.В САЩ забранена ли свободната продажба на наркотици.ЗАБРАНЕНА.Тази забрана е по инициатива и с одобрението на най-добрите американски учени и лекари занимаващи се с този проблем.Тази забрана е въведена след многодишна дискусия.Отчетени са всички минуси и плюсове от употребата на наркотици.Стигнали са до заключението,че са много вредни и са предложили тяхната забрана.А държавата САЩ отчитайки катоастрофалните посладици от тяхната употреба за населението,е взела твърди мерки срещу пласорите на дрога.
2.Същото се отнася за Европа.Европейските учени и лекари след дълга и тежка дискусия,се съгласяват с изводите на американцита,и такава тотална забрана се въвежда и в Европа.
3.В АЗИЯ,където някой страни са най-големи производители на дрога,са въведени драконовски наказания за наркопласьори и потребители.Ако те хванат примерно с 50гр дрога,осъждат те на смърт и екзекутират незабавно.Така е в Тайланд…
4.И в Африка са въведни същите правила и закони срещу наркопласьорите и употребата но дрога.
5.НАй-добрите учени и лекари в света,всепризнати светила на нуката,отлично запознати с проблемите от употреба на наркодроги,на тяхното катастрофално влияние върху здравето и психиката на наркозависимите са стигнали до извода,да предложат категоричната им и тотална забрана.
И ТЯ Е ВЪВЕДЕНА БЕЗКОМПРОМИСНО В ЦЕЛИЯ СВЯТ.
А тук у нас,един г-н Гюров,под маската на добродушен доброжелател,загрижен за доброто и просперитета на българската младеж и българите,ни убеждава с псевдонаучни приказки и извъртания,че някои наркодроги били абсолютно безвредни при употреба.Даже при някои случаи били полезни и не вредели С нищо.Не правели след време употребяващите ги наркозависими.В пълно противоречие със световната теория и практика.
6.ЕДИН ВЪПРОК КЪМ Г-Н ГЮРОВ.Не използува ли той тази трибуна да агитира за ползата от употребата на наркотици.
НЕ Е ЛИ ТОЙ ДОБРЕ ПЛАТЕН РЕКЛАМЕН АГЕНТ НА НАРКОТРАФИКАНТИ?
НЕ Е ЛИ ТОЙ ЧОВЕК ОТ НАРКОБИЗНЕСА?
Само така, г-н Василев, дайте ми да разбера!
Разкрихте ме, аз съм първи наркотрафикант на България, а в този блог си събирам клиенти, тъй като наркоманите много обичат да го четат! Направо си вземете чифтето, което пазите от Септемврийското въстание, и елате да ме гръмнете 
Аа,да не се гръмнеш от страх,ей.Ще е голяма загуба за практическата нарконаука.А твоето си е скрита реклама на наркодрогите,прикрито под шапката на псевдонаучност.Изтъркан номер.Ако последваш собствената си скрита реклама,отправена към другите в нейния подтекст,и попробваш,като тревопасните,от “безвредната” трева-канабиса с научна цел,не е чудно,като много други да го докараш и до там-да се самогръмнеш.Но това си е твой проблем.Да се самопожертвуваш в името на науката,на практическата нарконаука,това ще е все пак нещо,нали?
Лек ден.
[ Петък, 22 Юни 2007 г. ]
http://www.robstvo.hit.bg/main.htm
КОЙТО НЕ ПИШЕ – ПЕЧЕЛИ
Министър Румен Петков неотдавна каза в парламента, че “България не е дестинация за детски секс-туризъм”. Фамозните изказвания на нашите силови министри по повод проституцията станаха легендарни. Петков вероятно не е имал предвид някакви бледни евроюноши, които идват у нас да търсят секс, а точно обратното – че сме станали дестинация за дърти евроалкохолици, на които се предлагат деца. Такава ще да му е била мисълта, като гледаме какво пише за България Джесика Болтън в списание “Пийпъл”:
“Семействата, дошли да почиват в този идиличен край, наблюдават пияните англичани с отвращение. Тези последните се чукат необезпокоявани по улиците, плажовете и в басейните. Наемат проститутки, някои от които са само на 14, за скромната сума от 10 лева…. Според скорошно проучване британците са най-недисциплинираните туристи в Европа. По този повод “Пийпъл” предприе разследване по Южното Черноморие. Този регион е придобил прякора “Фаликари”, като прословутия гръцки остров, станал синоним на разгула.” /Пълният текст на http://www.frognews.bg/
През 2003 година тогавашния вътрешен министър Петканов също се произнесе много особено по въпроса. Той каза, че да се напише закон за проституцията било най-лесната работа – “Аз мога да го направя за 24 часа. Но трябва да знам държавата и обществото кой вариант искат – да се легализира, или да се забрани проституцията.”
Досежно исканията на държавата министрите са твърде наясно. В прибирането на паричната маса те нямат стигане. Ако не са автомобилните табели, ще е трикратното увеличение на винетките, ако случайно не увеличат тока, ще вдигнат парното, ако и това не даде бърз резултат, идва ред на торентите. Затова пък по отношение на проституцията у нас отдавна се е възцарил някакъв своеобразен фискален свян.
Тогавашният вътрешен министър Петканов каза, че и обществото не знае какво иска – забрана или легализация. Може би първия всенароден референдум трябва да се проведе именно по темата за курвите. Ще получим интересни резултати и фантастична електорална активност.
. Но въпросът “Забрана или легализация?” не е отправен към широките народни маси. Отпреди десет години, когато за пръв път го повдигна Доган, той си звучи като постоянна оферта към сутеньорите и техните башове /босове/. Законодателните усилия /а всъщност липсата на такива/ много напомнят битовите сценки, в които ежедневно попадаме, при среща с катаджиите. Започва едно оглеждане на винетки и многозначително почукване с химикалката по кочана с актовете. Следва познатия на всички въпрос: “Ами сега какво ще правим? Ще пишем ли…?”
Та и нашите законотворци вече три петилетки почукват по кочана и питат – да пишем или да не пишем, да легализираме или да забраняваме? А пък ние обикновените граждани си знаем, че катаджия който не пише – получава. Тези дето пишат – лапат мухите. Най-много някой ден да станат писатели. А писането е трудна работа. Особено, когато по официални данни в България има между 4 и 5 хиляди проститутки. Да, ама неофициалните са малко по-други. Според тях близо 50 хиляди нашенки гастролират в Европа, като повече от половината периодично се връщат, но не за да си почиват. Съществува и т.н. сезонен контингент, който се активизира през лятото. А в наши дни и през зимата. Тъй че вече сме, така да се каже, демисезон. Говори се, че само в т.н. широк център на София има над 150 апартамента за вип-услуги, извън официалните салони за релакс, масаж и шикозните клубове за “джентълмени”.
В тези, последните, цените за различните услуги започват от 500 лева и могат да стигнат до няколко хиляди. При това положение, да седнеш да пишеш закон за проституцията , не само не е джентълменско, ами направо могат да ти посочат изхода. Леталният.
[...] Авторът на този материал Да легализираме ли проституцията? добре се е аргументирал относно легализирането на древната професия. Мисля, че нещата ако излязат на светло и всичко стане законно има голяма вероятност този бизнес да се контролира и да се следи изкъсо, отколкото сега да се правят нелегални пари и да се вършат тайно престъпления. [...]
ко гж
Преди малко получих мейл за отговор в темата. Веднага си помислих- поредният злоупотребил е питиета християнин се е сетил да търси проститутки в нета.
В подкрепа на Александър Леви: Проституирането действително не е незаконно, та да се поставя въпросът дали да се легализира или не. И сега няма юридически пречка дадена дама да си регистрира едноличен търговец с предмет на дейност проституция, да си набави по съответния ред касов апарат и да си плаща данъците и осигуровките. По-скоро това, за което може да става въпрос, е проституцията да се регулира, т.е. да се поставят условия за упражняването и като търговска дейност/свободна професия и да се предостави адекватна защита на самонаетите жени от насилие и рекет.
i az sam ZA i az sam edin ot horata koito iskat trevata dase legalizira