Mar 14th, 2010
На кръстопът
Георги АнгеловВъзстановяването започва, но може много лесно да бъде спряно ако се следва неблагоразумна икономическа политика – индикации за което се забелязват през последната седмица.
България е на кръстопът – дали да ускори възстановяването от кризата чрез бюджетна дисциплина и реформи, или да влезе в нова криза чрез разпускане на бюджета и спиране на реформите, смятат независимите икономисти от групата Macro Watch…
Презентациите са достъпни тук.
Цялото прессъобщение е достъпно тук.
' '
Share
идеята на Георги Ганев да приложи prisoner`s dilemma за да обясни фискалната дилема ми хареса
еврозоната е замразена за нови ченки докато не се реши вьпросьт с ЕВФ, неговото решеване е свьрзано с промяна на лисабонския договор, така 4е стига с тая песен
решението е приватизация, спиране на АЕЦ Белене, заем от МВФ, разплащане с бизнеса, еврофондове, реформи и пак реформи
ЕВФ е нищо повече от лоша банка, която да поеме риска от Трише за токсичните книжа, които е закупил, и да разпредели загубите върху всички данъкоплатци по братски. Все още няма работещ механизъм за фалит на транснационална банка и затова се налага да се прави ЕВФ.
Лошото е че няма обществен натиск за реформи, нито разбиране че те са важни. Следователно политиците нямат стимул да ги прилагат и резултатите ги виждаме.
@ 300
Това не е prisoner’s dilemma
CBfan
не е prisoner’s dilemma, ама е подобно
класическата prisoner’s dilemma би бил дори по удачен пример единия затворник е дьржавата, а другия обществото/бизнеса и се надцакват пред сьда (международните институции).
вьпроса е кой да изнесе кризата на гьрба си? може ли да си поделят тежестта? защо президентьт се уплаши че ще му намалят бюджета, а с лека рька спираме пари на хронично болни?
по отношение на неразбирането на общестовто, представи си че си хронично болен и ти спрат лекарствата, не можеш да ги заплатип защото са повече от заплатата ти. в такьв случай няма да си реформистки настроен.
по-добре да бяхме стигани дьното като Румьния ама да вьрвим напред, отколкото упорито да драпаме надолу
@300 – “решението е приватизация, спиране на АЕЦ Белене, заем от МВФ, разплащане с бизнеса, еврофондове, реформи и пак реформи”
Приватизация – няма какво.
Реформи и пак реформи – не разбрахте ли, че в условията на демокрация/българска демокрация/, реални реформи не може да има. Има само симулация на реформи, дали заради рейтинги дали заради стачки дали заради синдикати, дали заради засегнати обръчи от фирми и приятели. При най-малък опит за намаляване на заплати или засягане интересите на някоя група хора и стачките и гражданските неподчинения са готови. Започвам да си мисля, че единственият вариант е хиперинфлацията.. просто защото той просто си идва от самосебе си. Въпросът е: кога?
Растежът на Естония през q4 трябва доста внимателно да се интерпретира, тъй като по мнение на статистическия институт на Естония, вероятно се дължи на натрупване на запаси предвид на повишаването на акцизите. ( „ The national statistics agency in Tallinn reported “Compared to the third quarter, the seasonally and working-day adjusted gross domestic product increased by 2.5 percent in the fourth quarter,” the agency said, adding it was the first time since 2007 the economy showed growth. The agency noted the growth was possibly affected by a surge in buying before a Jan. 1 tax increase, The Baltic Times reported. “Stocking up of excise goods brought about substantially bigger receipts of excise taxes than customary, contributing to the deceleration of the decrease in the GDP,” the agency said. On an annual basis however, Estonia posted a 9.5 percent decline over 2008, the report said.)
Не зная от къде сте ползвали данните за намаляване на бюджетния дефицит с 9.7% от БВП в Естония, сравнено с 3-4% в Гърция, но общо взето мерките през 2009 г. са сходни.
Естония. Приходи: увеличаване на вноски за социално осигуряване / безработица – 0.8% от БВП, временно спиране на плащанията на държавата за задължително здравно осигуряване – 0.6% от БВП; разходи – увеличаване на пенсиите + 0.6% (отменено), влизане в сила на нов кодекс на труда + 0.2%.
Гърция. Приходи: увеличаване на акцизите – 0.15% от БВП, увеличаване на корпоративните данъци – 0.75 от БВП, еднократен данък върху доходите над 60 хил. евро – 0.1 от БВП; Разходи: замразяване на заплатите на държавните служители – 0.2% от БВП, намаляване на заплатите на държавните служители от висшия ешелон – 0.1%, 10% намаляване на еластичните държавни разходи.
Източник: Public Finances in EMU – 2009;
# mick
има какво да се приватизира, булгартабак, БФБ, бьлгарски пощи, бдж, никакво наливане в кремиковци
концесии на летище софия, пристанищата и т.н. както си беше по предизборната програма
“В сектора на енергетиката ще бъде приватизирана “Топлофикация Шумен” ЕАД, в сектора на строителството ще бъдат приватизирани “Монтажи” ЕАД и “Промишлено строителство холдинг” ЕАД. В сферата на специалните производства на приватизация подлежат НИТИ ЕАД и ВМЗ ЕАД. Атрактивните миноритарни пакети от акции и дялове, подлежащи на приватизация са “Свободна зона – Пловдив” АД, “Транзитна търговска зона – Варна” АД и “Свободна безмитна зона-Бургас”. Други миноритарни пакети от акции, които е възможно да бъдат продадени, са на дружества от системата на Българския енергиен холдинг или други енергийни компании.”
Г-н Ангелов,
Графиката Ви за индустриално производството не показва възтановяване а абсолютен застой, тъй като от началото на кризата в производството няма положителна промяна. Не знам защо говорите за “растеж” след като относителните стойности са все още отрицателни или в най-добрия случай около нулата (-0.9% за януари). Визуалния “растеж” в графиката през последните 4 месеца е последица от силния спад през съшия период на предишната година. Дано това да не Ви звучи като дребно заяждане, но е по-добре да назоваваме нещата с истинските им имена. Иначе, напълно подкрепям призива Ви за подобряване на ефективноста в държавния сектор и ускоряване на реформите.
@ CBFan
Не съм съгласен че няма обществен натиск за реформи. Обществото едва ли е доволно от сегашното състояние на здравеопазването или пенсионната система. Проблемът по-скоро е че липсва двигател за тези реформи. Правителството трябва да е има не само желание за промяна, а и ясна стратегия за провеждането на тези реформи. Когато това е на лице ще има по-малко хора от другата страна на “барикадата”, а тези на които се е паднала тежката задача да провеждат реформите (тук не става въпрос само за правителството) ще са наясно какво правят и каква е крайната цел.
Съжалявам че ще се намеся със сравнително остър тон, но това повече не може да се търпи. Хора, стига глупости! Стига реформи! Аман от некадърни реформи! Вие не познавате материала за който говорите! Препоръките ви са обратни на това което следва да се прави! Типично за пазарни джихадисти. Малко ли ви е 20 години разруха? Стига с тия неолиберални глупости! Вън Отворено общество от България! Затворете тоя пропагандистки институт ИПИ! Стига сте разпространявали култивирано невежество. Неолиберализма е напълно провалена идеология, която никъде не е работила! Тъкмо обратното, навсякъде където е приложена е донесла мизерия, криза, бедност и корупция. Като се почне от Чили, та се стигне до ЮАР. МВФ, СБ и СТО са неоколониални структури! Прочетете малко нещо на страни. Неолиберализма е най-популярната глупост, която някога някъде е прилагана по света! Тя е очевидно погрешна! Тя не може да има положителен резултат, тъй като за самото й “доказване” е извършена фалшификация на икономическата история на света. Почти няма страна развила се в условия на свободен пазар. Не можете да мерите Германия и Зимбабве с един аршин. Отварянето на пазара между слаборазвита и силно развита икономика води до фалит на слаборазвитата и обогатяване на силноразвитата. Това не съм го измислил аз, а немския икономист Фридрих Лист. Да имало е икономисти някога, преди да се появи неолиберализма. Неолиберализма е лъжа! Не виждате ли какво става? Нямате ли собствени глави? Не виждате ли собствените си съвети? За каква приватизация говорите? Не сте ли чували, че Булгартабак е печелившо предприятие и голяма част от продукцията му отива за износ, т.е Булгартабак носи приходи на държавата, точно това което й трябва. Да продай го и ще вземеш мижава сума на куп. А после? Какво ще приватизираме при следващата криза? Щото те май са цилкични, не сте ли чували? Някой може ли да каже разликата между инфлационна и дефлационна криза? Каква е сегашната криза а? Това определя дали правителството следва да харчи или не,а не несветата троица на МВФ – приватизация, дерегулация, свиване на държавните разходи. И не мога да разбера как най-некадърните “икономисти” събрани от Отворено общество сте най-гласовити. Само си врете носовете по медиите. Вижте само кой ви плаща и ще разберете какво правите! Вашата дейност не е полезна на страната! Вие сте по-лоши от едновремешните ЗКПЧта! Много по-зле сте от комунистите! Затова и резултатите са ви такива – 20 години мизерия! Това ли е новото? Това ли е модерното? Мизерията. Специалисти!
Прогнозата за 1% ръст на БВП тази година на Георги Прохаски ли е или на Macro Watch?
Г-н Ангелов, днешният Ви коментар бе изключителен! Поздрави!
Моля да помислите само за едно:ь
В условията на криза!, говорим за икономии и управляващите се чудят откъде да се изсмуче всеки лев!, а се подписва договор с Майкрософт за безумна сума при условие че има , примерно UBUNTU linux, open office напълно безплатни!?
Аз лично съм изумен!!!!!!
Ще ми се Вие да се замислите и да се разследва скандала!
Според моето скромно мнение, това е престъпление спрямо нацията! Спрямо всички малки болни от различни болести дечица!
с уважение!
Презентациите са под всякаква критика. Някои са под 5 слайда. Обозначенията на графиките липсват. Не може да се разбере кое какво е. Като са били само за употреба при представянето не ги публикувайте!
я намерете страна без дългове 
.
Логиката, като харчим не върви, като не харчим може пък да тръгне направо ме убива. Поради валутния борд България фактически няма собствена валута и не може да избегне кризата със или без харчене. А що се отнася до дълговете
Като разберете капиталистическата система се обадете
След като Бойко клекна пред докторите, ме съмнява да не клекне пред далеч по-близките му полицаи, които не искат да плащат осигуровки (то кой ли иска). Така в крайна сметка, тежестта отново ще се стовари върху работещите, които пък ще посивеят, приходи няма да дойдат, и след 2 месеца пак ще сме в изходна позиция.
кихано, мойто момче, кога ти остана време от лъскане на портрета на най-великия икономист сталин, който виси над леглото ти, да пишеш тук??? ходи си чети настолната книга с дебели червени корици и надпис дас капитал и си мечтай как живееш в венецуела.
всяко едно твое изречение мога да го опровергая, но нема смисъл защото такива олигофрени като теб, които живеят със социалистическата идея разбират само от това което ген.Пиночет им е показал. само като погледна – http://antipropaganda.comxa.com/tajnaiko.html
все едно виждам как маркс оживява в твоите думи, но споко аз кат бранител на капитализма съм тук да го сритам в ковчега
и да пиша на тоя, забравих да поздравя г-н Ангелов и колегите му. днес гледам бтв и там бяха водеща новина и се представиха добре. добри послания бяха отправени.
@ Зяпач
Говоря за възстановяване, а не за растеж. Освен това, имам две графики за индустриалното производство.
@ Галина Карамочева
Мерките на Естония съм ги следил ден по ден как са ги прокарвали. Изключително дисциплинирани са естонците, знаят какво правят и го правят докрай. При това, с правителство на малцинството.
Ето малко информация:
Estonia Enforced the Second Supplementary State Budget for 2009
13.07.2009
http://www.fin.ee/index.php?id=99184
В подкрепа на това, което пише Георги Ганев в неговата презентация: “Колко голяма е вероятността този път харченето да има ефект. Става въпрос за България, Днес?” може да се споменат какви са основните допускания, върху които се гради кейнсианската концепция за големия мултипликатор на държавните разходи по време на криза:
1) Държавата е ефективна, знае по-добре от пазара къде да инвестира (сектори, региони), колко и кога да инвестира, и може да си направи сметката разходи-ползи за кратък период от време, което предполага и наличието на някакъв административен капацитет.
2) В икономиката има много незаети или неоптимално използвани ресурси и държавните проекти ще ангажират именно тези свободни ресурси. В този случай изцяло се пренебрегва наличието на crowding-out ефект, вследствие на изкуствено повишаване на заплати, лихви и т.н.
И всичко това, при допускането, че БВП е перфектен измерител на икономическата динамика.
Имайки предвид тези допускания, вероятността държавното харчене да има позитивен ефект (върху БВП поне) е малка по принцип, но е още по-малка в случая на България.
Да, определено трябва да поздравим г-н Ангелов и неговите колеги икономисти за добрата презентация на засилващия се проблем с дефицита в бюджета.Дано това представяне да достигне до лицата с възможност за провеждане на действия за решаването на този проблем и разбира се да вземат правилните решения. Защото ми се струва, че някакси това правителство бързо усвои тактиките на предишното и отново сме зрители на познат лош сериал.
@ Георги Кънчев
Прогнозата е на Прохаски.
За мен не може да има точна прогноза, при положение, че има нарастваща несигурност относно политиката на правителството. Може да има сценарии (според водената политика и външната среда, както и евентуално приближаване към Еврозоната) – позитивен и негативен, като вторият може да е и с отрицателен растеж на БВП, а първият – със силно положителен.
Г-н Ангелов,
Може би проблемът тук е че графиката Ви “Индустрия – Растеж на Годишна База” не посочва коя година е база за сравнение. Ако това е предходната година – аз не виждам нито “растеж”, нито “възстановяване”, нито “постепенно подобрение”, тъй като не е взет под внимание ефекта на кризата, който се изразява в драстичен спад в индустриалното производство в края на 2008г (с други думи ако през януари 2010г се отчита 0.9% спад спрямо януари 2009г, това едва ли би могло да се интерпретира като положителна новина). Или може би базата за сравнение не е предходната година?
В презентацията на Георги Ганев има следното твърдение “държавата дефицитно помпа търсене, за да замести намаляващото частно търсене”. За какво “помпане” става въпрос в България след като чуваме само за спиране на държавни плащания и задържане на ДДС? Не става ли по-скоро въпрос за едно прехвърлане на разходи от края на 2009г. към първите месеци на 2010г. без никаква промяна в фактическата обстановка?
“Положителният” бюджетен баланс за ноември и декември 2009г. е по-скоро една илюзия, защото се базира на спирането на държавни плащания. Добре, че дойдоха икономистите от МВФ за да разяснат на простосмъртните че реалния дефицит за 2009г. не е 0.8% а 1.9%, отчитайки неизплатените държавни задължения (http://www.fmi.ro/index.php?pid=156&presa&lg=en). Не че нашето правителство не го знае, но при 1.9% няма да сме най-големите отличници
Разбира се, стакмистика се прави много по-лесно от оптимизиране на държавни разходи и реформи, но заблудата на числата се оказва доста вредна най-вече за техния източник. Гърция е добър пример. Ние все още имаме шанс за корекция.
Какво рискуваме да загубим с непоследователна политика, само 2 цитата от един единствен вестник, днешния “Стандарт”.
Джорджо Скуинци собственик на “Мапей”:
- Възможността да поемем фабриката в Русе ни позволява да покрием по един конкурентен начин и южната част на Румъния. Така че търсенето на пазара в тази част на Европа предопредели желанието ни да инвестираме точно тук.
http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2010-03-15&article=317287
Европейски фирми се местят в България заради ниските данъци. Поне 20 малки и средни френски компании са преместили регистрацията на бизнеса си у нас заради привлекателния корпоративен данък от 10%, разказа пред “Стандарт” Милка Георгиева-Вей, собственик на консултантска компания. Регистрацията си в България местят и фирми от други европейски страни. Регистрацията на юридическо лице в България, вместо във Франция, спестява на собствениците данък от поне 5%. Във Франция фирмите плащат налог върху печалбата от 15% до над 35%, докато в България е 10%, обясни бизнес дамата. На поне още 40 фирми тя е помогнала да прехвърлят в България производствените си мощности.
http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2010-03-15&article=317250
Г-н Ангелов,
Направих си труда да проверя данните на НСИ и разбирам че вашата графика „Индустрия – Растеж на Годишна База” е направена като за база се взема предходната година (НСИ освен предходната година също така използват и 2005г за сравнение).
От това излиза че Вашия извод за „възстановяване” на индустриалното производство е погрешен.
Данните показват следното:
1. Спад в производството от приблизително 20% след влизането на България в кризата.
2. Липса на положителна промяна в периода между януари 2009г. и януари 2010г.
На пръв поглед от графиката Ви излиза че между ноември 2009г и януари 2010г. има промяна или „постепенно подобрение” както твърдите Вие. В действителност положителна промяна в последните месеци няма. Има понижаване в базата за сравнение поради започналия вече спад в производството през последните два месеца на 2008г. Наблюдава се около 11-12% спад през ноември и декември 2008г и допълнителен спад от около 8-9% през същите месеци на 2009г (сумарно -20%, колкото е приблизително спада през всичките останали месеци на 2009г.).
От тук нататък флуктуиране от +/- 5% в идните месеци не би означавало нищо друго освен липса на съществена промяна спрямо 2009г, което може да се тълкува като „L” вариант за развитие на кризата. Когато започнеме да виждаме положителни стойности на индекса за производство в последователни месеци (както е било в годините преди кризата), тогава ще може да говориме за признаци на възстановяване.
Г-н Зяпач, явно рядко ви се случва да виждате графики, защото иначе щяхте да знаете, че 1) на годишна база означава, че за база е взета предходната година (или съответния период на предходната година), за да се елиминира сезонността и 2) че съществува ефект на базата, независимо каква база изберем. Не знам защо си мислите, че задължително трябва да сравняваме с предкризисните нива.
А според мен тук не сте съвсем прав г-н Ангелов. Вие говорите за реформи, но реформата в публичната сфера, означава инвестиции в инфраструктура и хора, а не съкращаване на разходи, защото основната цел на публичния сектор не е печалбата. Може да се оптимизират разходите едва, когато реформата е извършена. И от тук, когато говорите за реформи, не може в същото време да говорите за съкращаване на разходите.
@nick
Целта на публичния сектор е да си върши работата с минимално бъркане в джоба ми и да не ми вдига лихвите по кредитите като плаши кредиторите с дефицити.
Според вас в момента публичният сектор върши ли си работата, според мен общо взето не, а като се съкратят разходите ще започне ли да я върши? Иначе повишаването на облагането на труда в условия на криза е безспорно глупав ход.
ето как прехвалената Естония се бори с кризата
за тях кризата е вьзможност да привлекат обратно “мозьци” които са изтекли преди кризата и да дрьпнат икономически с качествени хора и качествени продукти (т.е. част от тези хора ще бьдат заети в публичния сектор, кьдето явно заплатите не са като у нас), а не с производство на чесьн/месо и туризьм както у нас
президентьт им говори добре англ. ез. за разлика от нашите дьржавни глави – премиер/президент
в сьщото време шефьт на skype споменава че има добре изразен патриотизьм – успели хора се врьщат за да помогнат на страната си
т.е. паралел с Бьлгария не може да има
President’s Chautauqua (2): Estonian Economy
http://www.youtube.com/watch?v=M77YeeN48cY
г-н Йотов,
Просто си нямате представа колко често ми се налага да гледам графики от всякакъв вид. Смея да твърдя че имам по-голям опит в работа с данни от повечето икономисти, които четат този блог.
Явно и Вие се заблуждавате от графиката представена от г-н Ангелов за Индустриален растеж, ако твърдите че тази графика елиминира сезонноста. Ефектът на кризата е много по-голям от сезонността в този случай и затова е погрешно да се използва предходната година. Ако не сте убеден, погледнете драстичния спад в периода между октомври 2008г и януари 2009г. Това според Вас това на сезонност ли се дължи или е ефект на кризата?
Разбира се че базата има значение, защото ако вземеме за база година която не е засегната от кризата, ясно ще проличи че производството е в застой. Именно затова твърдя че г-н Ангелов бърка когато говори за “възстановяване”.
Ако погледнете данните на НСИ ше видите че през януари 2009г е отчетен спад в индустриалното производство от -14% спрямо съшия месец на 2005г. Същия спад е на лице и през януари 2010г., което показва че възстановяване на производството за съжаление няма.
@ Зяпач,
V NSI ne pishe, che e padnalo 14% proizvodstvoto sprqmo syshtiq mesec na 2005, a sprqmo srednoto za 2005. Kato se ima predvid, che qnuari e meseca s nai-malko proizvodstvo vsqka godina, ako sravnqvame s qnuari 2005, nqma da e takava razlikata.
Аз имам въпроси по графиките на Лъчезар.
Защо сравнявате разходите от 2007 г. с разходите от 2010 г.? Разходите в текущи или в постоянни цени са дадени? Имате ли оценка каква част от увеличението на социалните разходи се дължи на структурни и каква част на циклични фактори? Спадът на разходите за заплати в частния сектор и в държавния сектор за кой период са и какъв е източникът на информация?
@ Зяпач
И пак стигаме до въпроса с кое да сравняваме. От вашите думи излиза, че трябва да елиминираме ефекта от кризата, т.е. вие по някаква причина си мислите, че нормалната ситуация е балона преди кризата. Думата “възстановяване” сама по себе си означава ръст спрямо някаква ниска база, та нали се възстановяваме именно от рецесията.
G-n Iotov,
Kude vijdate rust?
Kakto i da go gledame razlikata mejdu january 2009 i sushtia mesec na 2010 e -O.9% (ili pocti nula, zero, null, nada …:-).
Zatova i izvoda na g-n Angelov za vuztanoviavane si ostava pogreshen.
@ Zarko,
Blagodaria za korekciata. Kakto razbirate, tova ne promenia moeto zakljucenie tce niama vuzstanoviavane na proizvodstvoto.
Ама спадът се забавя, което го е написано и в презентацията, а се вижда и от графиката. Не знам какъв трябва да си да не го видиш.
G-n Iotov,
Ima napreduk sled kato vece govorime za “spad”
Grafikata vsicki ia vijdame. Ako vniknete v dannite izpolzvani za tazi grafika shte razberete tce spada v sravnenie s mesecite predi krizata e bez znacitelni promeni ot January 2009 nasam.
@ Зяпач
Което е т.н. ефект на базата и какво от това. Сам виждате, че графиката показва движение в посока нагоре, макар и все още под нулата. Ами ако следващия месец сме над нулата, пак ли няма възстановяване.
А иначе не приемам някакви иронични забележки от човек, който не знае какво означава “на годишна база” и сега открива топлата вода, като осъзнава, че значение има и базата.
Вярно е че кризата води до ненормални стойности преди около една година, така че наистина -0.9% на годишна база означава че сме на нивото от времето на кризата и е пресилено да се говори за възстановяване.
Даването на индикатори на годишна база си има недостатъци и те се проявяват по-ясно в тази ситуация на екстремни промени. Данните на годишна база водят до лаг и показват спад когато всъщност ситуацията вече е почнала да се подобрява. И обратно.
По-добрият вариант принципно е данни спрямо предния месец, но трябва да е отчетена сезонността. А това е проблем за динамична икономика без добра история. Става трудно да се определи добре сезонния ефект. Така че винаги има кусури.
G-n Iotov,
Izviniavaite ako sum vi zasegnal!
Moiata reputacia ne e ot znacenie v tozi blog, taka tce ostavam Vashite vpecatlenia ot men bez komentar.
Radvam se tce ste suglasni po otnoshenie na znacenieto na bazata.
Вече и КРИБ говорят за емисии ДЦК
без пари не може вече
антикризисна мярка номер 1 е мегамол
http://www.ece.de/shared/media/downloads/1766_de.pdf
все пак от приватизацията правителството ще изкара некои лев и ще го даде на народа все по някаква линия да стимулира потреблението
МОЛ – хубаво, но да се продаваше и нещо българско..
все пак е стартира “с 99% заета търговска площ”, за разлика от злополучните варненски молове
http://money.ibox.bg/news/id_1933115971
Kакви неотложни мерки трябва да предприеме новото правителство?
1.Да преразгледа Бюджет 2009
2.Да започне преговори за кредит с МВФ
3.Да напише нова антикризисна програма
4.Емисии ДЦК
5.Скоростна приватиция+Усовяване на еврофондове
6. Да сe сниши докато отмине бурята
7. Да повиши даньци/осигуровки
poll – ти да не си пол уолфовиц ???
Т.нар. “реформи” нямат нищо общо с излизането от кризата. Възпитаниците на ИПИ ни обясняват, че възстановяването зависи от кредитния рейтинг и лихвите по кредитите, които пък зависят от бюджетното салдо. Въпросните “реформи” обаче имат или нулев или негативен краткосрочен ефект върху бюджета.
Най-често се споменават ликвидацията на здравното и пенсионно осигуряване, създадено преди 10 години от Костов. Законово то е възможно най-рано от януари 2011. А след като почне, ще изисква значителни еднократни разходи. Проблемът на нашия бюджет обаче е свсевм друг: как да изкараме тази и вероятно следващата година.
Защо поддържат тази абсурдна теза кадрите на ИПИ? Няма рационална или благопристойна причина. Дори да приемем за миг тяхното (неверно) твърдение, че тези промени са полезни за икономиката, то много други полезни неща като АЕЦ и ВЕЦ са отложени за по-добри времена.
Да вземем пример. Най-добрият начин да се предпазиш от грип е, да поддържаш силна имунна система. Това става със студени душове, кросове, фитнес. Но това не значи, че тежко болен от грип трябва да тича на студа или да взима душове. Така няма да се излекува, а ще развие бронхопневмония. Би било злоупотреба с ролята на експерт да се дава такъв съвет.
От друга страна, тъкмо когато е болен, уплашен, смутен, човек по-трудно се съпротивлява, по-лесно се поставя под опека и се подчинява на чужда воля, по-лесно отстъпва на изнудване. Дори когато то е крещящо алогично – като твърдението, че пенсионното законодателство у нас има нещо общо със световната икономическа криза. Или смехотворно – като истерията, че може да изпаднем до положението на Гърция; след като Гърция се докара до него след 35 години високи дефицити.
Тъкмо с подобни фабрикации преди 10 години бяха обосновани костовите реформи, които сега дори десните икономисти искат да демонтират. Лъжата е път към провал.
“Или смехотворно – като истерията, че може да изпаднем до положението на Гърция; след като Гърция се докара до него след 35 години високи дефицити.”
Даа смехотворно е сравнението с Гърция. Ние сме като Латвия макар да ни се иска да сме Естония. На ИПИ не им стиска да предложат стабилизационните мерки на Латвия. На Латвийците всякакви идеи за сваляне на данъците им бяха избити от главите като дойде МВФ. От изказванията на Горанов, че сме свалили твърде много преките данъци и разчитаме на нестабилни приходи от ДДС, става ясно какво са ни съветвали от МВФ. Ще стискаме зъби още няколко месеца, ще се снишаваме и после следва поредното вдигане на данъци или сериозно смъкване на заплати, а може и двете по Латвийски.
@ чавдар
Реформите на Костов бяха в правилната посока и не става дума за демонтиране, а по скоро за продължаване. Сегашната криза вече не е чак толкова важна. Дали ще имаме спад от 5 или 7% и дали безработицата ще се качи до 11% или до 13% и дали дефицитът ще е 1% или 3% е горе-долу все едно.
Вярно че сравнвението с Гърция е пресилено, но може би това е полезно. Крайно време е да започнем да вземаме дългосрочно правилните решения. Практиката показва че в добри времена реформи не се правят, поне не в България, затова сега се надяваме като не са толкова добри времената да има повече подкрепа и политическа воля.
“че сме свалили твърде много преките данъци и разчитаме на нестабилни приходи от ДДС”
Много добро попадение, предполагам това до голяма степен предизвиква проблемите с бюджета сега.
@Cbfan
“Реформите на Костов бяха в правилната посока и не става дума за демонтиране, а по скоро за продължаване”.
Точно това е една от многобройните детински заблуди (може би по-вярната дума е “сербезлъци”) на ИПИйците. Постоянно повтарят, че искат да сложат край на социализма в пенсионното и здравното дело, а всъщност датировката е съвсем друга. НОИ, трите стълба на пенсионната система, НЗОК, заедно с джипитата и превръщането на здравните заведения в търговски дружества – всичко това е създадено през 1999-2000 г.. И бе представяно като важна АНТИсоциалистическа реформа, като отделяне на социалното осигуряване от държавата и въвеждане на пазарни отношения в тези области.
Именно те като пазарници би трябвало да обяснят, защо тези реформинямаха желания резултат. Вместо това предлагат комбинация между разграбване на фондовете и материалната база в полза на частните осигурители и обратно одържавяване (бюджетна благотворителност за бедните).
Това че изобщо не сме в час е показателно, че нашите икономически проблеми са всъщност проблем на интелектуалните стандарти. Народ, който търпи такова талибанство в публичния дебат не може да не обеднява.
Кое точно е заблудата?
Въвеждането на тристълбова пенсионна система, на лични лекари, отделянето на пенсионната и здравната система от държавния бюджет беше хубаво и трябва да се продължи в тази посока. Нужно е намаляване на ролята на първия стълб и драстично увеличаване на втория, което е продължение на извършената реформа.
При здравеопазването Костов започна реформата /доболнична помощ/ и я остави на средата и от тогава така си стои /болниците/. Само се наливат пари ако някой протестира, което беше сравнително лесно през предишните години, макар че всички виждат че това не подобрява нещата за потребителите на здравни услуги.
Уважаеми господа икономисти,
Някой ще обясни ли на простия “марксист сталинист” как според един Нобелов лауреат по икономика, Милтън Фридмън, Чили при управлението на Пиночет е чудо на свободния пазар и потвърждение на фридманизма, а според друг нобелов лауреат по икономика, Амартия Сен, Чили при пиночет е провал на свободния пазар и фридманизма, т.е. “Чилийско чудо” въобще няма.
Бихте ли обяснили също, как така според трети нобелов лауреат по икономика, Пол Кругман, Аржентина е имала валутен борд, а според друг популярен икономист Стив Ханке Аржентина не е имала валутен борд.
http://money.ibox.bg/news/id_1964759771
Не мисля, че дисциплина която допуска такива неща има някакво право да претендира да бъде наука. Фалшификацията на икономическата история на света не е никъкъв научен подход, а най-обикновено мошеничество. Някои икономисти може наистина да се занимават честно с икономика, но корпоративно спонсорираните (например от Сорос и банките) псевдоучени очевидно се занимават с идеология, а не с наука. След като вече сте попаднали на сайта ми поразгледайте го. Ще намерите заглавията на три книги, двете от които са писани от икономисти (единия даже е професор в Оксфорд). В тези книги ще откриете каква фалшификация е неолиберализма, който голяма част от вас споделят, а тия от ИПИ направо пропагандират. Превод на една от главите в едната книга има тук
http://www.lifeaftercapitalism.info/critique/142-the-lexus-and-the-olive-tree-revisited
Третата книга “шоковата доктрина” ще излезе на български през април. Препоръчвам ви я! От нея може да разберете какво правите и как препоръките ви се отразяват на страните към които ги прилагате. Икономическия либерализъм е оръжието на съвременния западен неоколониализъм. Отворете си очите и не ставайте негови платени мисионери.
Ако на върха на науката с която аз се занимавах имаше такива противоречия като споменатите по-горе, то аз не бих тръгнал да поучавам никого, преди сам да си ги изясня. Като гледам как вървят нещата в света и доколкото познавам икономиката, съвсем отговорно бих могъл да заявя, че икономист който е достатъчно осведомен и същевременно честен не може да не бъде дисидент (което в случая означава социалист). Капиталистическата икономика е адска глупост, която е нанесла на света изключително големи щети и за съжаление продължава да го прави и то с още по-голяма увереност.
Специално към “парите ми са кът” Това че си избеснял след поста ми показва две неща. Първо, че се съмняваш в това в което вярваш и второ, че не можеш да обориш поне основната част на това което си прочел на сайта ми. Затова лепиш етикети и се пениш. Бих се радвал някой да ме обори. На сайта ми има е-мейл – пробвай. Що се отнася за намеците ти за методите на Пиночет поинтересувай се за Чили, за това какви икономисти стоят зад гърба на Пиночет и какво са извършили. С тоя си намек директно оневиняваш Сталин, между другото.
Чавдар,
много правилни наблюдения. От ИПИ няма да обяснят защо здравната реформа на Костов не проработи. А продължават да я поддържат защото такава им е догмата. В либерализма няма рационалност, има догматизъм. Макар и да не съм икономист много точно мога да определя кога една икономическа препоръка е дадена от неолиберален икономист. В техните препоръки класовия характер е много силно застъпен. Винаги против народа (в лицето на държавата) и в услуга на “бизнеса”. Против бедните и в полза на богатите. Като при това нямат представа, че са в услуга на едрия задграничен бизнес, а не на местния. Така че какво става със здравето на хората няма никакво значение. Важното е здравеопазването да се приватизира и да го гепят някои едри риби, както гепиха мобилните мрежи и електроразпределението. Тогава народа ще трябва да плаща прескъпо и за здравеопазване, както сега плаща прескъпо за разговори по телефоните. Та войната в момента е на бизнеса срещу народа, а тия соровските храненици (както и възпитаниците на СБ и МВФ) прокарват тук интересите именно на едрия западен бизнес. Не случайно в Латинска Америка низвергнаха СБ и МВФ че май и СТО и си направиха собствена организация (АЛБА ако не се лъжа). Така че не смятам, че на ИПИ както и на “специалистите” от “Отворено общество” следва да се обръща внимание. Лошото разбира се е, че както вече писах, непрекъснато се тикат в медиите и заблуждават народа.
България развива латиноамерикански вариант! А гръцкия сценарий е неизбежен, каквото и да правим рано или късно ще ни настигне. Няма страна без дълг и дълговете само се увеличават. Това всеки може лесно да го провери (без да се дели дълга на частен и държавен).
53 Kihano,
Без да давам оценка на всико, което си написал, споделям, че в част от проблемите, които засягаш, има много истина – истина, която е отвъд границите на данните за бюджета. За бюджета почвам да си мисля, че е единствената тема, която се обсъжда от нашите “икономисти” и извън неговите граници се чувстват много уязвими.
Не коментирам икономически теории – тяхната валидност ще бъде оценена от историята.
@ Кihano
Че не сте икономист е ясно съдейки по нещата които сте писал. А каква е вашата област? Ако отидете на трима лекари с някакво по-особено заболяване ще установите че са на различни мнения. Уж най-добрите юристи в България /конституцианния съд/ как може да гласуват 7:5 дали нещо е законно или не? Как може да има физици и климатолози които смятат че има глобално затопляне и такива които смятат че няма? Защо има учени които смятат че генното инженерство няма никакви вредни ефекти и такива които се съмняват.
@ CBfan
Тримата лекари не са учени, а занаятчии. Правото не е наука, в смисъл че то не изучава някакви обективни закономерности, а се занимава изцяло с човешки конвенции. Във физиката и генетиката споровете са относно неща, за които или няма достатъчно статистически данни, или са на предния фронт на изследванията. Ако за водещите икономисти преден фронт на изследванията са въпроси дали Чили е успех или провал, и има или няма борд в Аржентина, икономиката като наука е в наистина доста жалко състояние.
@ Господин Гюров
Нещата в икономиката е много трудно да бъдат доказани или опровергани, това наистина води до съществуването на паралелни теории за много неща, а често и до идеологизиране. Същото се наблюдава при климатичните промени и причината е същата – трудно е да се провери кое е вярното. Примерно в механиката нещата са ясни, но във физиката на елементарните частици съвсем не са ясни по същата причина – трудно е да се провери коя теория е вярната.
Голямата разлика е че в икономиката не можеш да правиш контролиран експеримент и за всяко нещо има купища фактори, които е трудно да бъдат разделени един от друг. Всичко това прави науката по-трудна в известен смисъл и по-противоречива, особено гледана отстрани.
“Не коментирам икономически теории – тяхната валидност ще бъде оценена от историята.”
———————————————
О, да, валидността на вашите соц. кенйсиански теории беше оценена много добре с падането на комунизма. Ама паметта ви е много къса май.
Йотов, какво общо има кейнсианството със соц. страните? Съжалявам, но това е поредното ви идиотско изказване. Кейнсианството адресира проблемите с недостатъчното търсене и безработицата, които са чисто капиталистически, докато соца имаше точно обратните проблеми – недостатъчно предлагане и недостиг на работна ръка.
CBfan, относно климатичните проблеми спорът беше само в началото. Днес такъв спор съществува само в масовите медии, благодарение на спонсорството на някои заинтересовани кръгове. В науката спорът по въпроса приключи. А в икономиката има ли някой спор, който да е приключил, спед 200 години надприказване?
С икономическата “наука” ми се струва, че основният проблем е съвсем друг – а именно, че тя адресира парите и собствеността. Видно е от цялата история, че когато се говори за пари и собственост се оказва практически невъзможно поддържането на елементарна научна честност в дискусията. Тази честност е заменена от интереса.
За съжаление и генетиката май се е запътила натам. Когато изследваните явления станат използваеми за правене на пари и от резултатът от спора за тяхната безопасност директно зависи ще направят ли дебели пачки съответните частни корпорации или ще си останат само с разходите, научната честност започва да изветрява. Правотата на заеманата позиция се подразбира априори, а на учените се плаща да намерят начин да я “докажат”.
@ Господин Гюров 60
Това също е вярно, но именно неолибералните съвети се опитват да намалят този проблем – еднакви данъци, еднакво третиране на различните фирми и сектори, липса на привилегии, ясни правила, и т.н.
Когато държавата тръгне да мисли списъци с фирми и индустрии които да получат някакви привилегии става точно така – всеки се опитва да се докопа до част то баницата, наема всякакви експерти които да докажат че неговата индустрия е най-полезна и най-стратегическа.
Гюров, според кейнсианците, начело с техния гуру Самюлсън (но и Окън, Лестър Търоу и т.н.) СССР щяла да изпревари САЩ като икономическо развитие. Това свое твърдение Самюълсън прави във всяко издание на своя учебник, че дори и в това от 1989 г., изхождайки от кейнсианската рамка на мислене. За сметка на това австрийската школа е един от най-големите критици на соц. строя. Сами видяхме какво стана накрая.
И аз съжалявам, но това, че съм чел повече книги от вас по темата не ме прави идиот.
Поне като благоговеете пред някой като Кругман, Търоу или Самюълсън (ако изобщо знаете кой е) си направете труда да му прочетете писанията, че иначе няма смисъл да караме на обща култура и знания от Цайтгайст, да се тюхкаме за световния глад и да роптаем срещу едрите капиталисти.
Йотов, не знам самият Кейнс да е благоговеел пред СССР. Докато идеята на Маркс е, че кризите ще унищожат капитализма, идеята на Кейнс е как кризите да НЕ унищожат капитализма. Колкото до плашенето какво щял да направи СССР и как щял да изпревари САЩ в това или онова, то не е монопол на някои кейнсианци, а беше много модерно и в крайно десните среди, че и къде ли не. Така се оправдаваха разходите за въоръжаване, за космически изследвания, че даже и изследователски програми по парапсихология.
@ CBfan
Не знам какво точно се опитват да направят неолибералните съвети, но неолибералните писания изобилстват с манипулации не по-малко от другите, да не казвам по-силна дума. И този блог е типичен пример.
В предговора на немското издание на заетостта, лихвите и парите Кейнс пише, че неговата теория е по-подходяща за централно-планирана икономика, но може да се прилага и за пазарна. Така че изобщо за какъв капитализъм си говорим тогава?
Дадох ви конкретен пример – с две дългосрочни прогнози – едната, извадена от кейнсианския учебник (буквално), втората, извадена от писанията на австрийците. Тук става въпрос не за конкретни политически изказвания, а за позиции, отстоявани системно близо 30 години.
Аз не знам Кейнс да е прилаган в някоя соц държава (главният асистент по политикономия Иван Костов даже не беше чувал името му през 1988 г.), но пък е прилаган в ред развити капиталистически страни.
Was a Keynes a socialist?
http://socyberty.com/economics/was-john-maynard-keynes-a-socialist/
Няколко цитата от Кейнс и др. азбучни неща.
Виждам, че поста ми е разпалил известна дискусия, която предполагам е стандартна за икономисти. Виждам и че има хора които разбират за какво иде реч без да са толкова “крайни” като мен. Ще отговоря на първо на тези които са се обърнали към мен.
54 Йордан Петров
и затова се ограничават с разисквания на бюджета. Тяхна си работа, толкова могат или толкова смеят.
Мога да допусна, че нашите икономисти не се чувстват удобно на международната сцена, освен двама
Що се отнася до оценката на историята … ние глави нямаме ли си че ще чакаме историята? За какво ще чакаш “истоията”, когато откровени глупости се вършат сега и пред очине ни? И докато чакаме историята, някой друг ще реши вместо вас. Да оставим настрана колко се фалшифицира историята и то точно от западните икономисти и историци.
55. CBfan
Физик съм. Примерите ви са неудачни. Некадърността на трима лекари не е задължително да има връзка с проблем на медицината. Освен това обекта на медицината НАИСТИНА е сложен, за разлика на обекта на икономиката. Освен това, медицината също е подложена на бизнес натиск. Провери колко души умират годишно от обикновен грип и ще видиш каква измама въртят лекари и фармацевтични компании със “епидемията” на свинския грип. Че замириса чак в СЗО.
http://antipropaganda.comxa.com/Grip2.html
Примера с юристите е още по-неудачен. Закона не може да предвиди всички случаи. Затова се налага конституционния съд като висша инстанция да тълкува духа на закона. Злоупотребите, пак за пари, са отделно.
Проблема със затоплянето на климата също се преекспонира заради бизнес интереси. И пак обекта на изследване е сравнително сложен.
Генното инженерство пък е изключително комерсиализирана област, като главно действуващо лице е една доста гнусна компания – Монсанто. Целта й фактически е приватизиране на храната като такава, т.е. чко ядеш трябва да плащаш авторски права, тъй като ГМО са патентовани.
Работата с икономиката е много по-проста. Това нобелови лауреати да не могат да определят дали в Чили е станало по-добре или по-зле заради експеримента по свободен пазар е абсурд. Абсурд е защото аз, мога да го определя, и всеки човек като помисли може да го определи. В крайна сметка отиваш в Чили и питаш. Не ти трябват измервания на темп. на земята преди хиляди години, нито пък да влизаш в черния дроб на някому. Но както се оказва, само икономистите не знаят дали в чили е станало по-добре или не. А който и нормален човек да попиташ веднага ще ти каже, че щом са се наложили масови репресии (каквито ние през соца не сме и сънували!) то едва ли живота се е подобрил.
Освен това, никой физик не е получил нобелова награда за непроверена теория още по малко за провалена такава. Но милтън Фридмън получава нобелова награда по икономика точно когато Пиночет налага с репресии свободата на капитализма. Това е върховен цинизъм! Да оставим настрана, че нобеловата награда по икономика е фалшива и се дава от БАНКА, която паразитира върху реномето на истинските нобелови награди.
Втория пример който съм дал, за това къде има валутен борд и къде не е още по фрапиращ, тъй като става въпрос за ДЕФИНИЦИЯ и то на нещо което самите икономисти са измислили! Пита се, каква наука правят, когато не могат да се уточнят за елементарни неща? Отговора е никаква. След като няколко борда изгърмяха, а от останалите особена полза не се вижда, почват да променят дефиницията на “валутен борд” в подготовка на поредната фалшификация.
Така че тук не става въпрос за никакви алтернативни теории и никакви хипотези. Става дума за липса на елементарни признаци на научен подход!
Мога още един пример да дам, пак с мошеника Фридмън. От 250 страни в света той избира 4 за да направи заключение, че колкото по-малка е държавната намеса, толкова по-добре за икономиката. “изследването” е в книга излязла през 80та година, което значи че е правено през 70те. Познайте, СССР не е сред 4те избрани страни. Защо? Защото с неговата 100% държавна икономика (добре работеща през 70те) разбива на пух и прах “теорията” му. Това не е научен подход, това е грубо, грубо, грубо манипулативен подход!
Така стигаме и до друг въпрос. Защо западните икономисти не разработват модели на планова икономика? При 70годишно съжителство с работеща планова държавна централизирана икономика да се надуваш и да викаш такова животно нема въобще не е научен подход.
Мога да подхвана и друга абсолютна гнусна личност – Хайек, от чийто циничен елитаризъм лъха отвратителна комплексарщина. Карикатурата му “Пътят към робството” е елементарна, посредствена и както обикновено лишена от логика пропаганда. И познайте кой подхваща разпространението й? Дженерал Мотърс.
Тук попада и фалшифицирането на икономическата история от привържениците на свободния пазар. Откога фалшификациите са наука?
Това са само част от по-повърхностните аргументи за това, че икономиката не е наука. Тук има още
http://antipropaganda.comxa.com/Religiailinauka.html
В крайна сметка, ролята на ненауката икономика е да ограничава свободата на хората.
58 Йотов
“Не коментирам икономически теории – тяхната валидност ще бъде оценена от историята.”
———————————————
О, да, валидността на вашите соц. кенйсиански теории беше оценена много добре с падането на комунизма. Ама паметта ви е много къса май.
======================
Йотов,
Защо ми приписваш твърдението, че поддържам определени теории.
На тази тема не съм говорил и няма да говоря.
Възможно е едно или друго мое твърдение да се поддържа в дадена теория, но нищо повече.
Времето е фактор, който влияе върху прилагането на дадена теория. Всяка теория може да се окаже подходяща в определено време.
Най-лесно това се вижда в ретроспекция. Не искам и не ме включвайте в такива спорове. Моят съвет е, ако обсъждате подобна тематика, да се съобразявате именно с фактора време.
Йотов,
)))
Това което събори социализма има малко общо с глупостите на западната икономическа ненаука. Соца падна почти изцяло по политически причини и поради комбинацията от предателство вътре и измама отвън. Това че социализма се е провалил икономически е мит който се оборва от сегашното състояние на страни като България и бившите съветски републики. А именно, ако това на соца през 80те беше фалит то сега е фалит на ента степен. Само неолиберал може да обяви икономически по-добро състояние за икономически по-лошо и обратното (както в случая с чили). Грубото изопачаване на истината е приоритет на неолибералната школа. Нечестността е типична, Хайек, Фридмън … Йотов
Освен това, никой в соц страните не е искал капитализъм. Един от лозунгите на Солидарност e “Социализъм -да, извращенията му – не!” Западни икономисти, начело с Джефри Сакс принуждават Солидарност да приложат неолибералната рецепта (шокова доктрина). На следващите избори Солидарност се издънва тотално.
Същата работа е в Русия, докато Елцин разстрелва с танкове избраните от народа депутати, американците го наричат демократ, дават му пари и му пробутват харвардски мошеници кото даже са се облажили от разграбването на СССР. СССР се разпадна заради предалство.
Така че разпадането на соц блока ни най-малко не е потвърждение на каквато и да било теория още по-малко на лъжите на Австрийската шайка.
Неолиберализма не е победил сам защото има някакви предимства. Напротив той е налаган със сила, с убийства и мъчения (в латинска америка, Индонезия), с измама (Русия, Боливия), с мошеничество (ЮАР, България) и с извиване на ръцете (Полша, Азиатските тигри). Насилието е неизменен спътник на либерализма тъй като последния е античовешка глупост, която се осмисля единствено като форма на измама от страна на богатите и те именно затова го поддържат.
Още аргументи. Икономическото невежество и на запад и на изток. И на запад и на изток разглеждаха икономиките на всяка страна за себе си и сравняваха например САЩ със СССР. Грешно! Защото капиталистическата система не е САЩ не е и Западна Европа, а всички несоциалистически страни взети заедно, т.е. Запада плюс Третия свят, тъй като Третия свят никога не е бил икономически изолиран от западните страни. Плячкосването на Латинска америка от САЩ и Западноевропейските страни е само демонстрация на най-грубите форми. И в тази ситема Запада+Третия свят цари бедност, каквато в соц блока не съществуваше. Гета, фавелас, бариоси, бантустани – непреводими на български думи, щото у нас такова явление нямаше. Та като вземеш произведеното в тази капиталистическа система и го разделиш на броя жители която обхваща, че видиш какво е неефективност. Но икономистите са малко скарани със сметките, нали?
Освен това, какво очаквате? След 500 години капитализъм изведнъж в СССР ще се пръкне идеалната система която никога няма да има никакви проблеми? Как сравнявате капитализма на западните страни, просъществувал благодарение на 400 години колониален грабеж и още 50тина на икономическа експлоатация с напълно нова икономическа система на едва 70 години, която е възникнала в слабо развит район, не експлоатира никакви външни източници, основната й страна СССР пострадва най-тежко във ВСВ (за разлика от САЩ които се оказват печеливши) обградена е с враждебност и атакувана с всички възможни начини. Е при тия условия следва да се обясняват съществуването и успехите на СССР, а не разпада му. Соц блока бе унищожен в първия удобен момент в който показа слабост. За сметка на това капитализма сам блокира на всеки няколко години, но за него това не е проблем. Че някой обеднял или умрял голяма работа, богатите нали са живи!
Така че съществуването на СССР доказа не правотата на австриските и американските лъжци, а точно обратното, че социализма е жизнеспособна система. За ония дето ще ми сочите Куба и Северна Корея, ами помислете малко. След като СССР не издържа на натиска, може ли Куба да издържи? Освен това външната заплаха действително създаде условия за изкривяване на решенията вземани вътре в соц блока. И накрая, никоя система не дава гаранции, че няма да се осере. Само дето нечестните неолиберали не си признават като се осерат (Чили, Лат. Америка, бившите соц. страни практически навсякъде.).
Така че г-н Йотов по-леко с историята.
И нека повторя още веднъж, западната икономическа “наука” не е наука а идеология или религия. Тя е умишлено разпространение на добре култивирано невежество! Разбирам, че никой икономист няма да си скъса дипломата, но е редно да знаят, че поне някои хора знаят! Също разбирам и че мнението на неспециалист няма да бъде взето под внимание. Но поради изброените от мен по-горе причини аз не мога да да считам икономистите за “специалисти” и в никъкъв случай не мога да се доверя на техните мнения независимо дали са верни или не са. И не мисля, че аз съм единствения, който има право да потърси отговорност от българските икономисти за състоянието на страната през последните 20 години. Моята оценка за работата на икономисти и бизнесмени за този период е – пълен провал! Много, много по-зле от социализма! Невежество и неразбиране на елементарни неща. Много по-тежко следване на догми отколкото при социализма. А специално за неолибералите, включително тия от ИПИ, “Отворено общество”, Индъстри Уоч и “Маркет Уоч” и рабира се Дянков, прокарване на класови интереси и то главно на лица в чужбина. Наистина, икономисти и бизнесмени следва да погледнете резултатите си от последните 20 години и да се засрамите. На малкия пръст на комунистите (тия дето градиха соца, не дето го разваляха) не можете да стъпите! Уви! Да оставим настрана, че капитализма е човеконенависническа система в същността си.
@CBfan
“Въвеждането на тристълбова пенсионна система, на лични лекари, отделянето на пенсионната и здравната система от държавния бюджет беше хубаво и трябва да се продължи в тази посока. Нужно е намаляване на ролята на първия стълб и драстично увеличаване на втория, което е продължение на извършената реформа.”
Напротив, става дума за ликвидация на първия стълб. Всеки ще получи възможност да прехвърли сметката си от първи стълб в третия. Това означава, че частните фондове ще предложат много ниски вноски на младите, които не боледуват. Това ще увеличи вноските на останалите и те ще останат в обществения. А той, останал с малко вноски, ще легне на държавния бюджет.
“При здравеопазването Костов започна реформата /доболнична помощ/ и я остави на средата и от тогава така си стои /болниците/. Само се наливат пари ако някой протестира, което беше сравнително лесно през предишните години, макар че всички виждат че това не подобрява нещата за потребителите на здравни услуги.”
Какво по-конкретно още остава да се довършва? Не виждам. Всичко – освен печалните резултати – съответства на замисъла.
Идеята на пост-реформаторите обаче е, да стане същото, като с НОИ (виж по-горе).
Грубото изопачаване на истината е приоритет на неолибералната школа. Нечестността е типична, Хайек, Фридмън … Йотов
———————————————-
Никаква истина не изопачавам, само констатирах факти, които са безспорни. Цялото ваше излияние не е подкрепено с абсолютно никакви доказателства. Обяснявам си го със сантиментални причини. Човешко е все пак.
Тезата на Самюлсън в учебника от 1973 г. е следната: до 1990 г. СССР ще изпреварят САЩ по БВП на глава от населението. Австрийците твърдят, че тази система е неустойчива и ще рухне. В крайна сметка системата рухва. Просто тестване на хипотеза и на валидността на две теории.
кихано се води от мисълта на Ницше – аз казвам и нямам време да доказвам. с изчерпателно описание на възгледите си, които са своеобразен защитен форт на останките на една идеология се опитва да постигне максимален художествен ефект. с добра реторика ли пазите честта и достоверността на доктрините които следвате??? може би ако само красивата реч бе достатъчна за да се пресъздадат на земята утопиите на хората, чийто идопоклонник си – щеше да се е случило. с лириката си целиш да защитиш един социум – но боравиш само с инструментите на укората и рушенето. рушенето на друг – капитализма. излиза че просто избираш “по-добрата” алтернатива. писанията ти изразяват просто един протест и непримирение към капитализма. и май това е знак че ти не си убеден в собствените си вярвания.
това че писах тва за ген. Пиночет не означава че съм приел анти-комунистическия милитаризъм за мое кредо или какъвто и да е вид милитаризъм. каквото неспокойство изпитвам към левите същото е и към крайните десни.
Йотов,
съжалявам за въпроса, но при дадената ситуация е много уместен. Вие нормален ли сте?
Според вас факт е единствено разпадането на соц блока и СССР. Но това, че нито поляци, нито чехи (там пък лозунга е за социализъм с човешко лице) нито руснаци са искали капитализъм, не е факт. Не е факт и това, че Елцин разтреля народните депутати в московския Бял Дом. 400 годишния капитализъм също не е факт, не е факт и 70 годишното съществуване на СССР. Не е факт също и колониализма, не е факт Студената война. Не е факт, също, че сега и ние, и руснаците и украинците и белорусите и румънците живеем по-зле отколкото при социализма. Не е факт, че СССР за 40 години (2 по 20 ако сме честни заради война по средата!), без печалба и без конкуренция превърна феодална русия в развита индустриална страна. Не е факт също, че Западните държави поддържат и винаги са поддържали икономически отношения с Третия свят и т.н. няма да се връщам на това което съм писал. Това не са факти нали? Та пак повтарям. Вие нормален ли сте?
Вие сте точно потвържедние на тезата ми за пълното непризнаване на фактите от страна на неолибералите което и ви позволява да изопачавате на историята. Естествено, при такива условия с такива като вас не само не може да се спори, а не може да се говори. Именно затова вие неолибералите винаги ще сте прави каквото и да се случи тъй като не признавате никъкъв факт и не сте способни на елементарна логическа връзка. Това разбира се е много изгодно за за собственото ви честолюбие, още повече когато се намерят банкерчета да го подплатят с пари и елитарни ласкателства. Уви, рамките на тази изключителна ограниченост и интелектуална нечестност определят съществуването на неолиберализма.
Самуелсън с право е твърдял, че СССР може да надмине САЩ по БВП (да оставим настрана каква измама е БВП и че не може да служи като мярка за икономическо развитие или за обем на стопанската дейност.) Но и той както всички икономисти е допуснал грешката да сравнява държави, а не системи (и това ли не е факт?). Така е сравнявал СССР със САЩ – върха на пирамидата на разпределение на богатствата в капиталистическата система (Запад + трети свят). Ако не беше направил тази грешка, щеше да стигне до правилното заключение, че социализма вече е икономически по-ефективен от капитализма дори и при допускането на другата грешка – ползването на БВП като критерий. Освен това, той като икономист се е абстрахирал от политическите причини, а както Вие не искате да признаете, СССР и соц блока се разпаднаха по политически причини. Така че това което Самуелсън греши не е това което твърдите и въобще не е доказателство за несъстоятелността на кейсианството.
Що се отнася до австрийската школа, тяхната теория е пълна глупост която може разбита точка по-точка. Част от това можете вече да намерите на сайта ми. http://antipropaganda.comxa.com/ Като идеологическо оръжие неолиберализма естествено е насочен предимно срещу социализма и е напълно естествено да твърди, че социализма е неефективен и щял да се разпадне. Иначе би било доста смешно, нали. Но твърденията му са подкрепени не с факти, а с корпоративно финансирене.
Никой в света не иска либерализъм, защото той не просто създава бедност, а и противоречи на човешката същност, извращава човека и го осакатява свеждайки го до незряло, капризно и егоистично дете. Затова неолиберализма се налага по-света с кървави диктатури, предателства, подкупи, измами и извиване на ръце (все факти които вие отричате, излишно е да ви препоръвам да четете повече, след като не уважавате фактите нищо няма смисъл). Последната световна икономическа криза е именно последствие от 40те години либерализъм щото лудите печалби плюс рестриктивна държавна политика водят именно до дефлационна криза и тази дефлационна криза щеше да се случи много по-рано ако соц блока не беше се разпаднал и позволил капиталистическата система да се разшири на нови територии и да заграби още “активи”.
Оказва се, че шегата ми “Хайек, Фридмън … Йотов” се оказа истина, независимо към кои икономисти (ако сте икономист) вие сам се причислявате.
Извинявам се за остротата си, но не мога да подмина такова грубо потъпкване на безспорни и всеизвестни факти каквото вие, господин Йотов правите.
@ Kihano,
I az se izvinqvam za ostrotata si, no kato ne ste ikonomist, kvo se byrkate vyobshte? Ima nqkolko mesta po sveta kydeto moje da se pravqt nqkakvi sravneniq i tova sa stranite, koito sa bili razdeleni na dvata razlichni rejima. Tova sa Germaniq i Koreq. Mogat da se pravqt sravneniq samo tam, zashtoto trygvat ot ednakva osnova i pochvat da se razvivat po razlichen nachin. Mislq che i na vas vi e qsno, che Zapadna Germaniq i Iujna Koreq sa drypnali s 20-30 godini pred sysedite si samo za 40 godini.
Zarko,
аргумента, че не съм бил икономист в случая не е валиден. Задавам съществени въпроси подкрепени с достатъчно факти. Като сте тук парчета икономиси, а някой да обясни на простия неспециалист!
Не, сравнения между двете разделени страни Германия и Корея не можеш да правиш по простата причина, че не са затворени системи, т.е. не можеш да не отчиташ взаимодействието им с останалите страни от съответния блок, капиталистически и социалистически, както и липсата му през последните 20 години за случая с Корея. За относително затворени системи могат да се считат само Западните страни плюс Третия свят – капиталистическа система – и соц блока – социалистическа система. Останалото е погрешно. Съжалявам, че трябва да обяснявам такива прости и очевидни неща.
Освен това, ако знаехте малко история щяхте да знаете, че Южна Ккорея е станала развита от 50те до 90те чрез протекционизъм и диктатура много по сходни с тези на социалистическите страни отколкото на западните. Германският план Маршъл (който не спохожда ГДР) пък е обратното на това което сега се предписва за икономически разтеж. А именно чуждите инвестиции във ФРГ са били силно ограничени за да може тя да развие собствени производства. Така че и Южна Корея и ФРГ са не потвърждение а опровержение на икономическия либерализъм.
76 парите ми са кът- 18 Mar 2010; 02:50
логиката Ви е същата каквато и на Йотов. Какви доказателства имате вие и какви искате от мен? И за вас ли фактите не са факти или и вие признавате избрани факти? Къде са вашите факти? Хайде да видя вашата реторика! Оня който борави без факти, а само с определения и необосновани твърдения сте вие, а не аз. Все още чакам да оборите поне някое от твърденията ми, но като гледам не се осмелявате дори да опитате.
Погледнете в речника какво е “утопия”. Как една “утопия” успя да просъществува 70 години и постигна успехи, каквито вашата капиталистическа неутопия все още не може да преживее.
Онова което защитавам е точно съзидателния елемент на социализма който присъства и в съветския социализъм. Мисля, че именно манипулациите и лъжите на западната икономическа “ненаука” са прякото свидетелство, за една агресивност, от която следва да се защитаваме. Нима лъжата, измамата и умишлената заблуда не следва да бъдат атакувани? Може ли мнението относно заблуди и лъжи да бъде положително? Не, няма да допусна отстъпки просто за да вляза в клишето “умерен” още повече когато става въпрос за неща от които зависи начина ни на живот. Не става! Изтекоха 20 години на капиталистически експерименти в България. Резултата е провал! Тотален и пълен провал.
Капитализма е логически несъстоятелна система и това си личи именно от вашите учебници по икономика. За това съм написал достатъчно на сайта си
http://antipropaganda.comxa.com/tajnaiko.html
http://antipropaganda.comxa.com/debts.html
http://antipropaganda.comxa.com/Redihaos.html
http://antipropaganda.comxa.com/Religiailinauka.html
а ако искате разликата между социализма и капитализма обяснена като за идиоти с помощта на чувството за национална принадлежност погледнете тук
http://antipropaganda.comxa.com/oczelectro.html
Да, не съм икономист (с което мога само да се гордея) и не ползвам стрикно икономическата терминология. Няма и да я ползвам, тъй като това което пиша е за хората а не за икономисти. А ако един икономист не може да разпознае в свободен текст понятията които нарича с определени термини то той спокойно може да си скъса дипломата.
Капитализма е 400 годишна глупост, която на по-голямата част от човечеството е донесла само мизерия, смърт и духовна деградация. Капитализма се базира на лъжа и измама осъществени в “свободната търговия”. Частната собственост е несъвместима с демокрацията. Социализма е съвместим с демокрацията. Новото е именно социализма и както всяка стара тоталитарна система се старае да подтиска всичко ново така и капитализма употреби максимални усилия за да унищожи соца. Все едно, идеята е жива. Система като капитализма няма начин да бъде “обичана”. Що се отнася до претенциите на икономисти за безпристрастност и научност … нима смеете да ги повтаряте още?
Аз съм достатъчно убеден в това което мисля и за разлика от вас защитавам тезите си. Вие само се заканвате, но един аргумент от вас (или от Йотов или от който и да е друг) не съм прочел (като изключим предложението на Zarko да гледаме разделените страни). Хайде, защитете капитализма г-н “парите ми са кът”?
76 парите ми са кът- 18 Mar 2010; 02:50
логиката Ви е същата каквато и на Йотов. Какви доказателства имате вие и какви искате от мен? И за вас ли фактите не са факти
или и вие признавате избрани факти? Къде са вашите факти? Хайде да видя вашата реторика! Оня който борави без факти, а само с
определения и необосновани твърдения сте вие, а не аз. Все още чакам да оборите поне някое от твърденията ми, но като гледам
не се осмелявате дори да опитате.
Погледнете в речника какво е “утопия”. Как една “утопия” успя да просъществува 70 години и постигна успехи, каквито вашата
капиталистическа неутопия все още не може да преживее.
Онова което защитавам е точно съзидателния елемент на социализма който присъства и в съветския социализъм. Мисля, че именно
манипулациите и лъжите на западната икономическа “ненаука” са прякото свидетелство, за една агресивност, от която следва да се защитаваме. Нима лъжата, измамата и умишлената заблуда не следва да бъдат атакувани? Може ли мнението относно заблуди и
лъжи да бъде положително? Не, няма да допусна отстъпки просто за да вляза в клишето “умерен” още повече когато става въпрос
за неща от които зависи начина ни на живот. Не става! Изтекоха 20 години на капиталистически експерименти в България.
Резултата е провал! Тотален и пълен провал.
Капитализма е логически несъстоятелна система и това си личи именно от вашите учебници по икономика. За това съм написал
достатъчно на сайта си http://antipropaganda.comxa.com/
Да, не съм икономист (с което мога само да се гордея) и не ползвам стрикно икономическата терминология. Няма и да я ползвам,
тъй като това което пиша е за хората а не за икономисти. А ако един икономист не може да разпознае в свободен текст понятията
които нарича с определени термини то той спокойно може да си скъса дипломата.
Капитализма е 400 годишна глупост, която на по-голямата част от човечеството е донесла само мизерия, смърт и духовна
деградация. Капитализма се базира на лъжа и измама осъществени в “свободната търговия”. Частната собственост е несъвместима с
демокрацията. Социализма е съвместим с демокрацията. Новото е именно социализма и както всяка стара тоталитарна система се
старае да подтиска всичко ново така и капитализма употреби максимални усилия за да унищожи соца. Все едно, идеята е жива.
Система като капитализма няма начин да бъде “обичана”. Що се отнася до претенциите на икономисти за безпристрастност и
научност … нима смеете да ги повтаряте още?
Аз съм достатъчно убеден в това което мисля и за разлика от вас защитавам тезите си. Вие само се заканвате, но един аргумент
от вас (или от Йотов или от който и да е друг) не съм прочел (като изключим предложението на Zarko да гледаме разделените страни). Хайде, защитете капитализма г-н “парите ми са кът”?