Защо повече разходи за здраве?
Георги Ангеловтекущи нелихвени разходи за здравеопазване
2008 година: 2.57 млрд лв (вкл значително харчене от излишъка в края на годината)
2010 година: 2.60 млрд.лв (вкл резерв) – според закона за бюджета за 2010
2010 година: 2.90 млрд.лв – искано от здравния сектор и обещано от правителството
Въобще не е съкратен бюджетът за здравеопазване въпреки кризата и по-малкото приходи в бюджета. Като дял от БВП също не е променен. Здравеопазването не е пострадало от кризата.
2010 когато бюджетът върви с дефицит здравеопазването получава повече отколкото 2008 когато бюджетът имаше излишък (и от този излишък над 225 милиона лева отидоха като допълнителни разходи за здравеопазване). И отгоре на това се настоява за 13% увеличение на разходите при положение, че брутният вътрешен продукт е спаднал.
И какво се получава? Хората от производствения сектор, който и без това е пострадал от кризата, ще трябва да плащат още по-високи осигуровки, за да може здравеопазването, което въобще не е пострадало от кризата, да получи огромен ръст на разходите си.
Пострадалите ще трябва да страдат повече, за да има повече за непострадалите (точно за това става въпрос, да се вземе от едни, за да се даде на други – никой дори не се опитва да представи цялото начинание като реформа насочена към подобрение на качеството на здравеопазването, а и няма да успее, защото никой не го вярва).
' '
Share
Идеята държавните служители да си плащат вноските звучи изключително добре.
@ Георги Ангелов
Поправете втората година, вероятно имате предвид 2009 (два пъти е писано 2010).
защото няма ДОСТАТЪЧНО пари
и с реформи и без такива повече пари трябва да се отпуснат и то спешно, защото положението е критично и всеки, който се е сблъсквал с реалността в здравеопазването го знае много добре.
Какво ще кажете за следния модел на здравеопазване:
Здравеопазването е напълно платено и всеки си плаща сам. НЗОК се включва само ако разходите на някой надхвърлят 5000 лв. за 1 година и плаща горницата. Срещу това се плаща 1-2% здравна вноска или някаква фиксирана сума на човек от населението.
5000 лв таван е прекалено високо за голяма част от хората. Има безработни, има хора с по 300 лв заплата или 200 лв пенсия и т.н.
А хронично болните какво ще правят?
И по принцип възрастните боледуват повече, а възможностите им да изкарват пари клонят към нула и каквато пенсия им отпуснат, това е. Не става тая работа.
@ Гюров
Стига с тези пенсионери!
Вече има доста хора с пенсии от 350-400 лв., на 65 – 70 години (примерно) в относително добро здраве.
Как се сравняват те с едно младо семейство, което има 2 деца и плаща наем 400 лв? И вероятно заплатите (ако работят умерено квалифициран труд в София или Варна) са им по 700-1000 лв., след което любимите ви НАП взимат осигуровки и плосък данък, а картите им за транспорта не са безплатни или с намаление? Кой е повече за оплакване и съжаление?
Eхеее, Добри! Нали в това е разковничето! По каква линия да изработиш 2 милиона глупака, за да хранят освен себе си и още 5,6 милиона. Дали под предлога на здравни осигуровки, дали под предлога на първи стълб в пенсионното осигуряване, дали под предлога на “общодостъпно” образование. Ккато краен ефект трявба да се формира една обща тенджера, в която 1 да пълни, 3 да лапат.
Между другото, лекарите също се оядоха добре покрай този модел. Когато държавата плаща, никой не сравнява цени. Затова и се пръкнаха тези болници, лаборатории и медицински центрове над път и под път, защото българската мъдрост е завещала, че “държава се лъже най-лесно”
@ Гюров,
според модела на Добри, хронично болните ще плащат до тавана на франшиза, след което ще се включи здравната каса. Освен това не знам защо се сее тази заблуда, че основната клетка на обществото е държавата. Основна клетка е семейството. Тези хора са отгледали деца и ако са ги възпитали правилно, е редно някое от тях да им помогне по линия на вътрешнофамилната солидарност. Но пак казвам, съгласен съм на солидарен фонд, но само за тежки случаи. За сведение, стар човек със сериозна болест често се хвърля на кучетата, след като смени 2-3 клинични пътеки. Ето го цялото лицемерие на системата: за 12 лева направление за очен преглед и за амалгамени пломби от 19 век по 20 лева пари има, ама като някой се разболее тежко, тогава апаратурата стояла още по кашоните, защото МЗ не била предвидила пари за ДДС-то или за 12 човекочаса наладка. И Дянков ходи лично на митница Бургас, да освобождава стоката с личен подпис след 1 година стоене в кашони.
Случай от вчера – пътека със стойност 10000 лв., не е извършена операцията (то не е имало нужда), болницата си прибира парите след 2 часа диагностика.
Я да видим колко застрахователни компании ще допуснат да ремонтираш калник, броня и фар на Опел Кадет от 1987 за 15000 лева.
Особено, ако колата не е ударена и няма реална щета
Основен принцип – основан на рационална логика – е, че финансирането на здравната помощ е нещо различно от решаването на социалните проблеми (например – бедността). Когато една баба без мъж и деца (или децата са я изоставили) и пенсия от 100 лв. има нужда от лекарство за 50 лева (или 500), това не е задача за здравната система, а за социалната.
Не може заради 50-100 хиляди такива казуса да се налага силово сбъркана философия на здравен модел на 7 милиона.
# 4 Добри Божилов, # 8 Topol M,
Здравеопазването е социална и обществена дейност и право на достъп трябва да имат всички индивиди. Отделен е въпросът за преструктуриране (често използвания и нищо незначещ термин “реформа”) с цел по-рационално функциониране на здравната система. Трябва да се разграничават двата аспекта. Това е въпрос, по който трябва да дават мнение специалисти в областта.
По отношение на “една обща тенджера, в която 1 да пълни, 3 да лапат”, ще споделя следното. Тези тримата, които лапат, преди това са пълнили тенджерата, или поне най-малко двама от тях. Сега лапат от тенджерата (бюджетните разходи в здравеопазването), но обикновено поради социалния си статус (и възраст) не консумират блага от останалите тенджери, за сметка на този единия, който лапа от тях с две шепи – бюджетните разходи не са само в сферата на здравеопазването (да припомня). Темата е изключително комплексна и според мен е за специалисти. Иначе, човек по природа си е егоист, не казвам, че е лошо, просто факт.
@ Лъчезар Богданов
Изброих няколко категории хора, защо се хванахте точно за пенсионерите? И не съм казал, че всички пенсионери са за окайване. Но има твърде много от тях, който съвсем ще я закъсат, ако трябва сами да си плащат лекарствата и здравните услуги на 100%.
Да, има и млади семейства, на които не им е леко. По-леко ли ще им стане, ако започнат да плащат от джоба си за всички заболявания на малките си деца? Имате ли представа колко често боледува едно дете, особено ако ходи на детска градина?
Topol, как точно ще плаща по 5000 лв. годишно например млад човек, блъснат на улицата от кола и останал инвалид? Как ще ги плаща някой на химиотерапия или на хемодиализа? Мислиш ли, че такива хора вземат достатъчно големи заплати за целта?
Да, основна клетка е семейството, но в България в наши дни семействата (с изключение на ромските) хич не се отличават с много деца. А и т.нар. модерен начин на живот доведе до големи разстояния (в километри) между родители и деца. Поради тия причини вече няма как да разчитаме на хилядолетния родов модел, реалностите станаха други.
5000 лв. е малко височко. Но във Финландия – която е еталон за социалистите по форумите – самоучастието е до 590 евро на година (потребителската такса е 11 евро за преглед). Ако приравним спрямо нивото на БВП, в България самоучастието би било около 100-120 лева. Което е вече приемливо.
И второ – освен самоучастие като покриване на начални разходи, трябва да има и % доплащане от всяка процедура. Щото иначе лекаря ти казва “абе пускаме те тука на пътека пневмония, че да вземем едни 3000 лева – на теб какво ти пука, нали не ги вадиш от джоба”.
@ Господин Гюров,
в обществото трябва да има консенсус, че ще се подпомагат само наистина тежко пострадали от съдбата хора. Един инвалид трябва да взема пенсия за инвалидност. В момента обаче имаме 900 хиляди “инвалиди”, и всеки взима по 80 лева
@ Лъчезар Богданов
“трябва да има и % доплащане от всяка процедура. Щото иначе лекаря ти казва “абе пускаме те тука на пътека пневмония, че да вземем едни 3000 лева – на теб какво ти пука, нали не ги вадиш от джоба”
Това няма да помогне – лекарят просто няма да ги поиска тия пари от пациента и пак ще му пусне скъпата процедура.
@ГАнгелов
Май не сте ориентиран. Проблемът не е само в бюджета, а преди всичко в неговото изпълнение. От м.г. Дянков не изпълнява законовото си задължение да внася осигуровките на пенсионарите, децата, държавните служители и безработните. Повишението с 2% направено от предното правителство потъва в резерва на Здравната каса, до който Дянков не дава достъп. А новото повишение с 2%, което Дянков ненадейно стовари на главите ни за първи април, вероятно отново цели не повече разходи за здравеопазване, а запълване на топящия се фискален резерв.
“Най-циничното в случая е, че населението ще трябва да плаща по-висока вноска, а бюджетът на касата дори няма да е на нивата от миналата година. Парите пак ще са по-малко, защото на НЗОК са й нужни не 300, а 500 млн. лв. отгоре, за да стигне разходите си от 2009 г.”
http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=5302§ionid=5&id=0000901
Опитите да противопоставяте и насъсквате различни социални групи една срещу друга са популистки.
първо всеки който мисли че на здравеопазване всеки има право – моля да се насочи към полета за Канада
второ – няма здравеопазване , човек сам си пази здравето ако има малко акъл, има здравеПОДОБРЯВАНЕ
трето –
сегашната “система” прилича на чудовището от лохнес и триглавата ламя едновременно защото хем от здравеОПАЗВАНЕТО следя няма, говори се за него като за мистично същество от дълбините на езерото, за което се носят слухове че някой го е виждал, но и в същото време гълта пари като ламя
По данни на СЗО през 2006 г. делът на частните разходи за здравеопазване (плащане в брой и застраховки) в България е 40%, което е сред най-високите в света. Сред европейските страни те са по-високи само в Гърция (56%), а сред останалите в САЩ (55%), за сведение в Канада са 30%. Тук се включва доплащането на таксите и лекарствата, и услугите, които не се покриват от здравната каса. Щастливи сте, че не знаете колко струва обслужването на болен с дименция, с инсулт, или терминално болен и колко се покрива от касата. По клинична пътека болен с инсулт се изписва на третия ден и понеже в това състояние той не може да се движи, се плаща по 65 лв. на ден, за да остане в болницата, но в тази сума не се включва придружителя (3 лв. на час) и рехабилитацията (15 до 25 лв. на час, като се необходими минимум два часа дневно). Сами разбирате, че малко хора можем да си позволим това, останалите умират като кучета или губят работоспособност. А прочетохте ли как се вадят зъби в Родопите (местният кръчмар вади зъби с упойка ракия, тъй като хората не могат да си платят пътя и таксата).
@ парите ми са кът
“всеки който мисли че на здравеопазване всеки има право – моля да се насочи към полета за Канада”
То и много по-близки дестинации има, ама недей така. Щото по същата логика аз мога да кажа – койти мисли, че не всеки има право на здравеопазване, моля да се насочи към полета за САЩ.
Сумата 5000 естествено е избрана без много анализ. Може да е и 1000. Само казвам идеята.
Много е важно нещо друго – аз говоря за платено здравеопазване и участие на НЗОК за скъпите дейности (които са и по-редки). Аз не говоря, че ще е забранено да има частни застраховки, които да покриват и началната сума. Ако искаш тези разходи до 1000 лв., или 5000, да ти ги плаща друг, си правиш застраховка и се разбираш за условията.
В момента НЗОК безогледно се краде от всички – доставчици на лекарства с надценки, болници с фалшиви пациенти, от самите чиновници в НЗОК. Абсурд е този болен организъм, наречен НЗОК, да стои в основата на здравеопазването ни.
Хронично болните питате – и те по общия ред. Плащат си сами първите 1000 (5000) лв., нагоре е НЗОК. Могат да имат застраховка от преди да станат хронично болни. А заварените хронично болни – за тях преходен период, на постепенно изтегляне на държавата, за да се адаптират. Напълно инвалидизираните – те могат да се поемат от държавата, но само наистина напълно инвалидизирани, а не няколко стотин хиляди инвалиди, които имаме на документи в момента.
Искам да добавя, че всичко казано и в момента е факт. Заради данъчно-осигурителната тежест икономиката се е разделила на 2 части – сива и държавна. Сивата си живее отделно и никога няма да стане бяла, защото би фалирала. Държавната се стопява. Пари за бедните пак няма, но все пак има закони, които им гарантират правата, та да се утешават с тях като ги четат…
Аз лично оставам с чувство, че живеем в страна на абсурдите, чиито общи икономически и социални закони противоречат изцяло със тези описани в учебниците или породени от “здравия” разум.
По всичко личи, че за да успее една реформа, без значение къде се влага, е необходим много по-голям ресурс от където и да било. Реформата в здравеопазването е типичен пример за това, не искам да навлизам в подробностите, но за всички е ясно че се харчи много повече от колкото една пост-комунистическа държава може да си позволи. И тук естествено възниква въпросът, не трябва ли да има приватизация на болниците и другите здравни учреждения !? Отговорът го оставям на вас ( но тук според мен можем да говорим дори за приватизация от типа =1 лв. )
А какво стана с предсрочното вдигане на цената на цигарите ? Обещанието на правителството нали беше, че разликата директно ще отива в перо ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ. Защо всички вкупом забравиха за това ? Като самоосигуряваща се и пушач ми се прибави още един данък за здравеопазване , а сега ако се приеме и новото предложение за още 2 %….ееееееее…стига вече!
Не само вдигането на цената на цигарите, ЦЕЛИЯТ акциз върху цигарите и алкохола би трябвало да отива в здравната каса. То това му е смисъла.
Същото по отношение и на екоглобите на замърсители.
@ Лъчезар Богданов
Във Финладия потребителите плащат много по-малко, отколкото в България. От базата данни на СЗО се вижда, че във Финландия паричните плащания на потребителите са 18% от общите разходи за здравеопазване, а в България те са 42% и по-високо от това ниво мисля няма в света. В България има много повече услуги, които не се покриват от здравната каса, а освен това също има потребителски такси.
А иначе здравната система е организирана по-съвършено различен начин. According to the Finnish constitution, it is the duty of the public authorities to promote the health of the population. The provision of health care services in practice is the responsibility of the municipalities. Health care services are financed primarily out of tax revenue. In the municipalities, primary health care services are provided by health centres, and specialised medical care is provided by hospital-district hospitals. A municipality may run its own health centre, or may do so together with several other municipalities. Some municipalities purchase nearly all their health centre services from private providers.
Municipalities are responsible for the majority of the health care costs. Some nominal charges are collected from patients. Preventive health care, such as welfare clinic services, is provided at no cost to the clients. No health care charges are collected from individuals under the age of 18, except for hospital bed-day care, for which those under the age of 18 are charged for a maximum of seven days. In addition, payments may be charged from clients over 15 years of age for the non-cancellation or non-use of booked appointments with a health centre physician, dentist or outpatient clinic. There is an annual ceiling for public health care charges (590 euros in 2007), which also covers bed-day care for family members under 18 years of age.
Ами превенцията, трябваше да забранят тютюнопушенето ако искаха да намалят разходите. Трябва да има ясни санкции и ясни правила за профилактика, а не усилията да са насочени само към отделни рискови групи. И Добри не става така. Например профилактичните прегледи трябва да са безплатни и задължителни. Трябва да е ясно, че здравето на всеки един човек не е само право, но и негово задължение. Според мен освен профилактиката и спешната помощ, трябва да е изцяло финансирана от държавата, защото по принцип тя е нерентабилна. И от там нататък може да се прилага модел с горни граници, но те трябва да са различни по различните клинични пътеки, с оглед на хронично болните и т.н. И да целият акциз от цигарите и алкохола трябва да се инвестира в здравната система.
И ако искате да давате здравна система за пример, трябва да вземете развиваща се страна и вижте Коста Рика.
Как да забранят пушенето, като:
1.Най-богатият депутат от ГЕРБ е дълбоко свързан с бизнеса с цигари.
2. Една кутия Виктори е с производствена цена 0,60 стотинки. До 3,60 са 3 лева данъци, акцизи и комисионни за търговците.
3.Контрабандните канали вече са овладяни от новите управляващи. Доказателство за това е и предложението на МИ да се намалят глобите за контрабанда 15 пъти !!!! – от 15 000 на 1000 лева.
@Галина Карамочева
Прочетох справката за Финландия и съм потресен. Та това е направо Северна Корея. Бюджетът поема цялото здравеопазване и разпределя усулугите всекиму според здравните потребности. Тогава, питам аз, къде е връзката между размера на вноската и качеството на лечението?! Какъв им е интересът на финландците да плащат данъци?
Сигурно горките мрат като мухи.
Трябва заедно с НАТО час по скоро да интервенираме с хуманитарна операция, да свали този кървав режим и да приватизираме всичко. Особено Северното сияние!
Тука май с малки изключения сте направили една неолиберална говорилня . Няма лошо – за всичко са виновни бедните ! Решете проблема радикално – разрешете ефтаназията , като начало доброволната , ако ефекта не е достатъчен то може да се мисли и в посока на и на икономически целесъобразната (всички инвалиди , хронично болни , пенсионери над определена възраст … и т.н. докато се върже бюджета) . Никой от така оплютите от вас не плащащи или малко плащащи по собствено желание не се е поставил в тая категория . Кой е виновен за липсата на работни места с нормални заплати и условия не разрушаващи здравето ? Работниците или работодателите , май не са първите .
И кой е виновен , че лекарите искат доходи сравними с тези на колегите им в ЕС , въпреки че тези доходи трябва да се формират от облагането на далеч по-ниски приходи ? Май тази задача няма решение ? В едно сутрешно тв. предаване д-р Ст.Райчинов каза , че целия бюджет на НЗОК е колкото бюджета на една по-голяма германска болница (около 800-850 мил. € ) , няма лошо толкова можем да си позволим , да направят една такава болница и да направят достъпа до нея на лотариен принцип , като всеки от нуждаещите се ще участва в играта с брой билетчета пропорционален на вноските му в касата , и така докато или ти излезе късмета или те споходи дамата с косата . Малко като руска рулетка ама пък справедливо !
Май стигаме до единственото вярно решение, създаване на реална конкуренция в здравеопазването, като се разбие монопола на НЗОК. А държавата трябва да се погриже за 1000 човека, които имат нужда от трансплантации( а не само бат Бойко да дава популистки исказвания в тази насока), да се погрижи и за 100 човека с редки болести, да се погрижи и за “хилядите инвалиди”, като създаде админисратративни санкции и в крайни случаи и дори наказателните за мнимите инвалиди, да се погрижи и за хилядите които не са плащали и не искат да плащат ЗО. Това трябва да стане незабавно, защото с всяка минута плащащите осигуровки за здраве намаляват!
До Макс
По-горе не е имало никаква дискусия за ползите и разходите от реална конкуренция в здравеопазването чрез разбиване на монопола на НЗОК и затова не могат да се правят никакви изводи. Освен това е важно изводи да се правят на основата на верни данни. Например болните от редки заболявания не са 100 души, а многократно повече (в ЕС те са 6% от населението, у нас не можах да намеря точен брой, макар да има Стратегия и по този въпрос).
До Макс – продължение
Опитт за дискусията беше за въвеждането на частно финансиране на здравните услуги и много участници също се базираха на неверни данни. По данни на цитирания по-долу доклад, според източниците на финансиране на здравеопазването страните на ЕС се делят на три групи:
1. От вноски за здравно осигуряване: Австрия, Белгия, Чехия, Естония, Франция, Германия, Унгария, Литва, Люксембург, Холандия, Полша, Румъния, Словакия, Словения
2. Данъци – Дания, Финландия, Ирландия, Италия, Малта, Португалия, Испания, Швеция, Обединеното кралство
3. От плащания на пациентите: България, Кипър, Гърция, Латвия
Financing Health care in the European Union http://www.euro.who.int/document/E92469.pdf
1. От вноски за здравно осигуряване: Австрия,
@ Г.Ангелов
На конференцията “Здравното осигуряване в България – състояние и перспективи” предложихте в България да се въведе германската система, при която всички хората с високи доходи да могат сами да си изберат как да се осигуряват в частен фонд или в здравната каса. Бихте ли коментирали защо тази система е отменена в Германия през 2009?.
The key pillar to the reform is the introduction of a Health Fund: From 2009 onwards, insured persons’ contributions to the statutory Health insurance companies will be standardized. For each insured person, the health insurance companies will receive a flat rate from the Health Fund. At the same time, tax financing of health insurance services will commence, such as contribution-exempt insuring of the children of insured parents, with an annual increment in the support provided by the government – up to a grand total of EUR 14 billion. From 2009 onwards, there will also be compulsory insurance for everyone: The private health insurance companies will be obliged to accept insured persons at a base rate.
@Галина Карамочева
повече пари за нищо и с краткотраен ефект. Кой ще ти даде повече пари срещи нищо в замяна(за това все се говори за реформи, а в действителност нищо). Дали парите ще отидат в НЗОК за разплащане с лекарите или за увеличение на фискалния резерв? А някой да е чувал или видял лекарски прегледи с намаление, няма и да чуе, защото първо те не са пострдали от кризата и второ се научиха да търгуват със здраве, а къде отиде хипократовата клетва?! Познайте там където ще отидат и новото увеличение на ЗО
продължение
Ако човек знае, за какво му отиват парите ще е готов и за по – висока вноска. Разбира се че тази система трябва да е и солидарна( Здравно осигурителната) за хилядите, които имат нужда, но нямат възможност. А и как качеството на системата ще се подобри без по – високи вноски. По – високи вноски по – добра система, но само при конкуренция, без корупция и ясни правила спазващи се от всеки, от пациент, лекари, болници, дистрибутори на лекарства. В противен случай ще продължат практиките за ненужни операции и ненужни диагнози като имаш кашлица диагноза -”пневмония”
@ Галина Карамочева
В Холандия всички разходи за здравеопазване са частни /в смисъл, че хората си внасят здравните вноски в частен фонд, който сключва договори с частни болници и частни лекари/. Холандия е най-добрата здравна система в Европа. Тази система предложих да се приложи в България – като се направи постепенно, започвайки с една малка група от хора и постепенно разширявайки новата система за всички.
Прочетете пак и ще видите, че Германия също се опитва да се приближи към холандския модел. И не е отменено това, което смятате, че е отменено.
Последвах съвета Ви и се заинтересувах по-подробно от холандската система. Първото нещо, което открих, е че здравната вноска НЕ Е 6.5%, както лансирате в публичното пространство. Толкова е здравната вноска само за работодателите, и тя покрива около 50% от разходите на системата.
Insurance financing has two basic components. First, all residents pay incomebased contributions into a national insurance pool to finance risk-based premium allocations. This is a fixed 6.5 percent of income, regardless of the insurance plan chosen. Employers must pay this amount on behalf of workers; the self-employed and nonworkers pay it on their own. Second, enrollees pay a flat premium for each adult directly to their insurer. Children are enrolled free of charge and paid for from public funds. Each insurer sets its own premium, which may not vary by enrollee, health status, or other characteristics. Insurers may offer up to a 10 percent discount to people enrolled through collective contracts, such as employer groups. The income-based premium covers about 50 percent of total spending, and the flat premium another 45 percent; the remainder is paid into the insurance fund by the government using general revenues to cover children.
Второ, холандската система не може да се въведе постепенно, както предлагате на Конференцията през януари. Всъщност подобна на предлаганата от Вас система е имало в Холандия преди реформите, с 65% от населението покрито от общественото социалното осигуряване и 35% от частни фондове. Подобна на предлаганата от Вас система премахват и германците, където хората с високи доходи не са били задължени да се осигуряват.
Един от основните елементи на холандската системата е механизмът за изравняване на риска (системата се базира на солидарност на здравния риск), при който се създава здравен фонд. Това няма как да стане постепенно.