Feb 22nd, 2010
Има нужда от реформи
Георги АнгеловВъпрос за здравната и пенсионната реформа в най-новото изследване на Алфа Рисърч (от февруари 2010). Има и други интересни данни.
Share
12 отговора на “Има нужда от реформи”
Share
Г-н Ангелов,
Много Ви моля да публикувате вашето мнение по въпроса с отмяната на пълната забрана за тютюнопушене на обществени места.
Интересно ми е икономист като Вас, да изрази мнение по въпроса с предполагаемия спад в приходите в туризма и другите предполагаеми негативи от една пълна забрана, такава каквато очакваме през Юни.
Това има отношение и към здравната реформа също така.
Благодаря предварително!
С Уважение,
Г.Николов
Като цитираме данни, не е зле да се научим да ги четезм.
За пенсионната система данните показват, че хората не виждат нужда от особена промяна: Желаещите радикална промяна са приблизително толкова, колкото не желаят никаква. Само 23% искат прехвърляне на личните вноски към лични пенсионни сметки(вижте оригиналния източник).
За здравната система данните показват , че хората са недоволни от рязкото влошаване на достъпа, от корупцията, от скъпите цени. Всичко това е плод на разходопокривната система, наложена от Иван Костов. Тя доведе до разхищения, кражби и липса на контрол за качеството. Всичко това ще се усили след унищожението на Здравната каса, предлагано от либертарианците. Хората са категорично недоволни от съкращението на болниците.
Г-н Ангелов,
Не разбрах какво ми стана с коментара.
Исках да Ви помоля да изразите мнение относно опита да се либерализира забраната за тютюнопушене на обществени места, тъй като бяха извадени чисто икономически мотиви.
Според Вас, ще страда ли туристическият бранш? Ще намалее ли броят на хората по заведенията и съответно собствениците ще търпят ли загуби?
Вашето мнение е важно!
Благодаря предварително!
Г-н Ангелов,
Ще попитам, въпреки че към момента тази реформа не стои на дневен ред – защо смятате, че е необходима радикална промяна на пенсионната система.
И аз като Григор Николов, коментирам в темата за пенсионната реформа, но ме интересува друга една тема.
Политика номер едно на ЕС във всичките и официални документи е екологията, опазването на околната среда. Тази тема не просто присъства в политиката на ЕС, като някаква форма на загриженост за оцеляване на планетата, а е поставена като номер едно и основен акцент. И тъй като знаем, че в крайна сметка всичко е икономика – каква е крайната цел на тази политика? Каква е крайната икономическа цел/и на тази политика, че е поставена като приоритетна?
Извинявам се за отклонението от темата.
Пак тези алфи. Ако политиката, икономическа или друга, се опира на проучванията на алфи, отиваме на кино. Нямат нито достоверност, нито преставителност. Почти всичко казано и предсказано от тях до днес се е оказвали невярно.
ХОРАТА НЯМА ДА СЕ ОСТАВЯТ ДА РАЗГРАБЯТ И ЗАКРИЯТ БОЛНИЦИТЕ.
РЕФОРМИ…Реформатори..Дянков и ББ-ъто.
ГРОБОКОПАЧИТЕ НА БЪЛГАРСКОТО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ!!!
Веднъж и аз да съм съгласен с Чавдар. Тези проучвания обикновено показват че хората искат държавата да им осигури добро безплатно здравеопазване и високи пенсии. Също и добро безплатно образование и работа с висока заплата, ама да не е някаква работа дето трябва и да работиш.
Ще си позволя да отговоря…
Политическата цел наистина е загриженост за хората, за планетата и т.н. Ние можем да спорим дали това е така. Но ако се интересуваме само от икономическия ефект, то тогава няма никакво значение какви са истинските цели. Това което ще се отрази на икономиката е само постигането или не на целта.
Ако в крайна сметка се наложи, то първите печелят. С други думи политиката има ефект на “пирамида” в икономиката.
Ще дам два примера:
1) ЕС наложи навремето изисквания на отработените газове на автомобилите.
2) САЩ налага използването на ГМО.
От гледна точка на еколозите едното е добро, другото лошо нещо. Но икономическия ефект е еднакъв.
При автомобилите европейските производители изпълниха изискванията и не загубиха въпреки сериозните разходи. Това че Мерцедес и БМВ бяха принудени да създадат по-икономични и по-чисти автомобили в крайна сметка им даде предимство.
Същото ще се случи и с ГМО, ако се разреши масовото им използване. Монсанто и другите “пионери” в тая област ще имат предимство за кеширане, поне докато европейските производители ги настигнат.
Засега ЕС печели от политиката си в екологията, защото всички наложени изисквания в последствие се приемат от всички останали. И всички фирми (не само европейските) в крайна сметка или покриват изискванията или губят пазар. Аз лично мисля, че точно това накара САЩ да си преразгледат еко политиката и да признаят грешката си с Киото и останалите инициативи. Нещо повече, днес САЩ в много области имат намерения да станат и по-еколози и от еколозите…
Мисля че подобна “надпревара” при всички случаи е полезна. Защото ако резултатът е по-чисти продукти, по-малко замърсяване това е добре и няма значение дали се прави с хуманни или икономически мотиви. И още по-хубаво е, че едното не противоречи на другото.
Икономическата цел е хората да живеят по-добре, а не големите производители на автомобили. Замърсяването е класически пример за частен случай, когато това не става със свободен пазар, а трябва някакъв механизъм. Така че стандартите, както и акцизите върху горивата, е възможно да са добро решение с положителен икономически ефект /възможно е също така да има друго решение което е по-добро/. И няма никакво противоречие с екологията, все пак икономистите не са някакви луди, които искат хората да живеят в непрогледен дим.
Противоречието идва когато се предлагат безумни идеи без да се държи сметка за цената. Логиката че всичко е хубаво, щом е полезно за природата.
мда, акцизите са също вариант за еко политика…
Но акцизите са косвена мярка и влияе повече върху консуматора, отколкото производителя.
Докато euro изискванията, удрят пряко производителя и то само него, защото той плаща за покриването им и няма възможност да прехвърли тия разходи чрез цената директно към крайния клиент.
Но обикновено се прилагат и двете мерки, така се “стимулират” и производители и консуматори
Cbfan
“Веднъж и аз да съм съгласен с Чавдар. ”
И въпреки отново съм прав.
Така е Миро – първото, което се вижда е, че ЕС вижда в екологията конкурентно предимство. Особено спрямо САЩ
.
Въпросът е доколко устойчиво ще бъде в бъдещето това предимство, на кои бизнеси ще се отрази, по какъв начин и къде е България в този процес.
Очевидно ЕС търси нов източник на енергия, който да направи европейската икономика независима от вноса на горива (колебания в цените, политически проблеми и т.н.) и да е екологично чист. И тъй като 50 % от европейският бюджет отиват за селско стопанство няма как приоритет № 1 да не се пресече по някакъв начин с разходно перо № 1. Въпросът е как и дали това включва ГМО.
Георги Ангелов не е слънце, за да огрее на всякъде
моля кажете до кога ще продължава КОРУПЦИЯТА сред лекарите