Заменките, държавната помощ и Дянков
Георги АнгеловЗаменките били престъпление, но не били държавна помощ – това щяло да твърди правителството в Брюксел. Защо – не е ясно. Още повече, че въобще не изглежда много сигурно, че ще докажат престъпление.
От друга страна, да се докаже държавна помощ е по-лесно. Когато се докаже държавна помощ, следва процедура по връщане на тази помощ на държавата. Което в случая със заменките вероятно означава доплащане на разликата до пазарната цена плюс лихвите. Което ще помогне на Симеон Дянков да си попълни бюджета.
Ето какво пише в закона за държавните помощи:
(2) Когато Европейската комисия постанови решение за възстановяване на неправомерно предоставена помощ, министърът на финансите изисква от администратора на помощта да предприеме действия за възстановяването й. Помощта се възстановява съгласно решението на Европейската комисия. Получателят на неправомерно предоставената държавна помощ дължи и лихва, начислена за периода от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване. Размерът на лихвата се определя от Европейската комисия.
' '
Share
18 отговора на “Заменките, държавната помощ и Дянков”
Виж ти, имало начин да се върнат парите от заменките.
Реално няма начин, защото става дума за заменки – човекът дава един имот на същата стойност в замяна на друг имот. Държавната помощ идва от смяната на статута на имота, но това не е забранено. Иначе нито един имот извън регулация не може да влезе в регулация. Практически конструкцията от последователни правни действия прави получателя на атрактивния имот неуязвим. Не е той виновен, виновна е държавата, т.е. ще плащаме всички ние.
Само в Господ и в Брюксел се уповаваме. На нашите не може да се разчита за нищо! Каквото добро са направили за хората, то е било само под външен натиск, след пречупване на животинската им съпротива със шутове, псувни и тояги по гърбината от страна на брюкселските бюрократи
“Не е той виновен, виновна е държавата, т.е. ще плащаме всички ние.”
Стига глупости. Ако банкомата ми пусне 100 бона вместо 100 лв, аз мога ли да кажа “Не съм виновен аз, банката си е виновна?” Не. Така е и тук. Даже да не са виновни ще трябва да си платят.
За съжаление Добри Божилов се показва с коментарите си като изключително тъпо парче! Но за сметка на това е упорит…
Изглежда актьорите са пропуснали нещо в схемата. ЕК третира държавни помощи и субсидии строго, както и тълкува нормите разширено, така че заменките имат много добрия шанс да попаднат под ударите й.
С изключителен интерес очаквам всички, които ме охулват, да предложат работещ и законен механизъм да заставиш настоящия собственик на въпросната “гора” да доплати, да я върне, или да възстанови някаква държавна помощ. Помощ, отпусната без той да я е искал и изразяваща се в покачване на цената на имота, в резултап на вкарването му в регулация. Нещо, което ежедневно се случва по цялата държава със стотици имоти.
ЕК ще си събере глобата и това е смисълът – да застави държавата да не прави повече така. Разбира се, у нас на кого му дреме за държавата, като друг и плаща сметките.
Според мен има проблем, ако разменяните имоти не са били с еднаква стойност към момента на замяната. Тази разлика обаче трябва да е съществувала тогава, т.е. потенциал за бъдещи (евентуални) печалби не би могъл да се допуска.
Ако обаче впоследствие цената на придобитата земя се повиши, това не може да се разглежда като субсидия (ДП).
Ако направим аналог с приватизацията – купуваш си завод в БГ през 1997 година за 1 млн. евро. След 3 години го продаваш за 40 млн. Тези 39 млн. държавна помощ ли са?
“с.дянков да СИ попълни бюджета” … ало тва неговия бюджет ли е ??? хахахх
Естествено че двата имота не са с еднаква пазарна цена дори и в момента на сделката. Цената на “хубавия” имот извън регулация включва много сериозна премия затова че той би могъл да влезе в регулация щом е на такова място.
Той и другия би могъл да влезе в регулация, или примерно да откриеш петрол там. Както Лъчо посочва, това са бъдещи ползи. Освен това в процедурата по осигуряване на тези ползи участват различни институции. Един разменя земята, друг я вкарва в регулация, раздава строителни разрешителни, трети одобрява проектите и пр. Това, че в България цялата тази машина работи добре смазана от корупцията, не значи че има централизирана държавна помощ. Част от разменените гори са в общини, управлявани примерно от ГЕРБ. Именно там кметовете са променили статута, вкарали са ги в регулация и т.н. Вината не е само на правителството.
Тези сделки очевидно не са на пазарна цена. Добри, айде пробвай да си купиш земя на морето или точно до София извън регулация от частно лице, да видим дали цената ще е същата като същото количество земя някъде по средата на нищото.
Вината е на държавата и на всички нас. На практика заменките са особено нагло и очевидно престъпление, за съжаление извършено в съгласие със закона.
Иначе разбира се че по същността си не е организирана държавна помощ, просто огромна корупция.
long live EU, че без него сме африканска страна от четвьртия свят
Анализ на извършените замени вероятно ще покаже, че в доста случаи таксата за изваждането на съответната горичка от горския фонд не е платена. Тази такса се определя по определен ред. ПРОМЕНЕТЕ ТОЗИ РЕД !! ПРОМЕНЕТЕ ГО ЧАС ПО-СКОРО !! УВЕЛИЧЕТЕ ДРАСТИЧНО таксите !!!
Защо скандалните заменки не са държавна помощ? Ами много просто. Дори според антипазарния и корупционен костов закон, който ги узаконява, се изискват верни оценки за стойността. А те са очебийно неверни. Те се разминават в пъти с пазарните цени за същото място към момента на сделките. Затова в една правова държава няма какво да се двоуми човек – оценителите просто следва да бъдат отправени към затвора и осъдени да платят щетите, а сделките – обявени за недействителни. Недействителна сделка не може да представлява държавна помощ. Тя просто не съществува в правния мир.
Малко трудно обаче ще накарат бившата синя депутатка Юлия Берберян (1999) и Иво Прокопиев (2007) да върнат взетото чрез заменки. Това са само два нашумели случаи измежду хиляди през годините.
Заменките са практика в резултат на поправка в закон, приета по времето на Костов. За 10 години те са толкова много и толкова грабителски, че по-скоро ще платим милиарди на Брюксел, отколкото да развалим настроението на значителен дял от скъпия на сърцето ни елит.
Доколкото си спомням, дори сегашната сграда на Отворено общество на Солунска е придобита чрез заменка.
Когато нарушението не се санкционира, то се превръща в правило, а законът – в изключение.
Чавдар,
заменяните имоти се оценяват по един и същи начин, така че ако единият е оценен под пазара, и другият ще се оцени под пазара. Реално чисто счетоводно държавата дори е на печалба от тези заменки, защото винаги горите в центъра на страната са на стойност поне леко повече от тези край морето. Печалбата идва от промяната на статута после и най-вече от наличието на инвестиционен интерес край морето, който вдига цените. Но това е постфактум – след заменката.
КОГАТО ЗЕМЯТА ИЛИ ГОРАТА Е ПУБЛИЧНА ДЪРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ И БЪДЕ ЗАМЕНЕНА С ДРУГА,ТО ТОГАВА ИМА НАРУШЕНИЕ НА ЗАКОНА И ТРЯБВА ДАСЕ ТЪРСИ ОТГОВОРНОСТ ОТ ТОЯ КОЙТО Е РАЗРЕШИЛ ЗАМЕНКАТА.КАКВО МОЖЕ ДАБЪДЕ НАКАЗАН ЧИНОВНИКА Е НАПРАВО “СМЯХ” ЗАЩОТО ИМА ЗАМЕНКИ КОИТО СА ЗА МИЛИОНИ,А ПЪК ЧИНОВНИКА НАЙ МНОГО ДА ГО УВОЛНЯТ И ТОЙ ДА СИ ГЛЕДА БИЗНЕСА.А ДАЛИ НЯКОЙ ЩЕ ВЪРНЕ ИМОТ, ТОВА ПРИ НАШИЯ СЪД НЕ ВЯРВАМ
Добри,
Оценките на разменяните имоти наистина са еднакви като суми, но проблемът е, че не съответстват на истинската стойност на съответните имоти. Най-скандалните сделки стават по следния образец – 100 декара край брега до Царево се оценяват от официалния оценител на 2 евро квадрата, а по същото време се изповядват сделки със съседни парцели по 50 евро, а публичните оферти са в този район са по 70 евро. Цена 200000, вместо 5 или 7 милиона. Това не е ли доказателство, че оценката е недобросъвестна и значи недействителна?
Иначе държавата може наистина да получи срещу това чукари и разпокъсани парцели от вътрешността на страната на стойност точно 200 000 евро до последния евроцент, но това не прави сделката действителна. Тя се базира върху престъпление от страна на експерта, оценявал морския имот. Неговото законово задължение е да даде “пазарна оценка”, колкото и да звучи смешно. Подобен конструкт не може да се отклонява от реалната пазарна оценка в пъти. Логика.
Разбира се, веднага след отменянето на сделките и осъждането на експертите, идва ред да им бъде направена данъчна проверка, той като е почти сигурно, че разходите им не пасват на декларираните им приходи.