Адвокатска логика
Георги АнгеловБорбата за преференции и привилегии се изостря. Адвокатите щели да протестират, защото България изпълнява изискване на ЕС и въвежда 20% ДДС върху адвокатските услуги.
ДДС върху адвокатските услуги ще бръкне в джоба на хората и ще превърне адвокатите в бирници. Това е мнението на Висшия адвокатски съвет… Това е един нов данък на една възможност да си използват конституционното си право на защита
Странно. Защото миналата година същият Висш адвокатски съвет увеличи двойно и тройно минималните такси за адвокатски услуги. Това не беше ли бъркане в джоба на хората и затруднение в използването на конституционното право на защита?
Значи, 20% увеличение заради ДДС е нещо много лошо за клиентите, но 100-200% увеличение на таксите (което влиза в джоба на адвокатите) е добро нещо? 20% пречат на конституционната защита, докато 100-200% не пречат?!?
Друг въпрос е защо въобще има минимални такси за адвокатски услуги и защо се ограничава конкуренцията по този брутален и доказано вреден начин?
Между другото, омръзна ми този двоен стандарт при юристите. Правото на защита било конституционно право и затова не трябвало да се облага с ДДС. Ами че то и правото на труд е конституционно право – и то дори по-важно. Защо не премахнем облагането на труда? Това дори би имало позитивни ефекти, защото ще важи за всички, а не само за адвокатите.
Признавам ги, след моряците, адвокатите са на второ място в измисляне на най-безумни причини защо точно те трябва да ползват данъчна преференция на гърба на всички останали.
http://news.ibox.bg/opinion/id_797758912
А какво ще кажеш за българските кинематографисти
Аз бих сложил адвокатите преди моряците. Всъщност само хазартният бизнес като че ли има основания да е недоволен – дискриминация вътре в сектора и драстично по-висок данък от други сектори.
Винаги съм се чудел, каква е работата на адвоката в съдебната зала. Ако обвиняемият не знае законите то излиза, че и съдията не ги знае, или ги е забравил и е нужен някакъв адвокат, който да му ги обяснява и припомня. Ако приемем, че съдията е предубеден, то адвокатската пледоария, едва ли ще го направи по-обективен. Ако гледаме на адвоката, като на “посредник”, тогава вече нещата си идват на мястото. Днес в България, най-добри са не адвокатите, които познават законите и правото, а онези които познават лично съдиите и прокурорите, и на тази база предрешават съдебните решения. Кантарът на Темида доста напомня акта на покупко-продажбата на някоя махленска сергия. В него, вместо факти и доказателства се слагат финикийски знаци и така правосъдие най-често получава богатит, но не и бедния.
Вярно е, че адвокатите се възпроизвеждат със скоростта на извънземен пришълец и конкуренцията става страшна. Това обаче не е конкуренция за защита правата на гражданите а отчаяна борба за парчето горчив адвокатски хляб. Затова ДДС-то се схваща като капката, от която ще прелее чашата.
До CBfan
Прав си. Облагането на хазарта е несправедливо. Този данък затормозява човешката непряка благотворителност. Хазартът развива солидарност между хората. Стотици хиляди задружно събират няколко милиона джакпот, за да подпомогнат финанасово двама-трима. И после ще се намери някой келеш, който да твърди, че нямало честни милионери в България.
“Друг въпрос е защо въобще има минимални такси за адвокатски услуги и защо се ограничава конкуренцията по този брутален и доказано вреден начин?”
Абсолютно вярно! Не случайно има толкова много вицове за адвокати, нали.
Лъчезар Стефанов,
Ролята на адвоката е голяма. Не знам имали ли сте досег със съда, но това е сложна професионална дейност. Трябва подготовка и познаване на практиката. Съдията не разследва и не проверява нищо. Той изслушва страните и решава. Ако имаш калпав адвокат, може да загубиш дело, дори законът да е на твоя страна. Като не представиш точните факти и не ги обясниш както трябва, и губиш. Съдията съди според това какво са му представили страните.
Можем много да спорим дали адвокатската логика е правилна или не.
Но за съжаление няма никакъв смисъл, защото това е поредното правителство, което не се интересува от абсолютно *никаква* логика. То просто гледа да изстиска всички с цел да напълни хазната. Подобно цел би оправдала всякакви средства, стига да беше преследвана с поне малко далновидност. Но уви, имаме само късогледи политици, които с привидно “добри намерения” просто ще съсипят докрай държавата.
Представете си как трябва да работи един адвокат на свободна практика. Примерно в областта на фирмените дела. В една нормална държава, ако е необходимо фирмата вика адвокат, който да прегледа документите по казуса, да даде някакъв съвет. За подобни дребни и еднократни услуги, разходите са малки и в повечето случаи се осребряват веднага. Просто и ясно.
Ех, у нас нещата никога не са прости… За да осребриш услугата, адвоката трябва да дойде с касовия си апарат, плюс някаква кутийка с GSM, че да се опъне антена и да се върже апарата с НАП… Това гласи приетия вчера закон.
Междувременно адвоката трябва да отделя поне един ден месечно, за да си смята осигуровки, да попълва сума си и платежни, да превежда, после да попълва и подава декларация, че е превел осигуровките. После справки за ДДС и вероятно още един куп бюрократични процедури с които не съм запознат, защото не съм нито юрист, нито счетоводител. Но при всички случаи един ден месечно може и да не е достатъчен. Тук трябва да се предвиди и плащане на СИМ-картата за касовия апарат, щото недай си Боже да забравиш да я платиш и може да отнесеш глоба от 3000 до 10000 лв.
Ако пък сам не може да се справи, ще трябва да потърси счетоводител, който пък също от своя страна трябва да отделя сума си време за същите бумащини за собствения си бизнес.
Изобщо правенето на дребен бизнес в България от ден на ден става все по-абсурдно. Но пък управляващите и някои много добри икономисти ще ви кажат, че България се превръща в рай за бизнеса. Супер ниски данъци, за 2 лева може да направиш ООД…
Всичко е толкова прекрасно, че просто по-прекрасно от това няма накъде. Само едно нещо няма обяснение и това е защо при толкова “прекрасна” държава ние ставаме все по-бедни и по-бедни…
Добри,
Адвокатът не е следовател. Фактите и доказателствата, преди делото са събрани от следствието и те са на разположение както на съдията, така и на обвинението и защитата. Прокурорът и адвокатът правят само интерпретации върху тях. Те са персонаж от съдебното шоу. Прокурорът обвинява, често пъти служебно, без вътрешна убеденост, както и адвокатът защитава, като наемен войник, на който са му платили – също без вътрешна убеденост. Относно професионализма, казах нещо по-горе. Имало е случаи, при които прокурорът е по-професионален защитник на обвиняемия, от адвоката му. Не говоря наизуст а имам предвид конкретни факти.
Правосъдието е отговорна работа и не може да бъде предоставяно в ръцете на доказано безотговорни хора. В Италия съществува така наречения “съдия-следовател”. Чест прави на тази държава, в която много магистрати загинаха, борейки се срещу мафията, вместо да се възползват от парите и. В България сме усвоили второто и сме на светлинни години от първото.
И накрая. Задавал ли си си въпроса, защо Конституционният съд, който е призван да защитава конституционните права на гражданите, не може да бъде сезиран пряко от тях? Ако политическата класа е пълномощвик, то тя отдавна разполага с повече права от упълномощителя. Откъде ги взе? Ти можеш ли да упълномощиш някого с права, които не притежаваш? Държавната юридическа слугиня мълчи и по този въпрос.
Миро, да не искаш да кажеш, че малките хонорари на адвокатите в чужбина не се декларират и не се облагат?
Ако адвокатът не иска да губи време в счетводни сметки, да си наеме счетоводител – сам го каза. Счетоводителят ще се справи много по-бързо, защото това му е всекидневна рутина.
По твоята логика трябва да се преахнат законите, защото сложната система от правила налагат наемане на адвокат… и така за всички услуги.
До Миро Костадинов
Миро,
Много добре си го обяснил и въпросът ти накрая, изглежда е риторичен. Междувременно прочетох мнението на “КАК”. Човекът е силно загрижен, да не се нарушават законите, независимо какъв боклук произвежда тяхното прилагане. Изглежда религиозният фанатизъм еволюира в “държавно-правен”. Същата вяра във върховната непогрешимост и надчовешка мъдрост на законодателя. Науката и практиката трябва да мълчат, когато говорят боговете в парламентите.
А истината е, че бедната държава прилича на побесняла свиня която се опитва да отхапе ръката на стопанина, който я храни, рискувайки да умре от глад след това.
Разбира се, че се облагат, но въпросът е КАК?
В колко държави, примерно, лице на свободна практика трябва да подава ежемесечно справка дали си е платил осигуровките?
В колко държави му се налага лихва, че в някои случаи и глоба за това че не е подал навреме подобна декларация, въпреки, че си е платил всичко дължимо?
В колко държави е абсолютно задължително, всеки да използва фискално устройство?
В колко държави има изисквания фискалните устройства да са свързани с данъчните служби?
Не питам за някаква точна статистика, става въпрос, че у нас реформите се правят просто защото на някой му е скимнало. Липсва каквато и да е обосновка за идеята на реформата. Симулира се дейност, а резултатите обикновено са плачевни. След всяка реформа, нещата стават още по-нереформирани.
Примерно връзката на касовите апарати с НАП – ами прочети стенограмата от народното събрание. Законът гласи, че *всички* ще бъдат задължени да си свържат с НАП, в противен случай солени глоби. Но няма нито една думичка за нуждата и целите на подобна връзка. Няма грам идея как точно ще се прави тая връзка дали ще е през интернет, дали през GPRS или пък по мръсния канал. Всъщност аз знам какви са желанията на хората дето прокарват тоя закон – те си мислят да пробутат същата система като в Сърбия, която е една абсолютна боза. Аз лично се срамувам от това, че съм участвал в сръбската система, защото по-глупав продукт не бях правил.
Само един факт – монтираш кутийка, която уж трябва да се осигури връзката, но не получаваш *никаква* индикация за нейната работа. А според закона, ако кутийката не работи на теб може да ти наложат глоба до 10 000 лв.
Каква ще е вината на търговеца в случая? Че няма способности на екстрасенс?
Всичко в тая идея е жива порнография. И това е само един пример за поредната “реформа”.
Същото е за ДДС-то на адвокатите – няма идея, как събирането му ще отрази на работата им, как ще се отрази на потребителите. Никаква обосновка – НУЛА!!! Вместо това ни се говори за адвокатската логика… видите ли тяхната логика може би не е вярна, следователно дайте да им турим данък.
В нормалните държави се правят анализи, обсъждания… Мисли се всяка реформа как ще се отрази на ефективността на държавата, доколко е целесъобразна и доколко нарушава интересите на засегнатите лица.
У НАС НЕ СЕ МИСЛИ!
БАН са феодални старци, следователно дайте да им орежем парите за наука. Моряците са много богати, дайте да им наложим данъци, нищо че те не работят в България. Адвокатите пък били двоен стандарт, хоп ДДС!
Нямаме идея как се строят и как се изплащат магистрали – решението да направим търг и да чакаме някой с пари и знания..
Нямаме идея дали трябва или не трябва АЕЦ и ако трябва как да стане, затова ще чакаме “стратегически инвеститор” или каквото там чакаме…
Тотална некадърност в управляващите, тотално нежелание да мислят, тотално нежелание да обсъждат каквото и да е било… Не само тия, ами всички през последните 20 че и 100 години.
До Миро Костадинов
Отдавна не бях чел толкова смислени неща на толкова малко място. Възхитен съм!
Може би тук не му е мястото но става дума за така наречените “феодални старци” /в БАН/. Този термин го пусна в обръщение Дянков. Човекът може да е голям експерт-финансист/не съм икономист и не мога да преценя/, но подобен епитет говори за пълна неграмотност. В българския разговорен език съществува терминът “Синодални старци”. Това е пародия на преклонната възраст на управителното тяло на БПЦ/Българска православна църква/, поради неговата пожизнена несменяемост а от там и съмнения за склерозиралата му “компетентност”.
Дянковата измислица “феодални старци” трудно се вписва в представата за онова общество, характерно с аристократичните си балове и забавления, рицарски турнири, войнстващи папи и развратни крале. Какви феодални старци, какви пет лева? Бях шокиран и от лекотата, с която се прие този абсурден израз в българското общество и медиите, включително и от българските интелектуалци. Явно Дянков не е сам – в неграмотността си.
Лъчезар Стефанов,
В наказателното право, което ми цитирате, ролята на адвоката е основно да следи дали прокурорът си е свършил добре работата и дали са спазени правата на клиента му. Адвокатът МОЖЕ да събира доказателства – лично или чрез други хора, и да ги представя в съда.
В гражданското право, което е по-голямата част от работата на съда, адвокатът събира и представя доказателства. Няма прокурор, няма следователи и пр. Това е работа на екипа на адвоката.
Отидете няколко пъти на реални съдебни заседания, преди да пишете небивалици по форумите.
Добре де, много революционери срещу държавата, ама хайде отговорете на следния въпрос – при мнозинството данъкоплатци в БГ, които имат андрешковско мислене (като се замисля, даже се даваше за положителен пример през соца?!), как държавата да си събере вземанията, за да върже бюджета? Да си представим, че правителството реши да разхлаби хватката и остави на съвестта на населението да си плаща всичко дължимо. Като се издъни бюджета до средата на лятото какво правим? Що ми се струва, че точно по тоя въпрос промяната трябва да дойде отдолу нагоре – повишава се отговорността, плащат се повече данъци и едва тогава правителството, което и да е на власт към тоя прекрасен момент, решава да облекчи системата, за да награди хората заради проявената отговорност. Всеки иска да кръшка, ама ако може да не го следят. Е, как да стане?
Цялата мизерия и мръсотия в България, от калта по улиците до крупните измами на най-високо ниво, са заради ретроградния манталитет “да прецакаме другарчето”, “на мен да е добре, другите да го ***” и т.н. Хайде кажете, че това се дължи на законите.
До Добри Божилов
Уважаеми Добри Божилов,
Относно частно-правните отношения сте абсолютно прав и не го оспорвам. Там адвокатът е юридически съветник, както в бизнеса счетоводителят е данъчен съветник.
В областта на наказателното право/ а за мен то е съществено, защото помежду си хората имат навика да се съдят и за глупости/, казвате, че адвокатът е лицето, което следи за правата на клиента си. Излиза, че целта на прокурора и съдията е да нарушат тези права по всякакъв начин, ако не ги възпре адвоката. Що за правна система е тази, която назначава магистрати с вроден уклон към потъпкване правата на гражданите, които трябва да бъдат обуздавани от адвокатската гилдия? Или просто се разиграва стария спектакъл с “доброто и лошото ченге”? Ответникът в крайна сметка плаща и на двете страни – на магистратите с данъците си а на адвоката с хонорара му. Пак повтарям – правото е бизнес и в него няма нищо лично.
А преди да ме пращате в съдебната зала да придобия опит, преди да пиша “небивалици” във форумите, бихте ли ми обяснили за какви небивалици по-точно иде реч. Вие в тази страна ли живеете или я наблюдавате с телескоп от Марс? И понеже достатъчно ви уважавам и не желая да продължавам този безмислен спор, приемете, че вашите аргументи категорично са ме убедили в това, че за нищо не съм прав.
До “КАК”
Логическата конструкция, която предлагате с две думи е следната – издължете се първо към държавата а след това разчитайте на нейната милост. В 21-ви век това чинопочитание ми звучи малко архаично. Държавата е инструмент за благоденствието на гражданите а не обратното. Какво означава това “ако се издъни” бюджета? Това е все едно някой предприемач да каже на работниците си: ако си продам стоката, която сте произвели, тогава ще ви платя. Бюджетът се прави от държавната администрация а не от гражданите. И след като тя е издържана от последните, би следвало да носи своята отговорност, дори за евентуалните рискове. Съгласен съм, че никой няма да иска да плати, ако може и да не плати. Затова цивилизованата държава принуждава, убеждавайки, докато нецивилизованата – убеждава, принуждавайки.
Държавата е държава когато е правно мислима, а данъкът е цената която гражданите и плащат за нейната издръжка и последващата държавна защита.
Абсолютно се присъединявам, че системата от “минимални” хонорари е наглост.
Аз лично си плащам данъците и мисля че адвокатите трябва да плащат ДДС, щото това е услуга.
Моряци, летци и прочее подобни не трабва да плащат щото не са защитени от държавата ни в небето, ни в морето.
Адвокатите са против щото са алчни.
Единната ставка за хазарта стана 15%, благодарение на Костов. Жалко че не предложи 20% Костов, но не е кьсно.
Мисля, че вчера с бюджета минаха най-сетне от закани към дела. Гръмотевичните закани за борба с корупцията се оказаха тракане на ламарина. След изборите единствената нова идея на ГЕРБ в тази област беше да се декларират частните заеми. Порязоха я. Всеки лъскав джип и Майбах ще се окаже купен със заеми от приятели. Така че свирепият закон за конфискация на необяснимото имущество бе кастриран в зародиш. Акцизът на ракията остана непипнат, за голяма радост на винпромите, които произведоха най-сочните скандали на предното управление. Васко Черепа бе ощетен с по-висок данък върху хазарта и сега ще гадаем, дали ще бъде умилостивен с поръчки за Трейс груп или няма. Накратко, онова нещо с лъвския рев се оказа пудел.
Gambling is legal under US federal law, and each state is free to regulate or prohibit it. If state-run lotteries are included, almost every state can be said to allow some form of gambling. However, casino-style gambling is much LESS widespread.
Nevada is the only state where casino-style gambling is legal statewide. Both state and local governments impose licensing and zoning restrictions. All other states that allow casino-style gambling restrict it to small geographic areas (e.g., Atlantic City, New Jersey or Tunica, Mississippi), or to Native American reservations, some of which are located in or near large cities.
Online gambling has been more strictly regulated. The Federal Wire Act of 1961 outlawed interstate wagering on sports but did not address other forms of gambling. It has been the subject of court cases. The Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006 (part of the SAFE Port Act) did not specifically prohibit online gambling; instead, it outlawed financial transactions involving online gambling service providers. OFFSHORE gambling providers reacted by shutting down their services for US customers.
wikipedia.org
offtopic
Дубай изгьрмя:
“Дубайската държавна компания Dubai World шокира световните капиталови пазари, след като обяви, , че временно ще спре обслужването на международните си задължения за 59 млрд. долара, предаде агенция “Блумбърг”"
Лъчезар Стефанов,
Пиша ви че пишете небивалици, защото в последно време имам доста работа в съда и понатрупах опит. Адвокатът е неизбежна част от съда. Да, факт е, че прокуратурата и полицията имат склонността да нарушават правата на обвиняемия. И това е не само в България, а още от римско време така – откакто съществува този тип правораздаване. Репресивните органи на държавата имат склонността да мачкат гражданите. Правото на гражданите да се защитят е онова, което урановесява нещата. Адвокатът произтича от това право. Гражданите могат да се защитават и без адвокат. Той не е задължителен. Но техен личен избор е да го ползват, и следователно – от него има някаква полза. Идете наистина в съда няколко пъти, и после ще говорим.
@ CBfan
От друга страна, обаче, няма акциз върху хазарта – за разлика от алкохола, цигарите, автомобилите, бензина и пр.
@ walker
Всъщност, Мартин Димитров предложи 15% облагане на хазарта. Костов предложи забрана на хазарта.
# 24 Георги Ангелов
така беше, ама те са заедно, и не ми се вярва М. Димитров да е прокарал негова идея- той е безличен за мен, Костов вьпреки всичките негативи си остава силен политик. Ако е М.Димитров главния герой защо всички свьрзани с хазарта нападат Костов?
Уважаеми Добри Божилов,
Преди година и половина бях за последен път в съда, когато приключи делото ми като обвиняем за неплатени данъци “в особено големи размери”. Имаше три експертизи от служебно назначената фирма “Сефита”, като върху една и съща материя трите експертизи достигаха до три различни извода. Хората, на които плаща следствието с нашите данъци, се бяха постарали да дадат избор на съда – виновен е ако не за първото, то за второто, ако не за второто, то за третото. Спечелих делото, благодарение на прокурора, който искрено се смя в очите на експертите в съдебната зала и отхвърли експертизата им. Имах двама адвокати, с които загубих маса време да им обяснявам и припомням за какво става дума в моя процес. Хората бяха заринати от дела и трудно превключваха. Останах с впечатлението, че аз помагам повече на тях, отколкото те на мен. При това им плащах доста добре. Убеден съм, че не са декларирали доходите си в пълен размер но не мога да ги съдя, понеже и аз самия бях ползвал тези практики. Поне да бяха компетенти и да имаше полза от тях. В моят случай – никаква. Дано при вас да е било по-различно!
Лъчезар вече отговори на това, но и аз ще добавя две неща
Първо “държавата” не бива да се разглежда като самостоятелен субект, който има право на “вземания”…
Има администрация, има и данъци. Данъците служат за издръжка на администрацията и за социални блага. Проблемът с парите за администрацията е проблем в цял свят, затова нека да не го обсъждаме. Да кажем, че от данъците първо се отделят пари за администрацията, след това каквото остане отива за социалните неща.
И в това се състои отговорът на въпроса ти. Администрацията няма личен интерес в събирането на повече или по-малко данъци. Поне не пряк, щото все пак се иска малко смелост да орежеш социалните разходи. Но идеята е проста – населението в нормалните държави си знае, че като не се плащат данъци, няма социални разходи.
Администрацията НЕ може на своя глава да строи комунизъм. Нейната задача е да намери баланса между желанието за плащане на данъци и желанието за социални придобивки.
И ВИНАГИ, когато се прави реформа, касаеща този БАЛАНС, администрацията ТРЯБВА да го обсъжда с обществото.
В случая грешката на ГЕРБ е, че вместо да излезе Бойко и да каже “за догодина се очакват по-малко пари при тези данъци – какво избирате да вдигаме данъците или да режем социалните?”… те решават на своя глава да вдигат данъци.
После се чудим защо българинът е като Андрешко… Естествено е да сме такива, след като всички решения се вземат без да ни питат.
Второто нещо е за борбата с андрешковците…
Тя се прави с мисъл, а не със сила. Едно е да искаш да вземеш някакви пари, друго е да можеш. В отношенията между адвокат и клиент има едно нещо наречено “поверителност”, което е фундаментално право и задължение на адвокатите. Администрацията ще има сериозен проблем да доказва каквото и да е в тая област.
Та как точно ще се преследва укриването на доходи от адвокатите някой мислил ли е?
А защо се приема изискване, чието спазване не може да бъде контролирано?
Също като връзката с НАП, данните на техния сървър няма да имат доказателствена стойност, липсата им също не може да даде някакви правни последствия.
И така е с повечето ни закони – с една дума НЕРАБОТЕЩИ. Или поне не работят по полезен начин, но иначе прекрасно работят по един друг начин. Ако администрацията наистина реши да налага наказания, то практически може да го направи на всички, щото едва ли има някой изряден българин или фирма. Същото важи и за нарушителите на законите. Ако искате да заобиколите закона, няма нужда много да се напъвате. Това става по-лесно, отколкото ако искате да го спазите.
Налагането по силов начин на неработещи закони създава андрешковци и сива икономика.
Лъчезар Стефанов,
Във всяка професия има некадърници. Това че плащаш много не значи, че си наел добрите професионалисти. Аз ползвам добри адвокати, когато имам нужда. Засега се справят добре.
Адвокатът изглежда излишен разход, но без него няма как в общество, основано на правото. Разходът е неизмеримо по-голям, ако обществото се откаже от правото и мине на други средства на регулация.
Цитирам Миро Костадинов:”Ако искате да заобиколите закона, няма нужда много да се напъвате. Това става по-лесно, отколкото ако искате да го спазите.”
Това е пиесата на абсурда, наречена “българска държава” Звучи ми като края на една пиеса от Самюел Бекет/ авторът на ” В очакване на Годо” – казваше се “Плешивата певица”.
Пиесата завършваше така:
- И какво прави Плешивата певица?
- Ами нищо. Продължава да се реши по същия начин.
Всякакви сравнения са възможни и всички коментари са излишни.
Извинявам се за грешката. Пиесата “Плешивата певица” е от Йожен Йонеско а не от Самюел Бекет. Коментарът остава в сила. Както и очакването на Годо..
До Миро К.:
Не ми е ясно как облагането с ДДС променя нуждата от месечна отчетност заради осигуровките и т.н.
Второ, всички други могат, само адвокатите не могат – така ли? Аз като взема 5 хонорара от вестник да се занимавам с счетоводство, а адвокатите са некви извънземни и не могат?
Като продам услугите си дори на един клиент (ако е над 50 хил. лв. за една година), регистрация по ДДС, месечни справки и т.н. Моите услуги обаче не са от “важните” – затова аз да тегля, а адвокатите – не.
Като е гадно, да е за всички! Да им уври на юридическото лоби акъла най-накрая и да вземат да работят за намаляване на административната и данъчната тежест за целия бизнес!
До Лъчезар Богданов
Е адаш, затова ли беше целият напън? Ако аз съм прецакан, нека да са и другите! И що за счетоводител си ти, след като имаш данъчни проблеми? Лично аз не бих те наел.
До Добри Божилов
Така и очаквах да ми отговориш. Твоите адвокати са добри а моите нища не струват. Те, че моите нищо не струваха, сам ти го казах. Но след като са толкова добри твоите, защо употребяваш наречието “засега”? Звучи ми като:”засега Титаник не е потънал, засега евреинът е още жив в концлагера”.
Един специалист не се оценява на ниво “за сега”.
Доколкото разбирам “засега” и ти си доволен от адвокатите си. Искрено ти пожелавам да оправдаят надеждите ти! Може да са добри и съвестни специалисти. Има и такива хора. Дай Боже да са повече! Но предоверяването в сътрудниците не е добра черта за мениджъра. Той трябва да мисли повече с категориите “ако” и по-малко с такива, като “засега”. Прощавай ако съм те обидил с нещо. Бъди здрав!
@Лъчезар Богданов
Регистрацията по ДДС си е още една тежест, при това свързана с немалко разходи на време и пари. Няма връзка с осигуровките, просто е поредното вменяване на задължение – адвокатите ще трябва да събират данък от клиентите, да го внасят, да правят ежемесечни справки и т.н.
По въпроса дали е справедливо това?
Първо вие НЕ СТЕ длъжен да се регистрирате по ДДС ако нямате определен оборот, защо адвокатите да са длъжни?
Второ, адвокатите имат определени привилегии. Справедливо или не – имат ги и то според конституцията! Аз не схващам идеите на тези опити за промяна, след като конституционния съд веднъж ги е отхвърлил. 100% ще бъде сезиран пак и не вярвам тоя път да излезе с по-различно становище. Според мен тук само си чещим езиците (пръстите). Така че изобщо не желая да коментирам повече “справедливостта”…
Това което би следвало да се коментира тук е икономическата гледна точка. Дали въвеждането на ДДС при адвокатите ще има положителен ефект за хазната и за икономиката или не?
Според мен твърдо не!
Първо за да изпълнят формалностите те ще трябва да направят определени разходи. За чия сметка ще са тия разходи?
Нима мислите, че адвокатите са глупави?
Едно ООД за 2 лева и всички разходи за касови апарати, счетоводители и т.н. ще са за сметка на държавата, щото едно такова ООД няма да декларира печалба.
Ако един адвокат е плащал досега примерно 500 лв на хазната месечно, аз не виждам как след ДДС регистрация ще почне да плаща повече. Даже е възможно по-малко, защото ако е бил на свободна практика то може би е плащал косвено ДДС за консумативи и т.н. А след регистрацията ще си ги приспада и в крайна сметка целта да влязат повече пари в хазната ще си остане само едно добро намерение.
Що се отнася до ефекта върху икономиката. За обикновените граждани ефекта е ясен – 20% по-високи разходи за адвокат. Едва ли има някакво съмнение. Фирмите да кажем по-малко ще го усетят.
Но дали ще се почувства положителна промяна? Не! Дори Вуте няма да бъде щастлив, щото ще разбере, че някои адвокати ще събират такси като с ДДС, но няма да го внасят или ще го източват. Други пък няма да го начисляват, но пък ще са нелоялна конкуренция. Да не говорим колко смешно ще се получи със служебните защитници, на които държавата ще плаща ДДС, а те ще се изкушават вместо да го върнат обратно да си купят я джипове, я нещо друго…
С други думи хора като Вуте дето очакват, че на адвокатите ще им стане гадно, ще останат разочаровани. Разочаровани ще останат и другите хора дето вярват, че адвокатите са балъци и само чакат да ги регистрират по ДДС, за да почнат да пълнят хазната с кинти.
Тоя филм както се казва вече сме го гледали 100 пъти…
И още нещо, което се повтаря и повтаря с всеки
нов закон:
Поредният закон без ИДЕЯ…
Тоя блог напоследък става все по-зле от гледна точка на коментари, защото пишещите тук взеха да си разказват личните истории – кой спечелил дело, кой го съдили и някакви морално-философски простотии, изляти в супер дълги постове. Това е блог за икономика, по дяволите, не искрено и лично. Ама като ви чета постовете сам си се чудя защо не сте затворени някъде – или в затвора, или в лудницата.
Лъчезар Стефанов,
Не виждам за какво се ядосвате толкова. Като не искате адвокат, не ползвайте. Той не е задължителен, освен при много тежки обвинения, когато ще ви назначат служебен, ако не си назначите свой. Но и на него можете да му кажете да не говори нищо, и да се защитавате сам. Какъв ви е проблемът с адвокатите? Ако искат и по 1 милион хонорар да вземат, като не ги ползвате, какъв ви е проблемът…
Въпросът с ДДС на адвокатските услуги реално е въпрос с двойното облагане на един и същи доход. На адвоката първо ще му удържат 16,7% върху хонорара като ДДС, а после върху остатъка ще му вземат и 10% ДОД. Този проблем съществува не само при адвокатите, а при всички свободни професии, които ако минат 50 хиляди доход, стават облагаеми и по ДДС. Въпросния данък не винаги може да се прехвърли върху крайния потребител, защото има конкуренция, която притиска цените надолу. Клиентът си гледа крайната цена, и ако самият той не е регистриран по ДДС, за него е важна общата цена. Т.е. в много случаи ДДС се явява фактически втори ДОД за свободните професии. Според мен това изцяло трябва да отпадне. Ако имам 51 хиляди лева доход от заплати по трудов договор, не дължа ДДС. Ако същия доход го имам от хонорари, дължа и ДДС. Това мисля че не е справедливо и равнопоставено.
Подкрепям Добри. Наистина става въпрос за равнопоставеност.
Йотов, това наистина е блог за икономика, но някои спорове стигат до базови принципи на справедливост, свобода, защита на собствеността, равно третиране от закона и т.н. Затова и по толкова много теми има “ценностни” изказвания, а не единствено позитивно-икономически, основани на околичествяване на ползи и разходи.
Вижте, ако адвокатите не си защитават интересите, кой друг да го направи!
Логика им е пробита отвсякъде, но нали не очаквате, точно тази гилдия да си мълчи!
@ Йотов
аз не ги чета дьлгите просто
Извинявам се на всички за неуместните си изказвания. Йотов е прав – вероятно в този блог за икономика не ми е мястото. Все пак се радвам, че успях да поговоря и поспоря с умни и интелигентни хора, каквито са 99% от пишещите тук. Довиждане момчета и късмет!
@ Добри Божилов
ДДС и ДОД са различни данъци, това че се плащат и двата не е двойно данъчно облагане. Ако ти сам си фирма която произвежда хляб ще платиш и ДДС и данък върху дохода /ДОД за дохода от труд и данък печалба за дохода от капитал/ и в това няма нищо неравнопоставено. Така работят всички сектори, включително и свободните професии. Просто трябва и за адвокатските услуги да е така. И за туризма.
@ Йотов
http://www.despair.com/blogging.html
@walker,
i az
До Миро К
Лицата ,които упражняват свободна професия съгласно чл 4 т 8 на НАРЕДБА № Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ НА ПРОДАЖБИ В ТЪРГОВСКИТЕ ОБЕКТИ ЧРЕЗ ФИСКАЛНИ УСТРОЙСТВА не са длъжни да регистрират продажбите си с фискални устройство
Така,че апокалиптичната картина как адвоката трябвало да си вземе касовия апарат и антената я забравете.
До Миро К
Сегашната ситуация при която нотариусите направят оборот над 50 000 трябва да се регистрират по ДДС,а адвокатите не трябва изкривява данъчното облагане.Облагането трябва да е неутрално,тоест еднакво за всички без изключения.
За протокола аз съм счетоводител.Винаги ми е много забавно,когато чета мнения в този блог
))
Димитър Георгиев,
има една шега по повод счетоводителите… беше нещо от сорта, че лошият счетоводител прави нещата по логичен начин, а добрият счетоводител ги прави според изискванията на данъчните
Разбира се, нищо лично, просто смятам че съжденията са ви чисто професионални и се базират на опита ви с често абсурдните данъчни изисквания.
Спорът между нас също би бил абсурден, тъй като аз работя само с логика и без много знания, докато вие боравите със знания и без много логика. С две думи ще си говорим на чужди езици
Но в случая, все още няма никаква яснота как ще се прилагат нещата с адвокатите, още повече че твърде вероятно да не се стигне до прилагане, тъй като веднъж вече е обявено за противоконституционно…
Така че, бих ви приканил поне за миг да оставите професионалните навици и да проговорите на моя език, т.е. на чистата логика ( а пък като излязат наредбите ще проговорим на вашия…)
И така, първият ми довод е, че ДДС е косвен данък. Такъв е по дефиниция.
С други думи, ако задължат адвокатите да се регистрират по ДДС, то те ще имат право на данъчен кредит. В противен случай ще имаме гавра… демек нещо като ДДС, ама пряк данък.
Съгласни ли сте, че ще имат право на кредит?
Вторият ми довод е, че когато говорим за данъчен кредит аз поне не виждам как ще стане без да се води счетоводство, при това двустранно счетоводство. Още веднъж казвам, че не съм компетентен, ама хич не ми изглежда логично да разрешат данъчен кредит без счетоводство? Не мислите ли?
Третият ми довод е, че след като говорим за данъчен кредит, счетоводство и данъчни фактури, няма как да се разминем и със задължителния фискален бон. Може и да опровергаете, но едното върви с другото. Или поне аз не знам изключения (изключвам издаването на самолетни билети и т.н.) Не знам някой да може да издава непроследими данъчни фактури. Вие знаете ли?
Щото нали се сещате какво ще се случи с “разсеяните” и как ще почнат да забравят да ги вписват в справките-декларации и че това на практика ще означава източване на ДДС…
Що се отнася до Н-18, да така е… Но според мен хипотезата там е, че става дума за лица, които или не водят счетоводство или не ползват данъчен кредит, или е някаква дупка в закона (или дупка в моите знания – все тая)…
Но аз се съмнявам, че подобна дупка ще остане. А пък може и да остане… знам ли? Няма да е сефте нашите закони да им куца логиката
П.С.
радвам се, че ви е забавно
По принцип този тип данъчни облекчения имат смисъл само за експортно насочените сектори като туризма например, така че българската данъчна система определено трябва да бъде реформирана.
Износът също не е нужно да получава данъчни облекчения, точно както и адвокатите. Има разпространено мнение че стимулираме износа и затова той е освободен от ДДС. Всъщност е освободен защото се облага от другата страна като внос. Така всички стоки продавани в една страна са обложени с еднакъв ДДС независимо дали са вносни или местни.
Не вярвам да се обяви за противоконституционно,защото това доколкото си спомням е разписано в европейска директива 20 06/112/ЕО .С подписването на Договора за присъединяване към ЕС ,българската държава доброволно се съгласява да прилага европейското право.Ако възникне противоречие между национално законодателство и европейско презумпцията е да се прилага еврпейското,като Европейският съд в Люксембург е органа който може да определи дали е спазено или е погазено европейското право.Така че дали европейската комисия или национално правителство правилно тълкуват Европейските Директиви го решава само Европейския съд в Люксембург.Апропо затова толкова години синхронизираха българското законодателство с европейското именно за да няма различия.
Някой да е забелязъл новият данък глоба. Глобите се вдигат ударно в пъти. За неплатени осигуровки. За нерегистриране по ДДС на будките за цигари. За неработеща връзка на на касовия апарат с НАП. За загубен паспорт. За превишена скорост. Сигурно има и още.
МВР вместо да уволни чантаджиите си прави сметка да събере от глоби 100 милиона.
Новите управляващи са демагози като старите. Щяха да намаляват данъците. Щяха да ударят сивата икономика и така да напълнят бюджета. Щяха да смъкнат осигуровките за сметка на съкращаване на администрацията и държавните разходи. Дрън, дрън. Дойдоха на власт и започнаха да вдигат данъчната тежест.
До Миро К
Относно логиката….На мен ми е много трудно ,когато обяснявам ,че трябва даден търговец когато получи плащане с кредитна карта с ПОС терминал,независимо ,че плащеното реално се извършва по банков път да нащрака касов бон.За обикновения човек няма логика,но всъщност има ,и това,че не се разбира от всеки не значи,че данъчните са без логично мислене,а само издават алогични разпоредби.Щом аз счетоводителя ги разбирам,значи има някаква логика
Което беше очаквано защото Борисов е популист и рейтингът му е най-важен. Обича да строи най-скъпите детски градини и пътища като за целта без да му мигне окото вдига данъците. А пенсиите никога не би пипнал защото пенсионерите най-много гласуват. Популисткият ход на тройната коалиция с повишението на пенсиите в разгара на кризата ще тежи на икономиката с години. Заради него сега вдигат всичко освен основните данъци. Данъците ще се качват още. За съжаление потреблението ще се свива тепърва заради повишената данъчна тежест, а оттам данъчните постъпления ще намаляват. Освен ако някой си мисли, че държавните инвестиции за сметка на повишените дънъци ще ни издърпат от блатото.
Обикновения търговец или гражданин не му е работа да чете данъчните закони,затова има счетоводители.За тази услуга се плаща,но не всеки му се плаща и второ мислене в повечето случаи и че и без счетоводител може
@Димитър Георгиев
Не счетоводната логика създава големите проблеми, а данъчната “логика”. Примерно проблемът с нуждата от счетоводител. Аз не виждам някаква логика в българското законодателство…
Но пък мога да ти кажа каква е логиката в английското. Значи там, ако решиш да си водиш счетоводство ти трябва счетоводител. Просто и ясно. Не можеш сам да си изготвяш отчетите и баланса, ако не си счетоводител. Така както не можеш да караш собствения си автомобил, ако нямаш книжка. Трябва да си наемеш шофьор
Но може би, най-важната част от логиката е правото на избор. Един англичанин има правото да прави бизнес в много области, без да води счетоводство и без да регистрира фирма. Дава ти се право на избор.
Разбира се, изборът е балансиран, т.е. ако не водиш счетоводство те облагат както физическите лица у нас – на база приходи, което в общия случай означава по-високи данъци.
Ако искаш да си намалиш данъците – ми хората ти дават право да ги намалиш, ама за целта трябва да водиш счетоводство.
Въпросът е, че никой не те насилва – ти сам си решаваш! И не се помисляй, че като не водиш счетоводство по-лесно може да криеш доходи… Действително може да пробваш, но в случай че те уличат в подобно нещо, глобите са солени.
Ако сравниш двете системи ще видиш, че са точно обратни. У нас най-безцеремонно те задължават да регистрираш фирма, да водиш счетоводство и както с адвокатите да се регистрират по ДДС. Защо трябва да е зорлем работата? В същото време е по-изгодно на хорицата да не го правят. Демек законите са една бариера на средата на полето. Тъпо, толкова тъпо, че чак дрънка!
А както казах, може да е далеч по-просто – ако се направи така, че на адвокатите или който да е друг да му по-изгодно да се регистрира, той сам ще иска да се регистрира…
Манталитета и съзнанието на българския гражданин и английския поданик не са еднакви.Във Великобритания може и да се залага на морала и честното отношение,тоест да се използва моркова,но в България на този етап не може да действа.Тук метода е тоягата,защото повечето сме тарикати.Хайде да не се лъжем,ако аз или Вие имаме шанс да прецакаме държавата ще го направим
Колко англичани познавате г-н Георгиев, май нито един, поне научете няколко вица за шотландци, за да разберете, че това с манталитета са пълни глупости.
Г-н Костадинов напълно съм съгласен с вас, данъците са вид стимул и трябва да се използват като такъв.
До nick
Великобритания до средата на 20-ти век е империя от световен мащаб….предполагам ,че според Вас манталитета на англичаните няма нищо общо с този факт.Просто сигурно според Вас са имали късмет,нищо повече.
@Димитър Георгиев
Като човек, който е живял няколко години в англия не бих казал, че има особена разлика в манталитетите…
Примерно аз съм пушач, но избягвам да пуша в кола. Затова, често след като паркирам паля и по пътя колко изпуша – изпуша, след което хвърлям фаса. Но това, което ме е изумявало е когато видя как след мен някой англичанин се навежда и взема фаса. Не за да го изхвърля някъде другаде, а просто за да го допуши
И в България ми се е случвало, но само цигани, че даже и те предпочитат да си изпросят цигара вместо да вземат от земята.
Само да уточня, по-принцип не хвърлям фасове и къде да е… Тук е друга разлика в манталитета ни. У нас обикновено ако няма кошче всякакви отпадъци се напъхват някъде, така че да не се виждат, докато в англия по принцип не се изхвърлят, или ако се изхвърлят това е на *видими* места дето се почистват ежедневно. Такива са всички “high street”, т.е. там не че е позволено, но няма проблем, стига да не затруднявате почистването като размажете фаса примерно.
Извинявам се за “лиричното отклонение”…
Въпросът беше, че манталитетът няма нищо общо с темата. Никоя нормална държава не разчита само на манталитета на хората. Тия глупости със “съзнанието”, “морала” и т.н. бяха в комунизма. Но дори и там (ако имате спомени) не се разчиташе само на тях, а партията си имаше други “средства”.
Същото е положението в англия и всяка нормална държава. Няма лошо да сте честен и почтен, дори държавата и обществото ви стимулират да сте такъв, но никой не лежи само на това ухо.
Де-факто вие
1) не вярвате в почтеността на българите
2) в същото време сте против стимулирането й
3) и мислите, че законите не могат да са логично, само защото няма почтеност.
Аз съм на точно обратните мнения – българите може да бъдем почтени и това трябва да се стимулира от законите, които пък не трябва да се изкривяват, независимо има или няма почтеност.
Конкретно логиката трябва да е:
1) Физическо лице – най-високо данъчно облагане, съчетано с най-ниски изисквания.
2) Фирма – по-ниско облагане, но пък по-високи изисквания.
3) ДДС регистрация – също като фирмата трябва да намалява данъците към регистрираното лице и отново за сметка на по-високи изисквания.
Изборът за това как да се упражнява свободна професия в това число и адвокати, трябва да е на самото лице. Държавата не бива да го насилва.
Относно почтеността – като имат съмнения, че криеш данъци – да го докажат. За целта данъчни имат нужда от сериозно разследване, което те ще могат да си позволят, ако при успех санкциите са големи. Примерно ако докажат че фирмата ти тая година е укрила данъци, санкцията трябва да е размера на укритите данъци умножен по броя години откакто съществува фирмата. За физически лица – да кажем откакто си навършил 18г или откакто се предполага че упражняваш дейността.
Подобна система възпитава не само почтеност, ами прави сивата икономика не особено изгодна. Примерно един млад адвокат да кажем няма да се притеснява много дали ще го хванат в укриване на данъци. Но с годините… я си помисли ако го хванат преди пенсия, колко ще му струва “удоволствието”…
Изобщо в нормалните държави, системата е такава, че е по-изгодно да следваш законите, отколкото да ги нарушаваш. Трябва да си много, ама много добър, за да успееш да измамиш държавата безнаказано. Всъщност еднократно става, щото в повечето случаи към те се подхожда като към почтен човек, демек с доверие. И един път може да минеш метър. Но изкушиш ли се да го правиш системно, рано или късно ще се усъмнят, след което ще хвърлят много пари в разследване срещу теб. И залогът ще стане много голям…
Тъй че няма проблем законите да предвиждат стимули. Дали човека ще се възползва или не си е негов избор, но и в двата случая ще си плаща данъците. Вариант неплащане на данъци НЯМА!
Докато у нас данъчните не могат и/или не искат да си свършат работата, набеждават тая или оная група не плаща, принуждават да се регистрираш за това или онова, уж с доброто намерение че така ще се лъжем по-малко и ще има повече данъци. Само че некадърната администрация си е некадърна и некадърните закони са си некадърни и в пак се лъжем взаимно…
Ако говорим за безобразни привилегии, това е положението на “специалните” инвеститори. Право да купят земя без конкурс на данъчна оценка. Това е радикално изкривяване на пазара и дискриминира конкурентите им.
До Миро К
Относно това ,че задължавали хората да си имат фирма и да си наемат счетовдители.Всяко едно физическо лице,което се регистрира ЕТ (ЕТ не променя статута на човека,той си остава физическо лице)ако има приходи до 50 000 лв,не е небходимо да води двустранно счетоводство,не му трябва счетоводител,но облагането му е най високо около 30% осигуровки и още 15% данък върху доходите му.Колкото до осигуровките не е енеобходимо всеки месец да подава декларции стига му една всяка година нарича се Декларация 5 ,отнема да се наредиш на едно гише подаваш я плащап в банката накуп за една година авансово осигурвки след това и не ти трябва счетоводител.Баланс ,отчети за парични потоци,оборотни ведмости забравете можете и сами.
Колкото до касовите апарати сори,ама няма как без тях,трябва по някакъв начин да се регистрират касовите плащания и приходи
Закон за счетоводството
чл 32
ал 3) (Изм. – ДВ, бр. 96 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. – ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Годишните финансови отчети на едноличните търговци, които не подлежат на задължителен независим финансов одит и на които размерът на нетните приходи от продажби за текущата година не надхвърля 100 000 лв., могат да се състоят само от отчет за приходите и разходите.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 96 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. – ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Едноличните търговци, които не подлежат на задължителен независим финансов одит и на които размерът на нетните приходи от продажби за предходния отчетен период не надхвърля 50 000 лв., могат да отчитат и представят дейността си посредством воденето на специфични регистри – книги, чрез които се определя вярно и честно финансовият резултат за отчетния период.
Димитър, аз ти пожелавам да имаш възможността да попътуваш малко и да се запознаеш как стоят нещата в по-цивилизованите държави. Защото разлика има и при това огромна…
Действително ЕТ не променя много правния статут на физическото лице, което поставя под въпрос смисъла на подобна институция.
И все пак разлика има – примерно като физическо лице не можете да издавате фактура. Не че няма легални форми, но на практика е адски трудно. Примерно общински и бюджетни фирми в много случаи директно отказват да работят без фактури. На мен ми се наложи да се разправям с местния Жилфонд, щото трябваше да си поделим разходите покрай един ремонт. И счетоводителят твърдо отказа да плати без фактура. Не че не искаше да плати, просто гледаше да е чист документално.
Има и много други проблеми – примерно физическо лице няма право да извършва временен внос. Много примери, аз просто не мога да ги изброя…
Изобщо правенето на бизнес от физическо лице у нас е или невъзможно или незаконно докато не регистрираш някаква фирма или ЕТ.
Аз много пъти споменах, че в държави като англия това не е така. Всеки англичанин още с раждането си може да прави бизнес. И няма никакви спънки да го прави. Това е смисълът на думичката “бизнесмен”.
Относно наемането на счетоводител – да у нас има възможност да го избегнеш. На практика сам знаеш, че без счетоводител човек трудно ще се оправи. Най-малкото годишните декларации трябва да се погледнат или пък за попълването им се налага да питаш счетоводител. Щото те така са направени, че понякога дори счетоводителите не са сигурни как трябва да се попълнят.
Когато казвам, че в англия не си длъжен имам предвид, че наистина няма нещо което да те принуждава. Закони, декларации и всичко е достатъчно просто, за да се справи и простосмъртен, а ако не се справи винаги може да звънне по телефона в данъчното и да получи разяснение.
Същото важи и за фирмите – фирма регистрираш, ако смяташ че така е по-добре за бизнеса ти. Не го правиш заради данъчните или за да заобикаляш забрани и документални формалности.
Още веднъж – който иска да си работи като физическо лице, ТРЯБВА да има това право. И това ТРЯБВА да е супер опростен начин, с минимален брой формалности и задължения.
Не може да се насилват хората да се регистрират за едно или за друго, само защото данъчните не могат да ги следят без регистрация. Значи данъчните ако не могат да се справят с едно физическо лице, то те имат още по-малък шанс да се справят с фирма, която ползва счетоводни и адвокатски услуги !!!
Относно осигуровките… да има много начини да те прецакат
По закон всяко самоосигуряващо се лице може да плаща авансово някаква минимална сума и веднъж в края на годината да си изравни (доплати) до реалните доходи.
Но какво се получава, ако с доход средно 1000лв се осигуряваш авансово на 240 лв. ?
Ще разберете, ако ви се наложи да ползвате болнични… явно нямате толкова богата счетоводна практика, щом си мислите че има смисъл в заобикалянето на Образец 6..
Грешка ако говорим за самоосигуряващо се лице,което ще ползва болнични,тоест се осигурява и за социален риск общо заболяване и майчинство не може да подаде Декларация 5 за авансови вноски,лицето трябва да подава всеки месец Декларция 1.Самоосигуряващите лица подават само веднъж годишно Декларация 6!!!
Декларация 6 подават юридически лица ,дружества и по закона за задълженията и договорите само ако имат нает персонал за да декларират задълженията си за осигуровки и ДДФЛ,които авансово удържат от наетите от тях лица по трудово или извънтрудово правоотношение.
Колкото до авансовите вноски и изравняването всеки е длъжен сам да си прави сметката.Като знаеш ,че ще имаш големи обороти ако се осигуриш авансово на 260 лв или догодина на 420 лв,сам се прецакваш да платиш в края на годинат едно голямо изравняване
Толкова до счетоводната ми практика
Колкото до плащанията на физически лица без фактури,които извършват юридически лица .Те се извършват с разходен касов ордер ,сметка за изплатени суми,разписка за наем или квитанция към приходен касов ордер и т.н.(има различни документи)Тези плащания се декларират със справка по чл 73 ЗДДФЛ ,дори тези доходи на физически лица,които са освободени от ДДФЛ.Така,че споко не Ви трябва фактура ,на юридическото лице ще му се признае разхода.
Всеки Божи месец самоосигуряващите се лица подават декларация – това исках да кажа.
Вярно, образец 6 беше годишната, а 1 месечната. Въпросът е, че всеки месец трябва да се занимавате с глупости.
И прецакването не е в голямата сума на годишното изравняване, а в нейния смисъл поне що се отнася до здравните. Размерът на обезщетението за болнични се изчислява на база предходните 6м. за които обикновено все още не е направено изравняване. Така ако авансово внасяте на 240 лв. ще получите и супер малък болничен. Като задължението за изравняване не отпада, т.е. лицето ще трябва да си доплати до 1000лв осигуровките, но държавата няма да му преизчисли болничният.
Така се получава, че реалните ви осигуровки са върху доход 1000лв, а имате право на болничен само върху 240лв.
Тук ще кажете защо лицето да си плаща на реални, само дето горкото лице няма как да знае какви ще са му доходите. ОчевАдно, не е в негов интерес да допуска подобно разминаване между авансовите вноски. Проблемът е, подобни неща са слабо известни и хората не го правят умишлено и съответно остават неприятно изненадани, щото никой нормален човек не си планира болничните. Изобщо цялото ни законодателство обикновено “прецаква” нормалните, а позволява на недобросъвестните да се възползват. Примерно ако средния ви доход е 1000лв, може да първите 6 месеца да внасяте авансово по 2000лв, да си дръпнете месец-два на висока сума болничен, след това до края на годината да сте на мимимума.
Даже ще е по-добре обратно – т.е. да се осигурявате през втората половина и след това да се разболеете…