От следващата година вече ще има пенсионери с 1000 лева пенсия. Това е двойно повече от средната заплата в страната.

Въпреки, че сумата е сравнително голяма, върху нея няма да се плаща нито данък, нито здравни осигуровки, нито социални осигуровки; освен това, пенсионерите имат големи облекчения за пътуване с градския транспорт и железниците (всичко това се поема от данъкоплатците).

За сравнение, един работещ с 1000 лева заплата в София плаща около 450 лева за данък, здравни и социални осигуровки, карта за градски транспорт.

Трябва да се намери начин тази голяма разлика в облагането между работещи и пенсионери да изчезне – като възможните подходи са намаление на данъчно-осигурителното бреме за работещите и въвеждане на данъци и осигуровки върху пенсиите (или комбинация от двата подхода).

Практиката в други страни е, че пенсиите се облагат със здравни осигуровки и данък върху доходите. В Холандия, например, пенсиите се облагат с нормалните ставки за облагане на доходите и с малко по-ниска от стандартната ставка за здравно осигуряване.


Скрий коментарите47 Коментара

  • Topol M

    По-скоро трябва да има консенсус, веднъж обложен доход повече да не се облага и обратното – необложен да се облага с един и същи процент, независимо от какъв източник е. Сега за ЕТ данъкът е 15%, данък печалба и данък дивидент го докарват пак по толкова, от граждански договори е 10%, от трудов договор пак 10%. Има и прокорупционни клаузи – ваучерите за храна. Според тях, ако доходът се изплати в натура и се платят 5% или 10% от стойността на ваучерите на френски, немски и сръбски брокери на ваучери (от които 50% заминават по партийните каси), доходът е изцяло безданъчен.

  • Topol M

    ПС. картите с намаление за пенсионери, ученици и военни, както и евтиното парно за панелните гета е една отвратителна комбинация от държавен популизъм, използван като идеален параван за кражби и пълнене на партийни каси.

    Около такива привилегии в натура винаги смърди, но в случая думичката “смърди” има и натурално измерение:

    - вагоните на БДЖ са целите в пикоч, защото тоалетните не са водоснабдени, не се чистят, а и често чиниите са изкъртени, така щото намираш само една дупка с радиус 20 сантиметра на пода, която много зорлии преди теб са се опитвали да оцелят. Съотвенто, фирата около дупката се разнася с обувки из целия вагон

    - градският транспорт на София. Може да се каже, че на общинската фирма превозните средства не се мият нито отвън, нито отвътре. Просто това разходно перо там е зачеркното. Да не говорим, че в повечето им автобуси хората се чудят, дали ауспухът не е заврян отвътре. Вентилация и климатизация също няма – усещат се всякакви телесни миризми. Да не говорим, когато вътре се качат лица от малцинствата и клошари, за които този транспорт е масово долюбван (защото никой не може да ги глоби).

    - ТЕЦ-овете – уникално неефективни и замърсяващи, особено преди да минат на газ

  • СлучаенМинувач

    Не съм съгласен със сравнението на автора на пенсия от 1000лв. и заплата от 1000лв. в частта за облагането с осигуровки и данъци.
    Нали през времето, когато са се осигурявали хората получаващи сега пенсия 1000лв. са внасяли осигуровки върху висок осигурителен доход (да не говорим, че тогава и осигуровките като проценти са били по-високи от сега)? Защо сега отново да трябва да облагат пенсиите си?
    Какъв стимулиращ ефект ще окаже това върху сега работещите и осигуряващите се хора? – “Осигурявайте се сега на макс-а, а като остареете пак ще ви облагат пенсията!” ?!?

  • mrvip

    @СлучаенМинувач

    Холандската идея ми се вижда правилна. Облагането със социални осигуровки на пенсиите може би е некоректно, доколкото приходите от тези осигуровки отиват основно за пенсии, но здравни осигуровки и данък доход е логично да плащат всички.

  • CBfan

    Изглежда ми по-логично данък общ доход да се налага върху цялата заплата, включително осигуровките за сметка на работодателя. Тогава целият доход ще е обложен еднакво, включително и пенсиите.

  • Topol M

    # 5 CBfan, въпросът е, че не се знае, дали човек ще доживее да се възползва от осигурителния си доход. Може накрая хем да е платил данъците авансово, хем да не си го получи.

  • Господин Гюров

    С осигуровките за пенсия работата е доста сбъркана. Рационалният подход (при това по-издържан психологически) би бил тези осигуровки да зависят от възрастта на работещия.

    Хората в началото на трудовата си кариера имат по-ниски доходи и по-големи нужди, особено след създаването на семейство. Същевременно те са много далеч от възрастта за пенсиониране и не усещат стимул да спестяват отсега за след 30-40 години, при условие че се чудят как да си осигурят жилище в момента. А впоследствие доходите им растат, децата им стават самостоятелни, възрастта им напредва и биха били много по-склонни да плащат по-големи пенсионни вноски. Затова осигурителните вноски при младите би трябвало да бъдат малки (или никакви) и да растат с възрастта.

    Това би имало няколко допълнителни ефекта:

    - ще се улесни наемането на работа на млади хора

    - някой, който почине на 45, няма да е плащал 20 години големи осигуровки за нищо

    - при демографска криза, каквато имаме в момента, такава система би се държала по-стабилно. Защото разликата в броя на пенсионерите спрямо броя на хората между 44 и 65 години е по-малка, отколкото разликата между пенсионерите и тези на 25-44 години. Съответно натискът върху пенсионната система би бил по-малък, ако основната тежест е върху хората на средна възраст, отколкото ако е равномерно разпределена.

  • Добри Божилов

    Георги,

    Не съм проверявал, но провери ако искаш, има ли някъде по света облагане с данъци на пенсии. Предполагам, че трудно ще се намери.

    Принципно пенсията се приема като “спестен в миналото доход”. Не може да се облага тегленето на спестявания.

    Разходо-покривната система не е спестен в миналото доход, но като логика е приравнена. Защото човекът някога си е плащал осигуровки, и на база на това, че ги е плащал (независимо че държавата не ги е спестила), сега получава пенсия. Т.е. това е някакъв вид пак “спестен доход” – един вид кредитиране на държавата, и държавата сега връща тези пари. Все едно са купени ДЦК.

    Според мен, с оглед на тези обстоятелства, не е логично да се плащат данъци върху пенсии.

  • Добри Божилов

    Имам в предвид да се провери, има ли много страни, където да се облагат пенсии, а не има ли отделни страни, от типа на Холандия.

  • plankov

    @Божилов, прав си – щото в миналото наистина тези доходи би трябвало да са били обложени, на всичкото отгоре са задържани насила от работника
    @Гюров, и ти си прав и има логика. Факт е, че даже у нас на хората в предпенсионна възраст им скачат заплатите… за да може да вземат по-добра пенсия, как се прави това е друг въпрос.
    @Ангелов, ти имаш ли познати около теб, които взимат 1000 лева и се осигуряват на няква смешна сума?
    Да, наистина в провинцията /дълбоката/ – МОД често се явява истинската реална заплата на хората, но в по-големите населени места, МОД не е и никога не е бил заплащане, което реално се получава. Т.е. средната заплата в България е далеч по-висока.

  • CBfan

    @ Topol M

    Проблемът с това че внасяш осигуровки, а може и никога да не получиш пенсия ако не дожевееш, не е проблем на облагането на осигуровките. Това е проблем на разходопокривната система и начинът да се реши не е свързан с облагането.

    Иначе в момента осигуровките се освободени от ДОД, така че няма да се получи двойто облагане, ще бъде еднакво за всички. Въпросът е че доходът се генерира когато човек работи и получава заплата, а не когато получава пенсия. Пенсията е трансфер от държавата, или използване на минали спестявания.

    Алтернативно може да се стимулира спестяването за пенсия като вноските се освободят от ДОД, спорно е дали това е по-добре отколкото еднакво третиране за всички.

  • plankov

    Бе в момента при определени обстоятелства, ако умреш преди навършването на пенсионна възраст, наследниците ти могат да почнат да получават наследствена пенсия…
    Сега при какви обстоятелства се получава наследствена пенсия е друг въпрос, но има такава хипотеза, вкл преживелият съпруг да се откаже от собствената си пенсия и да взима на починалия :P

  • Господин Гюров

    @ CBfan
    “Проблемът с това че внасяш осигуровки, а може и никога да не получиш пенсия ако не дожевееш, не е проблем на облагането на осигуровките. Това е проблем на разходопокривната система”

    Бре да му се не види, разходопокривната система излезе виновна пак. А при капиталовата система как е – ако не доживееш, започваш да получаваш пенсията си на небето?

  • plankov

    При капиталовата ги получават твоите наследници и то съвсем по лесно и бе условия

  • Петър

    Не, но мисля, че спестеното се наследява.

  • Господин Гюров

    А ако умрелият е нямал деца, или те вече са големи и е бил скаран с тях? Питал ли го е някой съгласен ли е бил да прави вноски заради тях, а не заради себе си?

    Винаги някой получава парите, които са се полагали на починалия. Независимо каква е системата. Кой е този някой е отделен въпрос.

    Твърдението беше: “може и никога да не получиш пенсия ако не доживееш … Това е проблем на разходопокривната система”

    Бих искал да чуя как АЗ мога да получа пенсия при каквато и да било система, след като умра. АЗ, а не някой друг. Защото в горното твърдение се говори за мен, а не за децата ми.

  • Петър

    Разбира се, все още няма открит начин да си получаваш пенсията на оня свят. Но все пак това, че спестеното до момента се наследява си е съществена разлика.

  • plankov

    Гюров, ами те и спестяванията ти в банката преминават към наследниците, апартамента ти също, и имуществото изобщо – не е измислен начин да ги потребяваш тези вещи на оня свят. Така, че айде да не говорим глупости

  • plankov

    И Гюров, само не споменавай думата завещание, щото в България единственият начин да лишиш изобщо децата си от наследство е, ако се окаже, че те са “недостойни за наследници”, демек са правили опит да те убиват и разни такива тъпни

  • Господин Гюров

    @ plankov

    Нали и аз това предлагам – да не говорим глупости. Защото твърдението “може и никога да не получиш пенсия ако не доживееш … Това е проблем на разходопокривната система” е 100-процентова глупост.

  • Господин Гюров

    А колкото до спестяванията в банката и апартамента – никой не ме кара насила да имам такива. За разлика от пенсионното осигуряване.

  • CBfan

    Въпросът беше за облагането, не за вида пенсионна система. Ако те блъсне кола в деня когато се пенсионираш каквато и де е системата няма да се насладиш на пенсия. Обаче при капиталовата система като цяло този проблем е много по-малък. Спестените пари са си твои и можеш да се разпоредиш както си искаш с тях докато си жив, а не да чакаш държавата да реши дали има наследствена пенсия и колко голяма е тя.

    Освен това ако се окаже че си тежко болен, което е много по-масов случай от внезапна смърт, тогава можеш да теглиш много по-голяма сума от парите които ти си спестил, които да ти осигурят по-дълъг живот евентуално или поне по-висок жезнен стандарт.

  • Anonymous

    абе не я мислете пенсионната система тя е фалирала и сега само се решава кой да поеме лошите дългове
    бизнесът плаща яко на политици анализатори министри и засега дълговете се прехвърлят на бедните пенсионери и дори се увеличават
    тъй де бедните да го
    и никаква реформа няма да реши проблемите без да се обърне демографския срив
    по тази причина е редно вместо да се намаляват осигуровки за работодателите е редно да се въведе семейно облагане

    а данъците ще се вдигат яко
    местни данъци, акцизи, ддс после като фалираме и осигуровките и преките данъци
    бате бойко вдигна без да му мигне и данък имоти и цените на билетите и каквото е трябвало за да има да се плаща
    същият номер догодина ще се приложи на централно ниво за да има пари за електората

    днес кметовете са плакали да вдигат яко местните данъци, да обложат де що има собственост, да въведат местен данък общ доход само как не са се сетили да ни ощавят и с местно ддс и акциз

    при това положение не само ще се обложат пенсиите с данък ами и възрастта ще се вдигне в най-скоро време

    единствената светлинка в тунела са уволненията с по 15% в администрацията

  • nick

    В тази дискусия се виждат няколко важни неща, първо предложението на г-н Ангелов е неприемливо, а пенсионната система в Холандия е пример за лоша практика, защото както обърна внимание г-н Божилов това реално е облагане на спестен в миналото доход.

    Второ идеята на г-н Гюров за диференцирани пенсионни вноски според възрастта изглежда доста логична и ефективна от гледна точка на събираемостта и трето капиталовата система е по-добра, но не може да бъде приложена в момента, тъй като вноските за пенсия на повечето българи са твърде малки, което увеличава силно риска при въвеждането на такъв тип управление на средствата, а сме развиваща се страна и средните доходи ще растат през следващите десетилетия, което би поставило в неравностойно положение внасящите за пенсия сега, но когато нивото на доходите в България достигне средното за ЕС изглежда ще е по-добре да се замени разходопокривната пенсионна система с капиталова.

  • plankov

    Ако трябва, обаче да сме прецизни, самите осигуровки, които са за сметка на работника не са обложени с ДОД, нито пък тези, които работодателят плаща…
    Така, че от гледна точка на това дали точно сумата от 130 лв, представляваща удръжки от работника (т. нар. лични) от неговата 1000 лв основна заплата, та от гледна точка на това дали някой е взел 10% върху тях, не, не е. защото – основна заплата 1000 лв, облагаема основа за ДОД – 870 лв, данък 87 лв.
    А въвеждането на капиталовата система, ми аз не виждам как точно ще стане, при условие, че в близко бъдеще една огромна сума народ няма да могат да взимат нищо, тъй като по техните индивидуални партиди – няма абсолютно нищо.
    Ето защо за сметка на това пък, вашите 50 лв (ДЗПО, със тези на работодателя, при основна заплата 1000 лв), отиват в индивидуални партиди на осигурените лица. Така, че вторият стълб на пенсионното осигуряване, практически работи с капиталовата пенсионно-осигурителна система.

    но най-отчайващото е, че г-н Ангелов, вярва на НСИ относно средната работна заплата у нас, а тя определено е много по-различна от тази, която се публикува, където и да е…

  • nick

    Да по-висока е, но не е над 1000 лева :)

  • plankov

    Добре, и поради щото в един момент, пенсионерите ще почнат да удрят по една хилядарка, айде да ги обложим с данък и осигуровки…
    Слава богу, че мога да помагам на майка ми, която взима има няма 200 лв пенсия, чичо ми е инвалид с над 90% загуба на трудоспособност (от малък) и той къмто 180 кинта, има няма.
    Та, ся за да направим живота още по-готин, нали, щото не е особено справедливо пенсионерите да взимат по 1000 лв без да се облагат, та дай ся да обложим всички. А тез дето едва свързват двата края с пенсиите, които са необложени?!?
    Щото не вярвам господин Ангелов да иска да вкараме прогресивно подоходно облагане на пенсионерите…
    А, ще кажете, ами то 10% върху 200 лв са само 2 лв, и къв е кяра да взема от един пенсионер 100лв от неговата 1000 лв пенсия… При условие, че пенсионерите с мощни пенсии ще са 100 бр има няма.

  • plankov

    И само да отбележа, при условие, че в момента Пенсиите се дотират от държавата стабилно, щото няма много кинти у пенсионния фонд, държавата какво точно ще облага – себе си ли? Демек вкарвам аз 500 хил лв субсидия и си удържам от субсидията 50 хил лв (щото това е ДОД), тогава що изобщо трябва да субсидирам с 500 хил лв, като мога спокойно да субсидирам с 450 хил лв. Просто както и да го въртим, при условие, че сме на разходопокривна система, осигуровки и данък – математически е супер алогично да “внедряваме”

  • nemo

    Ето до тук докарахте нещата г-н Ангелов, съветнико на всички власти.
    Пенсионерите гласуват! Това ли беше мотивът да излъжете Борисов с тази “риформа”? Това ли Е реформата в пенсионната ситема?
    От друга страна – пенсионерите трябва да имат достоен живот. Но го нямат, и не могат да го имат след унищожаването на пенсионните фондове от комунистите.Но давайте. Насъскайте младите работещи с деца и нужди срещу старите заслужили и мизерстващи хора, на които им откраднаха парите Гоце, Моце и кой ли не..които Вие – омегата, съветвахте. Вие сте “краят на историята”.
    Сега ще унищожат пенсионните фондове отново.Вашите приятели Дянков, Апостолов, Прокопиев. Проектират Сребърния фонд да се качи на борсата. Лудост и безумие!
    Подкрепете последната идея, съветнико на всички власти, г-н Ангеров – ВИЕ – алфата и омегата на българската икономическа “мисъл”.”От Ангелов – до Ангелов”, след това – ПАК ПОТОП.
    Не знам Бог дали ще ви прости това, което направихте със “съветите си” в България. Във всеки случай – аз (евреинът, чифутът и пр.) – НЕ!НИКОГА!

  • априлци

    всички пенсионери които взимат сега големи пенсии са за бесилката. тези пенсионери са мръсната сган на българия. това са бивши банкерчета счетоводители на държавни предпретиятия бивши военни и подобни мръсни гадни проклети изроди.
    това е гадът на държавата не данаци ами убииство със повишен тормоз са заслужели.

  • Господин Гюров

    @ plankov
    “при условие, че в момента Пенсиите се дотират от държавата стабилно, щото няма много кинти у пенсионния фонд, държавата какво точно ще облага – себе си ли?”

    Тоя момент го има и при държавните служители – държавата им удържа осигуровки и ДОД върху заплатите, които самата тя дава. Мести пари от единия джоб в другия – колкото да има повече работа за счетоводителите.

  • CBfan

    @ Господин Гюров, plankov

    Държавата се явява в различни роли когато дава и когато взема парите, така че това не е толкова глупаво колкото изглежда на пръв поглед. Това местене на пари спомага за това държавата да е равноправен участник в икономиката и да се вижда по-ясно кой какво получава и за какво плаща.

  • Господин Гюров

    @ CBfan

    Местим от пусто в празно, за да се “вижда по-ясно”. Какъв е проблема, ако законът за ДОД не обхваща държавните служители? Ще окьоровее някой икономически субект ли?

  • CBfan

    Примерно още по-трудно ще се сравняват заплатите в частния и в държавния сектор, то и сега е трудно. При промяна на ставката на ДОД ще се чудим всеки път какво правим с държавните служители. Ще спорим за кой точно се отнася, примерно полицаи, лекари, общински служители, служители в държавни предприятия. Тези които са изключени ще твърдят че и те трябва да са там и да не плащат ДОД защото сържавата им плаща заплатите. Ще има спорове за държавни служители които получават доход от други места, примерно граждански договори пак от държавни институции.

    Освен това има логика част от ДОД да остава за общината където е генериран дохода, това ще ощети несправедливо общини където има държавни институции.

    В крайна сметка това е много по-сложно отколкото да кажем че всички плащат 10% ДОД независимо кой е рабатодателят.

  • plankov

    Местим от пусто в празно, за да се “вижда по-ясно”. Какъв е проблема, ако законът за ДОД не обхваща държавните служители? Ще окьоровее някой икономически субект ли?
    Мда, и за да администрираме тези пусти трансфери – назначаваме още администрация – увеличаваме щата на счетоводителите в държавната администрация – за да смятат осигуровки и данъци, и да пишат платежни, плащаме на банката за всеки излъчен трансфер, отделно увеличаваме щата на вътршните одитори, после увеличаваме щата и на НАП, за да може все пак някой да проверява дали държавата не укрива данъци от себе си…
    И може да ви е смешно, но едно време, НЕК имаше дело (а НЕК винаги си е било държ предприятие) един ревизионен акт за 7 цифрена сума?!? Та, кому е нужно, всичко това?

  • mrvip

    Равното третиране на юридически и физически лица, независимо къде работят или чия собственост са, е принцип, който дългосрочно носи много повече ползи. И няма нищо смешно във ревизионния акт от страна на държавата към държавната НЕК, неразбирането на смисъла от него е голям пропуск в икономическата култура.

  • Господин Гюров

    @ CBfan

    Какво ще му е трудното да се сравняват заплати, особено при плоския данък? Вадите 10% от “частните” заплати и съотнасяте с държавните. При промяна на ДОД въобще няма да спорим за кого се отнася, тъй като няма да се отнася за никой държавен служител. Пък даже и да има някакъв спор, ще поспорят няколко седмици 20-30 души в някоя комисия и с това ще се приключи. А не хиляди счетоводители да се занимават целогодишно с това.

    @ mrvip

    Държавните учреждения не са фирми. Няма и не може да има равно третиране на държавни учреждения и търговски субекти. Дали равното третиране на наетите на двете места (ако изобщо е равно) носи някакви дългосрочни ползи е нещо, което не е лесно да се докаже. Преките загуби обаче са очевадни.

  • Господин Гюров

    @ CBfan

    П.С. По принцип хората у нас си сравняват нетните заплати, не брутните; при интервюта за назначаване в частни фирми също обикновено се дискутира нетното възнаграждение. Така че почти никой няма и да забележи, ако схемата на заплащане в държавния сектор се смени с по-проста, при условие, че нетната заплата там остане същата.

  • plankov

    Именно, кво ме топли, че моята брутна заплата била 1500 лева, ако аз взимам към 1175 лева, онова дето отива директно в държавата без да съм го видял – изобщо нито един нормален работник/служител не го интересува
    Да не говорим, че който иска да прави сравнение и е икономист, ще намери начин да го сметне
    Апропо – пък обикновено обикновените, редови служители в частните фирми знаят нетното си възнаграждение, ама не се интересуват много от брутното, та не винаги го знаят

  • plankov

    Аз искам да знам какви са тези дългосрочни ползи от тези прословути велики транфери, нетният разход на държавата е един и същ
    Вместо да пише, че е дала 1500 лева за заплати, и после е удържала 135 лева за ДОД, държавата пише – дала съм 1365 лева, от тях директно осигуровки 290 лв и 1175 на служителя :)

  • Господин Гюров

    Отделянето на държавните заплати от данъчната система би имало още един положителен ефект – би позволило по-обективен поглед на висшите етажи на властта към данъците. А сега как беше гласуван например плоският данък? От примерно 300 души, които бяха пряко ангажирани с това (министри, експерти и депутати), 100% бяха лично заинтересувани от приемането му. Това е директен конфликт на интереси! Една цивилизована държава не би трябвало да позволява шепа хора да определят закони, които разделят всички останали на печелещи и губещи, докато тази шепа хора е 100% печелеща.

  • Бъдещ пенсионер

    Ето интервю във вчерашния “24 часа” с един известен специалист по темата за социалното осигуряване – Йордан Христосков. Той със сигурност разбира от тази материя повече от всеки в този форум.

    http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=237888

    Цитат:
    Ж:- Засега всички се придържат към тристълбовия модел.

    Й.Хр.- И едновременно с това подриват основите му. Това е парадоксът. Тези хора или не разбират от социално осигуряване, или просто карат нощем без фарове и гледат само в рамките на мандата си и на конкретния бюджет. Поредицата жестове към бизнеса или е заради предварително поети ангажименти, или издава неграмотност. Икономиката не изсветлява. Дефицитът на НОИ за 6 г. нарасна от 230 млн. на 3 млрд. лв.

  • Бъдещ пенсионер

    KPMG: България предлага най-нисък данък и осигуровки за физическите лица
    Дневник
    26 авг 2009,

    България остава сред лидерите в областта на личното подоходно облагане с най-ниската данъчна ставка за Европейския съюз от 10%. Това показва проучване на консултантската и одиторска компания KPMG International. То е проведено в 86 държави и от компанията уточняват, че от страните от Европейския съюз, България е на първо място и по отношение на осигурителната тежест за гражданите. В комбинация, ниската данъчна ставка и осигурителната тежест пък правят България привлекателна както за физическите лица, така и за работодателите и потенциалните инвеститори.

    http://www.dnevnik.bg/pazari/finansi/2009/08/26/775151_kpmg_bulgariia_predlaga_nai-nisuk_danuk_i_osigurovki/

  • plankov

    Пенсионера, изобщо не съм навит да кихав квото й да е, а Христосков е специалист, колкото и аз…
    заедно сме учили осигуряване

  • solo5.log.bg

    Не трябва и не може да има данъци върху пенсиите.
    Хората, които са се пенсионирали са плащали данъци през целият си осигурителен стаж.
    За какво ще му удържаш данъци?
    За здравни осигуровки ли? Че той си ги е платил навремето.
    За пенсионно осигуряване ли? :-)) и след няколко години сигурно ще му увеличиш пенсията :-))
    Стига сте гледали в канчето на другите. Тези с 1000лв пенсии са плащали по-големи данъци и са работили на по-високо платени длъжности
    Заслужили са си пенсиите.

  • Георги Ангелов

    Проверявал съм и не съм намерил много страни, в които пенсиите са освободени от данъци.

    Спестеният в миналото доход – т.е. осигуровките за пенсия – са освободени от облагане /на входа/ така че е съвсем нормално да се обложи на изхода на системата, т.е. при получаване на пенсия.

  • Миро Костадинов

    Много важно е какъв е “входът” и какво се случва до изхода…
    При капиталовата система се предполага, че входът е доброволен и въпрос на количествен избор, т.е. еквивалентен на “инвестиция”. И преди да стигнат парите до изхода парите се завъртат и се получава някаква печалба.
    Нормално е подобна дейност да се облага с данък, в противен случай пенсионните фондове могат да бъдат използвани за укриване на всякакви други данъци..

    Но в сегашната ни система, на входа няма никакъв избор – нито количествен, нито качествен. Нещо повече неплащането на осигуровки е на път да бъде криминализирано. Парите не минават през икономиката и не само че няма печалба – ами има *гарантирана* загуба (ако няма субсидиране).
    С две думи, от вас насилствено ви се изземват средства (така както ви се удържа данък), после ви се удържа известна част (социален данък) и няма никаква логика на изхода още веднъж да ви се удържа каквото и да е било.
    Няма нито правна, нито икономическа логика. Няма дори елементарна логика, защото системата така или иначе се субсидира от бюджета и цялата работа с удържането и субсидирането ще бъде само на хартия (разбирай бумащина без какъвто и да е смислен ефект).