Мерки 9-14
Георги АнгеловПродължаваме с коментарите на първите 15 антикризисни мерки.
9. Създаване на специализиран държавен орган за централизирано управление на концесионната дейност при строги правила за контрол (към МИЕ).
В момента има големи проблеми с концесиите, включително забавяния, неспазване на съдебни решения и пр. Горната мярка би могла да подобри положението, но трябва да се види конкретната реализация.
Оценка: Възможно положителна
10. Приемане на нови разпоредби на Закона за обществените поръчки с оглед премахването на противоречивите и непрозрачни процедури и премахване на понятието малки обществени поръчки, засилване на ролята и правомощията на АОП.
Звучи позитивно, но ефектът зависи от реалното изпълнение.
Оценка: Възможно положителна
11. Анализ на икономическата изгодност от АЕЦ "Белене" и на нуждата от нови енергийни мощности на Балканите.
Тази мярка е задължително да се изпълни – тъй като до момента икономическите аргументи въобще не са били вземани под внимание при АЕЦ "Белене".
Оценка: Положителна
12. Съсредоточаване на мажоритарните и миноритарните дялове на държавата в холдингови структури с професионално и прозрачно управление.
В момента едно министерство е едновременно и регулатор на определен отрасъл, и собственик на компания от този отрасъл – което създава класически конфликт на интереси. Разделянето на администрацията от бизнес решенията е необходима стъпка за решаване на този проблем. Професионалното управление също е необходимо, тъй като в момента държавните компании се управляват от политически назначения. Не бива, обаче, да се забравя, че в крайна сметка е необходима и приватизация на държавните компании, за да могат те наистина да работят в пазарна среда и да станат ефективни.
Оценка: Положителна
13. Намаляване броя на лицензионните режими с 30%.
Безспорно необходима мярка, дано да се изпълни.
Оценка: Силно положителна
14. Намаляване на минималния начален капитал за регистрация на ООД до 1 евро.
Важна мярка за подобряване на бизнес средата и насърчаване на предприемчивостта. Добре е, обаче, тази мярка да се допълни и от още няколко облекчаващи мерки в тази сфери – да отпадне изискването минималният капитал да се внася в банка (няма смисъл заради 1 евро да се изисква подобно нещо); да се намали драстично таксата за регистрация на фирма ако става по интернет, както и таксата за подаване на годишни отчети; да се приложи на практика правилото, че от фирмите не се изисква удостоверение за актуално състояние, а администрацията сама да проверява в публичния регистър.
Оценка: Силно положителна
Share
18 отговора на “Мерки 9-14”
Мярка 9 – откога станахте привърженик на централизацията? Значи например плажовете да не ги дават на концесия общините, а държавно ведомство. Да ви смятаме ли вече за почитател на държавата?
Мярка 13 – отново тия смешни кръгли числа. Как пък точно 30% от лицензионните режими са за махане. Не 29 или 31, ами 30. Пак пропагандна пушилка, някакви идеи ей така, на ангро, без никакъв анализ зад тях.
Изобщо всичките тия мерки са куп общи приказки.
Централизирането на концесиите е централизиране на корупцията.
ЗОП е променян доста пъти вече и все със същите мотиви. Администрацията винаги му “намира цаката”. Корупцията при обществените поръчки трябва да се бори с други мерки, а не с непрекъснати законодателни промени.
АЕЦ Белене вече не може да се спре, защото твърде много пари са отишли за нея. Може да се забави строителството. Т.нар.”анализ” не е нещо, което чиновници могат да направят, съмнява ме да могат да го направят и най-големите инвестиционни компании в света. В такива проекти се преценява “на око” и по усет. Това е по-скоро екологичен, и по-малко енергиен проект. Ако с втора атомна вдигнем процента на производство на ел.енергия от АЕЦ до 60-70%, това сериозно ще намали вредните емисии. Аз лично съм в подкрепа на АЕЦ, както е известно.
12.Каквито и професионални мениджъри да се измислят, те пак ще са подчинени на политиците. Вуйчо ми беше професионален мениджър в Топлофикация, и мога да кажа сравнително добър, защото и до сега като иде там и го питат “кога ще се връщаш да оправиш нещата”. Но както се видя, точно той го отнесе за простотиите на политиците, които унищожиха това дружество и които непрекъснато измислят нови простотии, с които да прецакат клиентите. Така че силно ме съмнява каквата и “професионална” схема да се измисли, че тя ще е наистина професионална.
13 и 14 – Добри обещания, стига да се изпълнят. При капитала на ООД трябва да се предприемат някои стъпки срещу действията на данъчната администрация, които бламират “ограничената отговорност”. Тези малоумници са обявили управителя на ООД за отговорен за дълговете на ООД. И ако не могат да си съберат парите от ООД, започват производство срещу личното имущество на управителя. И това при положение, че по закон такава отговорност няма, и ООД е отделно лице от управителя си. Това е пълно “порно” от страна на данъчните.
АЕЦ Белене вече не може да се спре, защото твърде много пари са отишли за нея. Може да се забави строителството.
——————————–
Направените разходи за Белене са sunk cost, защо да не може да се спре строителството?
Мярка N9 за централизиране на концесионната дейност не ми се струва особено рационална. Концесиите са форма на публично-частно партньорство (ПЧП) и централизираното им управление звучи примамливо. Конторлът и прозрачността ще са по-големи, но това ще е за сметка на ефективността и ефикасността. Концесиите в различните отрасли са доста специфични и ефективното им управление изисква участието на различни специалисти.
От друга страна, доколкото разбрах, всички други форми на ПЧП ще се управляват централизирано от звено към МС.
Струва ми се, че правителството трябва да се обоснове по-задълбочено, какво точно смята да прави по отношение на ПЧП.
@ Добри Божилов
“АЕЦ Белене … е по-скоро екологичен, и по-малко енергиен проект.”
Аз не съм чул еколог в България да се е изказал в полза на АЕЦ Белене. Ти не си еколог, така че по-добре не се изхвърляй с подобни изказвания.
За данъчното преследване на управители на ООД – когато ограничената отговорност се използва масово, за да се мами държавата, това е рационална мярка.
Лозунгът на правителството на европейския тренд:”Всички ще намаляват разходите си – само министрите НЕ!”
_______________
Стига сте се чудили и маели кой на какво и кога стана привърженик…
Става въпрос само и единствено за концесиите на Ивчо Прокопиев.
Ще гласят теорията, историята, законите, ” добрите” практики както им е угодно новичките (като старичките).
_______________
“Всички ще намаляват разходите си – само министрите НЕ!”
Гюров,
Ако ще се премахва “ограничената отговорност” нека да стане официално и със закон. Да видим тогава колко инвестиции ще привлечем. Премахването по втория начин – чрез заповед на шефа на НАП, си е чисто престъпление. Казва се “рекет” и се лежи в затвора за него.
Колкото до еколозите и АЕЦ – въпросът не е до мнението на еколозите, а до научните факти. Няма замърсяване, извън малки количества високо радиоактивен материал, които могат да се заровят някъде.
Добри, научните факти се интерпретират от учените, не от лаиците. Факт е също, че инвестициите в енергоспестяване излизат икономически по-изгодно и са много по-екологични от строителството на нова АЕЦ.
Ако данъчното преследване на управители на ООД е незаконно, има си съд за тая работа. Нека някой да го атакува в съда и ще видим. Но тая работа – да се точи “случайно” ДДС през вериги от фирми, тия по средата най-невинно да фалират и управителите им ни лук яли, ни мирисали – трябва да се спре някак.
Точенето на ДДС не е причина да се ликвидира едно от най-големите открития в икономиката в последните 500 години – дружеството с ограничена отговорност, което е нещо отделно от собственика или управителя си. На тази икономическа технология се крепи цялата икономика. Без нея никаква икономика от съвременен тип не може да има. Данъчните да си оправят проблемите като бачкат повече и намалят корупцията, а не като удрят по фундаментални икономически елементи. Точене на ДДС без замесени данъчни няма…
Оценка: по-скоро отрицателна
Думичките “държавен орган” и “централизирано” обикновено водят до проблеми, а не решения…
Според мен трябва да се гони
1. отговорност
2. контрол
3. търсене на отговорност
Централизацията обърква и трите точки. Не може един орган да носи отговорност за всичко (най-малкото те няма да са компетентни за всички видове сделки). Колкото по-централен е даден орган, толкова по-ограничена става възможността за административен контрол – в случая май само министъра на МИЕ и премиерът ще имат някакъв контрол, ама те не могат да контролират всичко.
По-добре би било ако ЗОП и другите закони се опростят, така че да няма двусмислие и да са разбираеми дори и за кмета на Долно-нанагорно и той да може да отдава на концесия каквото реши. Най-много да има отдел в някое министерство, където да се регистрират (предварително) нещата и да се публикуват.
Контролът трябва да се осъществява административно (по-висши инстанции) и още по-важно публично (за целта концесиите трябва да са прозрачни). И накрая търсенето на отговорност трябва да е по съдебен път (както от тия които дават концесии, така и от тези които вземат концесии). Като тя да може да се търси както от контролиращия орган, така и от граждански организации. Но за всичко това си трябва прости, ясни и стриктни закони + работеща съдебна власт, а не централизирани държавни органи…
ми същите неща…
Като човек, който следи тематиката не се чудя защо подобен анализ не е правен, или по-точно не е оповестяван публично, защото за консултации и анализи вече са потрошени огромни средства. Въпросът е какво ще стане след като анализите бъдат видяни от управляващите?
Проблемът е, че анализи се правят на база някакви хипотези. А трудно се градят хипотези за държава, която няма енергийна стратегия. Все едно да правиш анализ на бъдеща партия шах…
съгласен съм с коментарите на автора…
Оценка: силно отрицателна
Това е подигравка с всички, които правят или имат намерения да правят бизнес!
@ Добри Божилов
Мярката е срещу управителите, а не срещу собствениците на дружествата. Така че принципът за ограничена отговорност не се нарушава – той касае собствеността.
Управителят също не носи отговорност за дълговете на дружеството. Самото дружество може да е доволно или не от него, и да го сменя. Но той си е отделно физическо лице, а дългът е на юридическото. Така е дори при външни управители или прокуристи на ЕТ и на други дружества с неограничена отговорност. Ако управителят е откраднал пари от дружеството, трябва дружеството да го съди, да си върне парите – в самото дружество, и след това от там към кредиторите на дружеството, т.е. и към данъчните. Насочването на изпълнение към лично имущество на управителя е данъчен произвол.
Ако е крал от дружеството, да си го съди дружеството. А ако е крал от държавата?
Пък даже от дружеството да е, и то го осъди, пак ще се стигне до личното му имущество. Не може някой да краде и после да вика “това вече ми е лично имущество, не го барайте”. Такива филми няма.
Мненията на Добри и Господин не си противоречат задължително…
По принцип, съдружниците, управителите и самото ООД са различни лица. Но това е така, само докато спазват законите.
Ако е налице престъпление, те могат да се разглеждат като свързани лица. В частност ООД-то може да се окаже че е поставено лице… Тогава нормално е да има последствия за всички, за които се докаже, че имат съзнателно отношение към престъплението, без значение какво лице е.
С други думи, ако има престъпление само лица с имунитет (дипломати, народни представители) могат да бъдат освобождавани. За простосмъртните управители и съдружници амнистия няма и не бива да има.
Друг е въпросът, че данъчните нямат правомощия да раздават присъди и да определят вина. Това трябва да става по съдебен път, т.е. ако има нарушение, те да сезират прокуратурата и т.н. А по презункция всички лица са невинни до доказване на обратното в съда
Добре, какво става, ако едно ООД дължи ДДС или осигуровки, разполага с парите, обаче вместо да ги плати, управителят плаща на трета фирма за някаква фиктивна стока или услуга, която не получава, или пък я получава, обаче тя съвсем не струва толкова, и фалира ООД-то? Практически невъзможно е в съда да се докаже умисъл зад такова действие, докато за всеки средно интелигентен човек е ясно, че умисъл има. Държавата просто да пие една студена вода ли? Ако тя го направи, всеки ще почне да я лъже.
@Господин Гюров, не само държавата може да бъде ощетена… ти също може да станеш жертва на подобно ООД (регистрирано от Айше срещу 1 евро).
Не ти го пожелавам, но ако се окажеш в такава ситуация единственото, което може да направиш е да се наредиш на опашка с останалите кредитори и да се надявате на успех в съда и след него…
Ако не успеете да докажете умисъл, всички ще пиете по една студена вода. Такъв е характерът на институцията “дружество с ограничена отговорност” по цял свят.
И това е една от причините аз лично да съм против намаляването на основния капитал. Все пак отговорността е ограничена до размера на капитала, а ООД без капитал означава “дружество с неограничена безотговорност”.
Има и други причини да съм против… изобщо това с 1-то евро е пълна идиотщина.
Що се отнася до случая, когато ощетените не сме аз или ти, а данъчното… положението е същото и няма логика да бъде различно. Освен ако не мислиш, че данъчните са едни мили и беззащитни същества дето се нуждаят от по-специална закрила от закона и специални правомощия.
“Все пак отговорността е ограничена до размера на капитала”
Това е доста условна отговорност, тъй като този капитал не стои блокиран в някакъв гаранционен влог, а се ползва свободно след регистрацията на ООД-то и лесно може да бъде източен.
Положението с данъчните и с частните кредитори не е еднакво. Ако дружеството ме е завлякло мен, това е станало възможно след като аз съм избрал да бъда в бизнес отношения с него. Аз съм поел свободно съответния риск. Докато данъчните и НОИ не са избирали нищо. Задълженията към тях произтичат автоматично по силата на закон.
Грешиш…
В една правова държава всички са равни. Ти може да съдиш държавата и тя теб, но пред закона сте равни (по принцип).
Съществуват множество възможности някой друг да сключва сделки от твое име и за твоя сметка, без да трябва ти да бъдеш уведомяван предварително. Примерно някой твой служител може да е направил поръчката към въпросната фирма “Айше ООД”.
Фактът, че не ти лично си поел риска, или че изобщо не си знаел за сделката, не ти дава повече права.
Същото се отнася и за държавата. Това, че държавата не е била уведоменомена за възникване на сделка по която се дължат данъци, не й дава повече права.
С регистрацията на една фирма, държавата де-факто и де-юре я упълномощава да извършва сделки, по които се дължат данъци. Точно както ти като назначаваш служител му даваш правото да извършва определени сделки.