Синдикална логика
Георги АнгеловКонстантин Тренчев по bTV тази сутрин (цитати по памет):
Искаме 400 лева минимална заплата, защото хората с под 400 лева заплата губят от плоския данък и трябва да ги компенсираме…
Вие да не мислите, че има хора с ниски заплати (под 400 лева)? Никой в България не работи за толкова нисък доход. С предложението за 400 лева минимална заплата целим да легализираме едно фактическо положение…
От горните твърдения аз разбирам две неща:
1. Всеки, който получава под 400 лева на месец губи от плоския данък
2. Никой не получава под 400 лева на месец
Логичният извод от горното е:
3. Никой не губи от плоския данък
Обаче, г-н Тренчев предлага 400 лева минимална заплата, за да компенсира губещите от плоския данък. Но, след като той самият доказа, че губещи няма, явно няма кой да бъде компенсиран. Т.е. предложението за 400 лева минимална заплата е необосновано.
Защо тогава бяха всичките приказки? Просто да се каже нещо (против плоския данък) по телевизията? Толкова ли няма реални проблеми, че се налага да се измислят такива?
Share
56 отговора на “Синдикална логика”
Човекът явно иска да го запозная с родителите ми. И двамата се въртят около 350 лева на месец, въпреки общо 4 – те си висши и допълнителните квалификации.
Просто България не е София.
Мда-а-а-а и аз лично познавам поне 3-4 човека, които получават заплати под заветните 400 лева! Но като се замисля, сутрин рано по телевизията се сипят толкова глупости, че държат до вечерта. Лошото в случая е, че явно за всички хора е, че тези “политици” си търсят работа, за да си уплътнят работния ден, без значение, дали тази “свършена” работа би била полезна за някой.
Не е вярно твърдението за 400-те лева на месец.
За столицата е вярно,но в София са само 1/4 от населението на страната.Да не говорим,че нискоквалифицирания софиянец или пък висококвалифицирания,но за някаква масова(непрестижна) работа е постоянно дискриминиран спрямо колегата си,който идва от провинцията.
Праг от 400 лева е много добра основа за,това което говорим от много време-намаляване на осигурителната тежест.Праг от 400 лева автоматично ще повиши приходите за здравеопазване и пенсия,които сега масово се плащат на минималното възможно за съответните отрасли( има такива,при които се плаща на повече от минималната заплата).Като имаме предвид политическата обстановка и задаващите се избори след по-малко от година е съвсем реално да се случи намаляване на процентите за осигуровки при вдигане на минималната заплата до 400 лева месечно.
При огромния бюджетен излишък може да имаме шоково намаление на осигуровките без никакви други условия. Като се намалят 2-3 пъти осигуровките хората доброволно ще си ги плащат – защото ще им бъде по-изгодно. С административни мерки това никога не може да се постигне.
Има смисъл да има минимален праг,защото нямаме колективна съвест и всеки ще гледа да мине около “вратата в полето”.А колкото до излишъка,не мисля,че е траен фактор за намаляване на осигуровките,защото тази година го има,но нагодина как ще е?Никой не знае как ще омажат нещата с глобите към ЕС.Инфлацията може да изпуснат,все пак става дума за хора имащи опит в тази област-ненадеждни са.
Осигуровките могат да бъдат намалени трайно и без сътресенияа при сегашните обществени нагласи само със задължителен минимум,под който да няма минаване.В предните теми,когато е ставало дума съм споменавал,че начинът е да се вдугне драстично минимумът и е възможно намаляването на процентите за осигуровки 3(три) пъти,ако да речем базата за плащане е 800 лева.Подобно решение ще изкара бизнеса на светло.Реално ще се загуби ползата от укриване на разхода за заплати,щом това няма да товари дадената фирма с осигуровки,а така ще се повиши и събираемостта на ДОД.
Точно това е въпросът – че при нисък данък/осигуровка е по-лесно и евтино да минеш през официалната врата, отколкото през тази в полето.
Така стана с корпоративния данък – намали се до 10%, а фирмите плащат повече данъци отколкото когато данъкът беше 35%! Защото е по-скъпо да се инвестира в укриване на данъка отколкото в плащането му.
Ако се сложи 800 лева праг за осигуровки, ще бъдат наказани най-бедните – които реално получават 300-500 лева заплата, а ще трябва да плащат осигуровки все едно получават 800 лева. Да, хазната ще спечели малко повече пари, но заслужава ли си?
Аз съм магистър по образование. Нетната ми заплата на месец е 280,00 лв. Вече изхарчих кредитната си карта, за да изкарам всеки следващ месец. Какво ще кажете за това Господин Тренчев. Но сте прав за едно: наистина трябва да се направи минималната работна заплата 400,00 лв., за да не могат работодателите да се измъкват и да дават заплати около минималната.
Безспорно е по-лесно минаването през официалната врата,но трябва да стане навик.Човешкият фактор в случая с данъците и тяхната събираемост е много важен-въпрос на отношение и нагласа е.Ще дам пример с нещо,което казах по-горе.Имам предвид за дискриминирането на софиянеца спрямо колегата му провинциалист по отношение на работната заплата.Няма обективна причина софиянец да получава по-малка заплата от провиниалиста,но е факт.Прилага се принципа “защо да му давам повече,като ще работи и за по-малко”.Същото е и по отношение на данъците-защо да плащам,като мога да мина метър.
Когато няма праг всичко трябва да става на съвсем доброволни начала,а не виждам как този,който прави разлика по произход и местоживеене ще се засили да плати данък,колкото и да е минимално плащането.Когато има праг длъжникът към фиска и да не иска ще иде и ще плати.
Последното беше закачка,но мога да онагледя,това което казвам и няма да има ощетени,даже напротив.При по-висока събираемост(за да има повисока събираемост е нужен минимален праг) е съвсем реалистично ДОД да падне под 10% без това да ощети бюджета.Мнението ми е,че в момента,както плащаме за пътна инфраструктура и за здравеопазване директно,не е необходимо да остават много пари за преразпределяне от бюджета.Много по-редно е парите да остават при хората,които ги изкарват.В тази връзка се сещам за идиотското предложение за Прогресивно данъчно подоходно модоходно облагане,което по същество представлява глоба за това ,че някой работи и изкарва повече и би имало точно обратното въздействие-да посиви икономиката допълнително.
а не може ли просто да се освободят от данъци всички доходи под… да речем 500 лв?
бюджетът няма да пострада забележимо от това, а всички хора с ниски заплати ще усетят забележимо увеличение.
г-н Златко, отворете моля ви jobs.bg и вижте какви заплати за какви позиции се дават. ако с вашата магистърска титла не можете да си намерите по-добре платена работа от 280 лв/месец, значи нещо не е наред в собствената ви картинка.
Longanlon,по различни поводи,различни отговорни фактори-министри,депутати и синдикалисти са казвали ,че между 60 и 80 процента от данъците и осигуровките са на минимална база,което сериозно ще ощети бюджета,ако бъде направено,както ти казваш.С дуги думи икономиката ще стане тъмно сива и всички ще гледат да декларират доход до 500 лева,а това значи повсеместна стагнация в дългосрочен план и вдигане до небето на всички останали данъци за попълване на дупките.
Предложеното повече подхожда на П.Димитров или на Масларова,отколкото на теб.Помисли и ще видиш,че съм прав.
@ Балтазар
1. Погледнете реалността: данък печалба беше 35%, сега е 10% – приходите не са намалели /дори са се увеличили и то значително/
По-евтино е да се плати нисък данък, отколкото да се укрива. Факт.
2. Ако смятате, че някой от “отговорните фактори” си е направил труда да провери някое число преди да го каже пред медиите – много грешите. На база на числа, казани от подобни “фактори” да се правят предложения за политика е фундаментална грешка. Ако се ръководех от мненията на подобни хора, трябваше да изтрия блога за икономика и да се хвърля от някой по-висок мост. Те твърдяха, че 10% корпоративен данък ще фалира държавата – стана точно обратното, огромен излишък. Те твърдяха, че 10% плосък данък ще фалира държавата – не стана, още по-голям излишък имаме.
3. Познавам човек с нисък доход /не е в София/. Ако се въведе предложението за 800 лева минимален осигурителен праг, той ще трябва да си даде цялата заплата за да си плати осигуровките и данъка. Това е абсурдно и ще доведе само до едно нещо – сива икономика.
4. Поради т. 3 не е вярно твърдението, че при наличие на праг човек “и да не иска ще иде и ще плати”. Нищо подобно – ако има 800 лева праг половината работещи ще отидат изцяло в сивия сектор и няма да плати нищо, точно както беше доскоро. Т.е. ситуацията ще е по-лоша и от сега, тъй като сега тези хора плащат поне върху 250 лева данъци, а тогава ще плащат върху 0!
5. Прогресивното облагане е глупаво, прав сте.
6. Не разбирам защо толкова държите да се вдигат административните прагове при положение, че:
- има невероятно голям излишък, достатъчен да се отменят поне 2-3 данъка наведнъж
- има ясни доказателства, че намалението на данъците до ниски нива не води до загуба на приходи за бюджета
- в бюджета има огромни неефективни разходи, които ако се орежат ще осигурят още милиарди левове спестени на данъкоплатците
Т.е. имаме тройно презастраховане на данъчната реформа. Защо искате да се презастрахова и четвърти път, при това с много скъпо презастраховка /каквато са административните прагове/, която ще е толкова тежка за определени групи от населението, че може да убие политически цялата идея за реформа?
Mnogo hora,dori i v administraciyata polu4avat pod 400 leva.naqsno sa v sobstvenata si kartinka,no edni izrastvat,drugi ne-ponqkoga tova zavisi ot politi4eskata ti prinadlejnost…
При 15% официална инфлация и 4% прогнозирана е лесно да се реализират “излишъци”. Какво става при затягане на банковото кредитиране, отрязване на европейските фондове и не дай си боже така дългоочакваната дефлация на цените. Тогава откъде ще идват “излишъците” за сваляне на данъците. От натрупания досега фискален резерв?
Като гръмне и тенджерата с недвижимите имоти след борсата и се свие ръста на икономиката откъде ще идват парите за обръчите. Цялата тази работа досега си е преливане на пари от хората с ниски доходи към бизнесмените, за да си купуват последните яхти и хеликоптери, трупане на пари от ДДС върху паричните потоци/заеми от чужбина и частично изсветляване на икономиката, от което в държавата влизат още повече средства за преразпределение. Може и да е положително за икономиката, но това ще стане ясно като минем през едно леко балтийско или унгарско забавяне.
Сега преди всичко е вдигането на пенсиите. Днес и сега. Идват избори и бесепето трябва да си “изпълнява” обещанията. Трябват и малко пари за обръчите за финансиране на кампанията. Другото са фантазии за намаляване на данъците. По-добре да се дадат пари и да се предотвратят стачки и протести преди изборите отколкото да се свалят данъците. Осигуровките остават за догодина при условие, че инфлацията влезе в нормални граници, което пък няма да стане като се похарчи излишъка. За външните кредитори е важно да си стоим платежоспособни и безрискови. Затова те ше упражнят натиск за спестяване на излишъка докато банките продължават да си раздават кредити като за световно докато от БНБ им се радват.к
Догодина след изборите и с бюджет, който няма да е планиран с излишъци като сегашните, за да се стъжни по традиция живота на новото управление, ако има пак преизпълнение, ще се смъкнат и осигуровките. Това е възможното.
Събираемостта на осигуровките ще се качи рязко при наказателна отговорност за тяхното укриване или неплащане от работодателите. Още по-голяма събираемост ще се постигне при задължително изплащане на всички трудови възнаграждения по банков път. Това нашето плащане на ръка го няма в нито една цивилизована страна. Опасност от загуба на работни места вече няма при силен натиск върху сивия сектор. Нали сега страдаме от “недостиг” на работна ръка. Обаче от тези мерки ще бъдат засегнати политиците бизнесмени и всички под техния чадър.
Споко бе хора, не се ядосвайте. България е в технически фалит и е въпрос на време той да се официализира. Като това стане, въпросите около данъци, осигуровки, минимални заплати и пр., ще станат третостепенни.
1. Птиците могат да летят
2. Пингвинът е птица
“Логичният” извод от горното е:
3. Пингвинът може да лети.
С това искам да покажа, че с логиката трябва да се внимава
Предполагам, Тренчев е искал да каже че сравнително малко хора са под 400лв, така както сравнително малко птици не могат да летят. А не че изобщо няма такива.
Щом иска защита за подобни хора, Тренчев очевидно смята че такива съществуват.
А щом Георги Ангелов смята, че такива няма, значи няма защо да е против подобна мярка, тъй като тя няма да засегне никого.
Според мен очевидно има хора с доходи под 400лв. и тия хора са ощетени от плоския данък, колкото и на Георги да не му се иска да признае това.
Но пък си мисля, че предложението на Тренчев ще ги ощети още повече. Защото измежду тия хора има и такива които се самоосигуряват. С вдигане на прага, те ще бъдат задължени да внасят по-високи осигуровки, но няма гаранция че доходите им ще се вдигнат реално.
“”@ Балтазар
1. Погледнете реалността: данък печалба беше 35%, сега е 10% – приходите не са намалели /дори са се увеличили и то значително/
По-евтино е да се плати нисък данък, отколкото да се укрива. Факт. “”
Казано по този начин,изглежда,че имам нещо против ниските данъци.Не е така.За ниски данъци съм,но за да са ниски се предполага,че е необходима висока събираемост.
Казвам,че нашето общество няма склонност да плаща данъци,колкото и да са ниски,ако няма някаква принуда.На този етап сме така.
Иначе казаното по отношение на факта,че при 10% има много по-добра събираемост е така и не съм и намеквал,че трябва да бъде иначе.Аз помня времето,когато данък печалба беше 50%-времето на мерцедесите,като фирмен разход.Тогава се измисляха всевъзможни схеми за криене на печалба,тогава и ДОД беше с пъти по-висок.
Изобщо не съм съгласен да ме вкарвате в обръщение в едно изречение с приказки за по-високи данъци.
@ Миро Костадинов
Никога не ми е и хрумвало да твърдя, че няма хора с доход под 400 лева, още повече, че познавам такива.
Какво е искал да каже Тренчев е съвсем ясно
А по въпроса за човека с нисък доход.
1. Аз съм този човек с нисък доход.Все едно за мен става дума.Това го казвам да не ме помислите за някой големец и затова да споменавам праг от 800 лева.
2. Когато написах за праг от 800 лева съвсем на място посочих,че е необхподимо обвързване с намаляване на пронцентите за осигуровки.Така трябва именно за да не остане без пари,този като мен с доход под 800.
Ефектите от вдигане на минималната облагаема сума ще са положителни само ,ако бъдат въведени с намаляване на процента.
Ще намалее мотивацията на хората със значително по-високи доходи да укриват пари.
Ако се укриват по-малко доходи се създава възможност за намаляване на ДОД под сегашните 10 процента.
Изобщо,ако са по-ниски данъците не е проблем да има висок праг,като гаранция срещу злоупотреби и укриване на средства.
Към момента за данък общ доход,осигуровки и допълнителните тегоби,един човек плаща между 25 и 30 % от изкараното за данъци,което при една заплата около 400 стотака прави между 100 и 120 лева на месец.С други думи един човек с доход 400 има много силен финансов интерес да обяви ,че взима 220,а не 400.
Съвсем реалистично е държавата да получи своя дял при облагаем праг от 800 при реална заплата от 400 на работещия без да го ощети.
При намаляване 3 пъти процентите за осигуровки-здравна,пенсионна ,ПКБ и още някакви май имаше и сваляне на ДОД от 10 на 8 % ,бъджета от тези 400 лева ще вземе приблизително същата сума,която взима при сегашните норми.
Ще взема довечера да проверя точните стойности и утре ще го пусна черно на бяло как е в момента и как би могло да бъде.
@ Миро Костадинов
Никога не ми е и хрумвало да твърдя, че няма хора с доход под 400 лева, още повече, че познавам такива.
Какво е искал да каже Тренчев е съвсем ясно, проблемът е когато казва твърде много /и противоречиви/ неща.
Тази работа с ощетените не е толкова проста. Първо, защото държавата обезщети всички, които работят в публичния сектор с ниски заплати. Второ, защото в договарянето на заплати между синдикатите и работодателите за хората с ниски доходи беше предвидено значително по-високо увеличение – именно за да бъдат компенсирани. И най-важното, трето, защото е важен и динамичният ефект, който увеличава броя на печелившите от реформата.
Дори един човек да има доход под 400 лева, ако доходът му расте той печели от плоския данък. Защото всяко увеличение на дохода се облагаше преди с 20% и повече данък, а сега се облага само с 10%. При нивата на увеличение на доходите през последната година, повечето хора дори с доход под 400 лева са спечелили от плоския данък. Ако не са все още, това ще стане в рамките на няколко месеца.
При всичкото това компенсиране, да се иска още едно ниво на компенсация е странно, най-малкото. Все пак, става въпрос за компенсиране на няколко лева /или стотинки/.
И освен това, откъде ви хрумна пък че ще отричам и 400-те лева? Те дори не са 400 лева, но синдикатите отдавна е ясно, че не могат да смятат, така че няма да се спирам на този въпрос.
Моята цел винаги е била толкова да се намали облагането, че всички да спечелят. Е, не стана наведъж, както трябваше да стане, но при сегашните нива на излишък нищо не пречи да се снижат по-сериозно осигуровките това да се усети от всички /и най-вече от хората с ниски доходи/.
@ Балтазар
Не ви включвам в противниците на ниските данъци. Просто се опитвам да ви убедя, че ниските данъци водят до по-добра събираемост.
“И освен това, откъде ви хрумна пък че ще отричам и 400-те лева?”
Ми постоянно твърдите как плоския данък е довел до намаляне на облагането и повишаване на събираемостта. И аз постоянно се заяждам, че еднозначно “намаляне” може да говорим само за хората с много високи доходи. Те обаче са малцинство. За болшинството или имаше повишаване на облагането или намалението беше символично. Тук разбира се отчитам и факта, че макар ДОД да беше намален, беше вдиганат максималния осигурителен праг от 1200лв.
Просто се разминаваме в тия подробности. Вие обикновено ги пропускате и говорите само за “намаление” и ползите от намаленията.
За да няма недоразумения, ще кажа че:
1) одобрявам донякъде сегашната реформа (макар че можеше да бъде и по-добра).
2) Аз също съм за ниски данъци.
3) Съгласен съм, че ниските данъци водят до по-висока събираемост.
Но не съм съгласен че горните 3 неща бяха съчетани в сегашната реформа. Това което стана, беше че облагането беше променено по различен начин за различните категории. Като ако за всяка категория начертаем индивидуална крива на Лафер, промяната винаги беше по посока на максимума. Затова смятам, че реформата е удачна, затова смятам че и резултатите показват по-добра събираемост. А не защото е имало всеобщо намаление – такова нямаше.
Вижте каква находка:
…15,90% – за родените преди 1 януари 1960г. и 12,90% – за родените след 31 декември 1959г./ и вноски за сметка на осигурените лица 10,60% – за родените преди 1 януари 1960г. и 8,60% – за родените след 31 декември 1959г./,…
пълният текст е в първото цяло поле от таблицата http://info.plusminus.com/naview.aspx?id=151758
Това го открих преди 5 мин,докато се опитвам да събера информация за ставките към днешна дата.Надявам се само да е грешно преписано,а да не е така и в оригинал,защото в противен случай не ни чака нищо добро с подобен идиотски текст.
Да приемем,че аз и Георги Ангелов сме родени след 31 дек. 1959 и преди 1 ян. 1960г.
При това положение колко трябва да плащаме?
Мисля,че всякакви дискусии относно размера на данъците са безпредметни при подобен пример за явна олигофрения на държавно ниво.
Напоследък често попадам на подобни идиотщини и ставам все по-малко оптимист,че нещата ще се оправят.
“Да приемем,че аз и Георги Ангелов сме родени след 31 дек. 1959 и преди 1 ян. 1960г.”
Примерно на 32-ри дек. 1959 ?
Нещо такова,обърни внимание как е написан текста и как са зададени условията около тези дати.Така е дадено в текста.
Или е 32 дек 1959 или е в някое четвърто или друго измерение.
Текста изглежда омотан и някак незавършен,но повече ми прави впечатление,че се намират основания за делене(дискриминиране) по възраст на българските граждани.До седемдесет и някоя година в НРБ е имало пенсионен фонд,който е национализиран и парите от него са добавени към бюджета на страната,а пенсиите започват да се плащат от държавата.След похарчването на тези пари се минава към теглена на външни кредити.
Днес в България хората са разделени по възраст.Ако един човек е роден в края на 1959 година,а друг е роден в началото на 1960 година и двамата са колеги и работят на едно и също място,с еднаква работа и еднаква заплата,то единият ще струва на работодателя си пове пари от другия и ще плаща повече за осигуровки от заплатата си.Той е неконкурентен на трудовия пазар,заради разни стечения на обстоятелствата независещи от него.
Мисля,че от тук трябва да се тръгне при промяната на осигуровките.Колкото до прага,допускам,че може и да не съм прав напълно,но без праг положението ще излезе от контрол.
@Longanlon
“отворете моля ви jobs.bg и вижте какви заплати за какви позиции се дават”
Българските сайтове за работа са пълна подигравка с българските работници. Сигурно има от 1 до 3% обяви където се пише какво ще е възнаграждението ако те назначат. Това го няма никъде-всеки знае какво предлага на пазара и иска да знае колко ще получа за предлаганите от него/нея умения. Картофите си имат цена, но човешкият труд има някаква тайна цена у нас. Защо трябва да си губя времето по псевдоинтервута, а не декларират реалната заплата?
Какво ме интересува че си правят врътки с осигуровките. Това е незаконно да губят време и ресурси на безработните и стимулират безработицата, макар и да е ниска сега.
Къде пише точно колко часа работиш в тия оферти, дали се работи събота и неделя, дали оставаш извън работно време.
защо ще работя доброволно за фирмата на еди кой си? Моето свободно време не е безплатно и не искам да го дарявам на никoй работодател!!! Искам след 8-мият час да ми се плаща повече, в събота да ми се плаща двойно и т.н., както си е в нормалните страни. Вече безработицата е по-ниска и хората трябва да си търсят правата, когато имат какво да предложат разбира се.
Сменил сам над 10 работи в България като студент и няма нищо по-сдухващо от това да останеш петък да работиш до 22 часа или до полунощ за фирмата на някои си. Затова всеки работник прави т.нар. “голям шлем” по фирмите- защото това го има както за квалифициран труд така и за неквалифициран труд-почти никoй не знае как се оценява твоя труд. Изключвам някои фабрики където е въведено piece-rate payment/pay-for-performance.
Защо не направят нещо по този въпрос синдикатите, ами се занимават с min wages?
Интервюто с Тренчев беше следното: Тренчев казва “Иван Костов не ми е Приятел, Б. Борисов ми е приятел”, това ли е работа на синдикатите, да се заиграват с политици от опозицията? Нещо схемата е пообъркана в България.
1.Мотивиращо възнаграждение, обвързано с постигнатите от Вас резултати???
2.Конкурентно възнаграждение и допълнителни стимули, обвързани с постигнатите резултати???
3.Добро възнаграждение и допълнителни стимули???
4.Competitive salary, motivating incentives and caring social programs???
5.Good remuneration package???
6. отлични възможности за постигане на високи финансови резултати /над средните за София/, посредством основна и допълнителна бонусна схема???
това не е сайт за работа!
това е загуба на ценно време!
какви са тия “стимули”, потупване по рамото ли?
Oт тая зараза обаче са прихванали и чуждите фирми дори-нямам думи…
Ще внасят роби от Филипините.Един Рагин така се изсили преди време,а по-малко от година след това сви ушите и взе да разправя,че май ще се наложи да плащат качествено.
Иначе не знам къде си работил,но аз имам и преки и косвени наблюдения върху възприятието на наемника-на него му е на сметка днес да укрива данъци и осигуровки и да взима 50 кинта повече и така закопава бъдещето си-болнични на мин. база,пенсията тоже.После ще протестира и ще вие ръцете на правителството след 20 години и ще реве,че не му стигат парите да си плати тока.Синдикално присъствие в България има само в приватизираните “колоси’ от соца,като любимото ми КРЕМИКОВЦИ,няколко ТЕЦ-а и няколко мини,останалото сивее здравата,а държадния чиновник,който трябва осъществява контрол по труда,започва със стартова заплата от 280 или 295 лева на месец според длъжността.Дали е мотивиран да работи.Слаб държавен контрол,мимикриращи синдикати и последсвията са масово издевателстване над тези,които разбират или манипулиране на незапознатите.
Само не разбрах конкретното значение на “голям шлем”
“голям шлем”-когато за кратко време един работник смени много фирми, поради изброените причини, даваш нещо (skills) и незнаеш какво получаваш. Разбира се това не е термин, а се използва жаргонно от български работници.
Неприятно е, защото единствения начин да разбереш колко ще получаваш е в някои форум където ако имаш късмет може да намериш хора работили в дадената фирма и да научиш колко биха ти давали. Другия начин ако са те препоръчали и имаш човек отвътре както става доста често. Но ако не си от София и нямаш контакти караш слепешката губиш пари и време. Трудовоят договор е като всеки един, защо нямаш право да знаеш колко ще получаваш? Не разбирам от законотворчество но този проблем може да се реши лесно според мен.
Не съм съгласен че вината е в слабия държавен контрол, вината си е у нас че не си търсим правата. Може да има 1000 синдикати ама наистина освен да правят митинги нищо полезно не са родили. Известно е че синдикалните служители в държавните фирми са изключителни наглеци, защото знаят че те последни ще бъдат съкратени и нямат стимул да работят.
Минимална заплата НЕ трябва да има. Онзи магистър с “диплома по нищо” може и да не се съгласи. Ние сме на 59 място в класацията по икономическа свобода на фондация Херитидж. Икономическата свобода включва 10 свободи. ЕднА от тях е свободата на труда.
Свободата на труда включва четири количествени компонента ,които имат еднакво тегло от 25% от фактора
свобода на труда:
• Минимално възнаграждение,
• Фиксиране на работните часове,
• Трудности при уволняването на излишни служители, и
• Цена на уволняването на излишни служители.
За да сме богати трябва да се изкачим в тази класация. 7 страни от ЕС нямат минимална запланта. Заплащнето е резултат от пазарните реалности и не се влияе от правителствени декрети и постановления. Страните със свободен пазар на труда имат ниска безработица. Вноските да отиват в лична сметка и никой няма да си крие доходите. Дори и да отиват в общ кюп Георги Ангелов е много прав. ТРЯБВАТ НИСКИ ОСИГУРОВКИ И ОТСЪСТВИЕ НА МИНИМАЛНА ЗАПЛАТА! ВИСОКА МИНИМАЛНА ЗАПЛАТА ,ЗАЩИТА НА РАБОТНОТО МЯСТО ,ЗАБРАНА ЗА ПОЛАГАНЕ НА ИЗВЪНРЕДЕН ТРУД ,ВИСОКИ ОБЕЩЕТЕНИЯ ПРИ СЪКРАЩЕНИЯ(ПЛАЩАНИ ОТ БИЗНЕСА) ВОДЯТ ДО БЕДНОСТ БЕЗРАБОТИЦА И НЕЩАСТИЕ. Нерегулирания пазар на труда ще се погрижи по добре за магистъра Златко отколкото госпожа Масларова. Либерализацията по подобие на Дания или Грузия няма да доведе до по-голяма експлоатация на бедните магистри.
Синдикатите в Дания наистина работят в полза на хората , а тези у нас само ги подвеждат.
Ако Златко не може да работи по някакви здравословни причини за повече от 280 лв. искрено му се извинявам.
@Владимир Петков
Много от развитите страни в EU имат rigid labor market и пак са на светлинни години от нас. Единствено англо-саксонските страни имат flexible wage rates.
“Abolishing minimum wages or curtailing social security benefits might not contribute much to economic performance, if at all. Moreover, labor market deregulation might be effective at reducing rigidity on paper, but not necessarily in practice.”
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2001/02/10/000094946_01012705513486/Rendered/PDF/multi_page.pdf
До горния анонимен. Какво значи “много развити страни…”. Негативни примери могат да се намерят в цял свят. Такива има в САЩ ,Скандинавските страни ,Русия ,дори и Естония(там пазара на труда не е много свободен)… Ние трябва да взимаме само положителни примери. Тези развити страни са на светлинни години по съвсем различни причини ,не заради пазарни регулации. Без да се засягате ,но не виждам нищо смислено в този аргумент.
@ Балтазар
Осигуровките като обща ставка са едни и същи за всички, независимо кога са родени. Разпределението им е различно. Т.е. всички плащат около 33.7% осигуровки, но по-младите внасят 5% във втория стълб на пенсионната система, докато по-възрастните плащат само в първия.
Според мен цялата сложност на системата е направена, за да има работа за повече счетоводители. Аз бих сложил една единна ставка, която се плаща с едно-единствено платежно нареждане и точка. Сега не е така – за всеки фонд, каса, подфонд и пр. се начисляват отделно осигуровките, превеждат се с отделен банков превод, пише се отделна декларация и т.н.
Дори в някои страни има идея за обединяване на данъка и осигуровките в един-единствен данък. Така е най-просто – плащаш 10-20% и в тях се включва всичко.
“Така е най-просто – плащаш 10-20% и в тях се включва всичко.”
А защо трябва да е просто, като може да е сложно?
Друго си е като за 70-80лв осигуровки да трябва да платиш на счетоводител да ти ги сметне, на банките за всеки превод от 10-на лева 1-2 лева такси, да ходиш да подаваш декларации в НОИ, щото иначе дори и да си платил пак ти начисляват лихви, които обаче трудно сам може да си изчислиш. Пък и за годишното изравняване се създава работа…
@Владимир Петков
Първо, не сте прочели правилно, второ не сте разбрали и накрая сте ме цитирали неправилнo. Написах “много ОТ развититие страни,” а не “много развити страни”! Мисълта ми е че засега минималната заплата у нас не е толкова висока че да създаде т.нар rigid labor market. Какви “Трудности при уволняването на излишни служители” има в България, частниците отскоро склониха да правят договори и да осигуряват на минимална заплата.
До г-н Ангелов
Казвам се Димитър Георгиев на 24 год от град Варна.От време на време давам своето мнение в този блог понякога съм съгласен с Вас г-н Ангелов друг път не.Аз работя като счетоводител и мога с ръка на сърцето да заявя ,че ТРЗ-то(труд и заботна заплата,за тези,които не знаят съкращението) е на-досадната част от работата и не сте прав нещата не са направени за да имат работа счетоводителите,а за да имат работа държавните служители в НАП и НОИ
Колкото до единната ставка и едно платежно и край няма как да стане,в най добрия случай 4-ри платежни край ,ако се направи радикална реформа(първо ще опиша настоящата картина,полсе моите виждания за реформа).За разлика от много други аз залагам на конкретиката,а тя е:
Фонд Пенсии – 17 % за родени след 01.01.1960
Универсален пенсионен фонд – 5 % само за родени след 01.01.1960
Фонд пенсии – 22% за родени преди 31.12.1959
Общо заболяване и майчинство – 3.5 %
Здравно осигуряване – 6 %
ПКБ – 1 %
До тук общата цифра е 32.5% .Тези 32.5% се поделят в съотношение 65:35 между работник и работодател
Работодател – 21.125 %
Работник – 11.375%
Това обаче не е всичко .
Фонд гарантиране вземанията на работниците- 0.5 %
Трудова злополука и професионална болест – ставката е различна за различните отрасли ,но тя варира от 0.4 % – 1.1 % (средна ставка 0.7%)
Тези два фонда са изцяло са за сметка на работодателя
Да обобщим : 32.5% + 1.2%=33.7%
Работодател:22.325%
Работник:11.375%
Настоящето както виждате не е розово множество фондове,голяма бюрокрация и т.н
Как точно да се реформира системата?
Г-н Ангелов предлага Фонд Пенсии (тоест ДОО) да се премахне и да се поеме изцяло за сметка на държавата,и да се увеличи УПФ-то на 10%.Безспорно това е бъдещото,но за разлика от г-н Ангелов аз твърдя,че не може да стане стане от 01.01.2009 ,даже съм публикувал числа и аргументация в една друга тема в същия блог(помня в предаването на Милен Цветков твърдяхте,че осигуровки се събират 2 млрд лева и те се капитализират,пенсиите се поемат от държавата излишъка ще е достатъчен).Това не е точно така.Бюджетът на ДОО предвижда 3 млрд 346 млн и 600 хил лева приходи по този фонд ,а разходи 5 млрд 314 млн 300 хил лева и заложен дефицит 1 млрд 967 млн 700 хил лева.Тоест трябва ни най малко 3.5 млрд излищък за да сме сигурни,че пенсиите ще бъдат изплатени
Относно премахването на ТЗПБ ,което сега варира от 0.4 – 1.1 % .В Закона за ДОО са заложени следните параметри 89 млн 556 хил лв приходи ,разходи 44 млн 363 хил лв и 6 млн и 100 хил лв трансфер ,кто накрая има излишък от 39 млн лв.Ясно,че по този фонд държавата взима повече,отколкото харчи следователно е разумно този социално осигурителен фонд да бъде премахнат и трансформиран в застраховка.
В същия Закон за бюджета за ДОО са заложени 483 млн 950 хил лв приходи по Фонд “Общо заболяване и майчинство” и разходи в размер на 492 млн лв и трансфер между бюджетни сметки 3.4 млн лв и вкрайна сметка заложен дефицит 11 млн и 450 хил лв.
За фонд Безработица(ПКБ) са заложени приходи в размер на 134 млн 653 хил лв и разходи 97 млн лв и трансфери между бюджетни сметки 5.6 млн лв и в кайна сметка заложен излишък от 32 млн и 228 хил.
От тук изнесените данни е ясно :
1.За да поеме изцяло държавата пенсиите на пенсионерите са необходими 3.5 млрд лева от излишъка
2.За да поеме изцяло обезщетенията за майчинство и общо заболяване са необходими – 483 млн лв
3.За да поеме държавата изцяло обезщетенията за безработица – 97 млн лв
Въпроса ми е имаме ли необходимия ресурс от 4.1 млрд лв илзлищък.Да вероятно е да имаме такъв излишък тази година,но това означава,че няма да има пари за коледни добавки на пенсионерите ,повече пари за образование ,пътища и т.н
“…Как точно да се реформира системата?”
Най-просто би било вместо аз да правя N на брой преводи и да плащам N на брой такси, не е ли по-просто аз да направя само един единствен превод – 32.5%
При 3.5 млн осигуряващи се, това означава 3.5млн превода, като НОИ може да направи оше 7 (седем) превода и в края на месеца да се получи същия баланс, който в момента се получава с 24 млн. превода.
Какво е според мен решението на казуса:
1.Ако трябва да преминем изцяло на капиталопокриваща пенсионна система трябва да увеличим ДДС на 25 % ,знам,че ще отнеса много критики,но стоя твърдо зад думите си.Никакви преферанциални ставки (наприемер като туристическите услуги,които са със 7% ставка)
2.Пенсионната система се реформира като вместо 17% Фонд Пенсии и 5 % УПФ,ставката е 10% в съотношение 50:50 (5% работодател и 5 % работник) и всичко се натрупва в УПФ.Ставката от 10% минимално изискуемата,всеки работодател може да договори с работниците си пенсионни планове с по висока осигурителна ставка или рабортника да се договори с пенсионния си фонд да внася по висок процент от минималния от 5%
3.Фонд “Общо заболяване и майчинство” се покрива изцяло за сметка на държавата чрез бюджета на Министерството на социалните грижи
4.Фонд Безработица – по същия начин
5.Фонд ТЗПБ – превръща се в задължителна застраховка
6.Фонд гарантиране на вземанията.В момента ставка е 0.5% и покрива вземания на работниците до 660 лв,за 2008 предвидените приходи са 52 млн 781 хил,а разходите 2 млн.Ясно е,че държават може да поеме този разход
7.Здравната осигуровка става 10% ,отново 50:50 между работник и работодател.(когато има тема за здравна реформа бих дал по конкретни разяснения относно здравната реформа)
Накратко 25% ДДС,социални и здравни осигуровки – 20%(10% за работодател и 10% работник) и 4 банкови превода.Това е реформата
Естествено НОИ трябва да се закрие и ще се спестят разходи.Пенсиите ще ги изплаща Министерството на социалните грижи вместо НОИ
@ Димитър Георгиев
Имаме 4.2 милиарда излишък за 7 месеца. До края на годината има още 5. Така че има съвсем достатъчно пари за цялостна реформа и ще останат пари и за много други неща.
Здравната осигуровка няма нужда да се фиксира като процент – ако се реформира системата, тя може да се определя пазарно.
Доколкото си спомням Владимир Каролев в предаването на “Часът на Милен Цветков”,прогнозира,че излишъка ще е над 5 млрд,съгласен съм,че сумата на излишъка ще е над 4.1 млрд,аз не оспорвам този факт,аз обаче продължавам да твърдя,че превишението няма да е достатъчно ,защото в консолидирания Републикански бюджет прогнозирините приходи се занижават драстично за да се минимизират прогнозираните разходи.В резултат се получава бюджтен излишък за сметка на редица недофинансирани публични дейности .Затова в края на година има масово харчене на излишъка за да се финансират тези дейности- здравеопазаване,образование,пътна изнфраструктура,железопътна инфраструктура,полиция,армия,спорт и т.н.Есетествено това води до неефективно акумулиране на средсва и повишаване на инфлацията през декември и януари
@# Anonymous- 02 Sep 2008; 7:35 pm
Много добре Ви разбирам. Трудовия пазар у нас не е достатъчно либерализиран. Фондация Херитидж оценявата свободата на труда в Грузия на 99.9% ,в Дания също. У нас е 73.2. Има какво да се желае. Този линк беше някъде тук. И да не е сериозен проблем ,а малък, МНЗ не е нужна.
http://dnevnik.bg/show/?storyid=543250
Много голямо благодарско на Димитър Георгиев за справката с процентите.Чак днес я виждам,но утре ще покажа примерен вариант за онова,което споменах в началото.
Може да се намалят всичките изредени данъци + ДОД при значително по-висока събираемост и при това да не пострада никой-нито бюджета,нито платеца.
Едно уточннение за процентите,които съм дал .Съотношението между работодател и рабортник е 60:40 от 01.01.2008 след промените в Кодекса за социално осигуряване,а аз съм написал 65:35,за което се извинявам.Иначе като процентите за всеки отделен фонд са верни.
Здравейте,извинявам се за закъснението,но не се съобразих,че е петък,когато казах утре.
Значи ето примерен вариант според процентите посочени по-горе,при съотношение работник:работодател 40:60.
По начинът,по който предлагам да бъдат уредени нещата реално тези,които получават по 429 лева ще загубят от доходите си,за всички над тази граница ще има увеличение.
В момента(ако предположим,че се плащат данъци и осигуровки върху цялата сума) един работещ със заплата 400 лева,струва на себе си и на работодателя си:
работник 92,0 лв.
работодател 78,0 лв.
общо 170,0 лв.
Аз предлагам намаляване на размера на осигуровките 3 пъти и на данък ДОД от 10 на 8 процента,което ще рече:
работник 49,32 лв.
работодател 26,0 лв.
общо 75,32 лв.
/това е при 400 лева без минимален праг за облагане от 800/
с минимален праг от 800 лв, нещата биха изглеждали така:
работник 98,64 лв.
работодател 52,0 лв.
общо 150,64 лв.
забележка:
Тук не са включени – Фонд гарантиране вземанията на работниците- 0.5 %
Трудова злополука и професионална болест – ставката е различна за различните отрасли ,но тя варира от 0.4 % – 1.1 % (средна ставка 0.7%)
Тези два фонда са изцяло са за сметка на работодателя
Мисля,че по този начин представени нещата дават някаква яснота какво имам предвид.Признавам,че може би е малко драстично поставянето на граница от 800 лева,като минимум и може би трябва да е по-ниска,но за да има по-висока събираемост е наложително да има някаква долна граница,под която да няма минаване,защото само на съвестта на данъкоплатеца все още не може да се разчита.
Реално погледнато при висока събираемост в пълен размер е възможно намаляването на преките данъци още.
Аз правя разлика между висока събираемост на база 220 лева и действителния размер на средствата.
Ще помоля някои като Балтазар да четат повече, отколкото пишат. Няма смисъл да се говорят глупости като не разбираш. Нещата са си добре измислени, но като параметри не са добре. И предишната система с прогресивно облагане бе добре но депутатите не сменяха адекватно горните нива на ставките за доста богати и се оказа 2007г че хората със средни заплати бяха на ставки 20% като за богати. Но както и да е, подкрепям това, че:
-трябва да се намалят ставките и да се уеднаквят както стана с ДДФЛ
-да се вдигнат праговете за различните браншове.
-да се вдигне минималната заплата (но измервана на час).
-най-важното – да се направят куп реформи за подобрение на средата
-да се отвори средата, за да се намали влиянието на олигополите.
-да се ускори прилагането на енергийно ефективни технологии, за да сме по-независими от енергийни ресурси (които са само вносни без дървата и малкото копани въглища)
-да се спира субсидирането на продукция, а да се инвестира и субсидира изграждането на производство на качествена и ефективна продукция
Пример – какъв смисъл да ми намалят осигуровката с 2-3% и аз да платя на 1000 лв годишно по-малко от 300 лв, като ми вдигнат инфлацията с няколко процента и позволят на олигополи да ми събират 1/10 от заплатата за премии в печалбата им. От тая близо 1/10 бюджета прибира 2% повече ДДС и ето Ви “намалението ми”
:):) пак в бюджета (на НОИ).
Според мен Тренчев е прав – вдигане на минималната заплата е необходимо в по-сериозен размер. Дали е 400 не знам, ама знам че с толкова пари храня семейството някакси. Чудя се, как изкарват работещите по детски заведения и в образованието с толкова ниски заплати? Някой от философите по-горе замисли ли се?
Само от твърдението,че “като ми вдигнат инфлацията с няколко процента и ..” ,стигам до извода,че вероятно трошиш огледалото с поглед.Разбирам скромността ти и липсата на личност зад изказаните тъпизми.
Колкото по-често чета подобни неща,толкова идеята за премахването на всички видове прагове ми се струва по-добра.
Неприятно ми е да го призная,но и аз понякога бъркам,а в случая изглежда,че позицията на Георги Ангелов,а и на ИПИ,мисля е такава-за намаляването на вноските и премахването на праговете, е по-правилната позиция в дългосрочен план от тази,която защитавах в началото на темата.
ТРЕНЧЕВ Е ПРАВ ЗА УВЕЛИЧЕНИЕ НА МРЗ на 400 лв,дори 500 лв да бъде,затова че работодателите въртят около МРЗ се дават заплати.Тогава осигуровките в % могат да паднат при такава МРЗ и приходите да не намаляват.Но сивата икономика,която се крепи от депутатите е виновна да сме с най-ниски заплати.в магазина не ти дават касова бележка,работодателят например в строителството един кофражист го осигурява на 250 лв/това какво е/.Дали един строител ще работи за 250 лв? А после като остарее държавата ще го подкрепя пак че ще бъде с най-ниската пенсия при осигуряване 250 лв.ВСИЧКО СЕ ЗНАЕ И НА ВСИЧКИ ДЕПУТАТИ И СПЕЦИАЛИСТИ ИМ Е ЯСНО ЗАЩО СМЕ НАЙ-БЕДНАТА ДЪРЖАВА И НАЙ-ВАЖНОТО КАК МОЖЕ ДА СЕ ОПРАВИ ТОВА ПОЛОЖЕНИЕ,НО НЕ ИСКАТ ЗАТОВА,ЧЕ ЗАД ВСИЧКО СТОЯТ “ТЕ”.
Логиката е елементарна.
Ако средствата, които отиват за осигуровки – здравни и пенсионни, са по-ниски от корпоративните данъци, то ползата за работодателите да ги крият се губи. По-логично е да се постараят да доказват възможно повече раходи и така да плащат по-нисък данък печалба, но нека да не умуваме, че тези, каквито са гении, току-виж взели, че увеличили и корпоративните данъци вместо да намалят осигуровките и събираемостта ще иде на кино.
Все пак не съм факир-икономист, но така ми изглежда логично.
Забравих да се подпиша, сорри